La administración Trump ha sido detener e intentar deportar Estudiantes inmigrantes y extranjeros por su discurso protegido por primera vez. Eso incluye incluso un discurso que en realidad no apoya el terrorismo, como en el caso de un estudiante graduado de Tufts detenido para un Anti-Israel Op Ed Eso, por defecto que sea, no respalda el terrorismo de Hamas, o de hecho incluso lo menciona. Tal detención y deportación es un asalto a la libertad de expresión, y viola la Primera Enmienda, que no tiene excepción para las restricciones de inmigración.
En una carta pública reciente, la facultad de la Facultad de Derecho y la Diplomacia de Tufts propone universidades tomar medidas para detener esta parodia:
Resuelto: que la facultad ejecutiva subsignada de la Facultad de Derecho de Fletcher y la diplomacia de impulso y apoyaría a la Universidad de Tufts que comienza las acciones legales, sin demora y en concierto con otras universidades, si es posible, para ordenar al gobierno y sus agentes de arrestar, detener o deportar a los estudiantes universitarios, el personal o la facultad basada en su compromiso en la expresión de protección constitucional.
Los firmantes a continuación constituyen la mayoría de la facultad ejecutiva.
Esta es una buena idea, y las escuelas deben seguirlo. Solo soy un académico de rango y no hablo por mi universidad. Pero haré lo que pueda para persuadir a las autoridades relevantes para que actúen sobre la sugerencia de la facultad de la escuela de Tufts Fletcher. Insto a otros académicos y funcionarios universitarios a que hagan lo mismo.
Hasta ahora, los estudiantes y los empleados universitarios atacados para la deportación en función de su discurso se han dejado en gran medida valerse por sí mismos, tratando de desafiar las deportaciones después de que ya hayan sido detenidas. Una demanda presentada por una coalición de universidades tendría importantes ventajas sobre este enfoque de caso por caso.
Obviamente, las universidades podrían presentar una demanda colectiva o buscar una orden judicial a nivel nacional. Esto podría bloquear tales detenciones y deportaciones en todo el país de una sola vez. Por el contrario, bajo el status quo, los estudiantes y empleados individuales atacados para la deportación para su discurso a menudo tienen que pasar semanas o meses en detención cruel. Incluso si finalmente prevalecen en los tribunales, se habrán sufrido un sufrimiento considerable y pérdidas potencialmente significativas para sus perspectivas de educación y carrera. Además, liberar uno de esos detenidos no necesariamente protegerá a los demás. Por lo tanto, el «efecto escalofriante» en el discurso de otros estudiantes y los empleados podría continuar.
Una demanda colectiva o una orden judicial nacional podría resolver estos problemas. Si tiene éxito, podría bloquear preventivamente la detención y la deportación del habla de los estudiantes y empleados universitarios en todo el país. Esto salvaría a los estudiantes inmigrantes y extranjeros específicos de las semanas duraderas en detención, y levantaría la nube de miedo que ha descendido en los campus.
Además, las universidades tienen recursos mucho mayores para realizar litigios que los estudiantes y empleados individuales. Podrían emplear mucho más fácilmente el talento legal de primer nivel y gastar los recursos necesarios para prevalecer.
El caso de un mandato nacional aquí es similar al que llevó a la Subvención de múltiples mandatos nacionales contra la Orden Ejecutiva de Ciudadanía de Bieca de Trump. En ambas situaciones, la política inconstitucional en cuestión es el alcance categórico y en todo el país, y afecta a un gran número de personas, muchas de las cuales no pueden protegerse fácilmente.
Agregaría que el contexto de la Primera Enmienda proporciona apoyo adicional para un alivio sistemático a nivel nacional. Los tribunales han reconocido durante mucho tiempo que la cláusula de libertad de expresión protege contra «efectos escalofriantes» en el hablaasí como restricciones de habla directa. Las políticas de deportación de la administración Trump son un ejemplo obvio de este problema. Los estándares de lo que cuenta como el discurso que apoya el «terrorismo» o tener «Consecuencias de la política exterior adversas potencialmente graves para los Estados Unidos» son increíblemente vagos. Tanto es así que la difunta juez Maryanne Trump Barry (la hermana de Donald Trump) gobernado en 1996 que la ley que autoriza la deportación para el último tipo de discurso era inconstitucional debido a su extrema vaguedad.
Permitir la deportación basada en este tipo de estándares vagos podría enfriar fácilmente el habla en una amplia gama de problemas que involucran conflictos armados, relaciones internacionales, política exterior de los Estados Unidos y mucho más. Y no solo el discurso de inmigrantes y extranjeros se vería afectado. Otros estudiantes y facultades tal vez se enfrenten al discutir estas materias en el campus, por temor a exponer a los estudiantes internacionales o los inmigrantes no ciudadanos al peligro, si estos últimos participan en las discusiones relevantes.
Por ejemplo, en mis clases de derecho constitucional, enseño segmentos sobre el uso de perfiles raciales en la Guerra contra el Terror, los poderes de la guerra ejecutiva, la inmigración y otros temas relacionados con la política extranjera y de seguridad. Si un estudiante no ciudadano participa en la discusión en clase o escribe un documento sobre uno de estos temas, existe la posibilidad de que diga algo que la administración define como apoyar el terrorismo o tener «consecuencias adversas de la política exterior para los Estados Unidos» y, por lo tanto, ser dirigido a la deportación. Para prevenir completamente ese peligro, los instructores deben evitar tales temas por completo o pregarlos discutirlos con estudiantes no ciudadanos. Puntos similares se aplican a los académicos que investigan y escriben sobre tales temas en colaboración con estudiantes o profesores no ciudadanos.
Este tipo de efectos escalofriantes son una amenaza obvia para la libertad de expresión en el campus y la empresa académica de la enseñanza y la investigación. Las universidades le deben a sus alumnos y profesores protegerlos contra esta amenaza.
Si el compromiso con el principio no es suficiente para motivar a las escuelas a luchar, tal vez el interés propio financiero podría hacerlo. Los estudiantes internacionales son una fuente importante de ingresos para muchas escuelas. El riesgo de deportación para el habla puede disuadir a muchos de la llegada, perjudicando así los resultados de las universidades.
El éxito en una demanda como la que defendiendo no está garantizado. Mientras la Corte Suprema falló en Un caso de 1945 que «la libertad de expresión y de la prensa se les otorga a los extranjeros que residen en este país», decisiones posteriores han confirmado algunas deportaciones basadas en el habla y restricciones de entrada. Sin embargo, Ninguno de estos ha respaldado La idea de que los inmigrantes o estudiantes pueden ser excluidos o deportados basados únicamente en el habla protegida por la Primera Enmienda. Por ejemplo, en el 1952 Harisiades decisiónla Corte Suprema solo confirmó la deportación de los miembros del Partido Comunista sobre el terreno de que, bajo el precedente de corriente, la membresía en el partido no estaba protegida por la Primera Enmienda, incluso para los ciudadanos estadounidenses.
La Corte Suprema de hoy a menudo es hostil a los derechos de los inmigrantes, pero también proporciona una fuerte protección para la libertad de expresión. La última tendencia podría prevalecer sobre la primera, especialmente cuando las restricciones del habla en cuestión son tan vagas y barridas como las que la administración Trump busca implementar.
En cualquier caso, los tribunales van a abordar las deportaciones basadas en el habla de Trump de una forma u otra, ya que los estudiantes apuntados a la deportación están planteando defensas de la Primera Enmienda. Una demanda presentada por las universidades maximiza tanto las probabilidades de éxito como la posible recompensa por prevalecer.
En esta publicación, no intentaré abordar todos los diversos problemas de procedimiento que podrían surgir en tal demanda. Pero notaré uno: las universidades deberían poder obtener de pie demandar por el motivo de que la deportación de estudiantes y empleados afecte sus intereses económicos. Además, también tienen un efecto escalofriante en los derechos de libertad de expresión de otros estudiantes y empleados universitarios, y en última instancia los de las universidades como instituciones.
Agregaría que los gobiernos estatales podrían ponerse de pie para demandar en nombre de sus sistemas universitarios estatales. Los fiscales generales del Estado Blue deben considerar esa posibilidad.
Como yo tengo previamente anotadoI tener poca simpatía Para las recientes protestas del campus anti-Israel, y para las opiniones de muchos de los estudiantes ahora apuntados a la deportación (muchas de esas opiniones son horribles en varias maneras). También creo que los estudiantes y otros que se dedicaron a la violencia, la intimidación o el daño a la propiedad durante las protestas deben ser castigados.
Pero un compromiso de principios con la libertad de expresión requiere proteger incluso aquellos puntos de vista que creemos que están mal. Y los estándares vagos utilizados por la administración Trump crear un riesgo obvio de pendiente resbaladiza. El conflicto israelí-palestino está lejos de ser el único tema discutido en el campus que involucra terrorismo o impide los intereses de política exterior de los Estados Unidos.
Y sí, sé que algunas universidades se han quedado cortas en los problemas de libertad de expresión, con políticas como códigos de habla y «Declaraciones de diversidad» obligatorias para candidatos a la facultad. Tales fallas deben remediarse. Pero no justifican la espeleología a las restricciones del habla mucho más radicales de la administración Trump. Entre otras cosas, un régimen de censura impuesto en todo el país por el gobierno federal es mucho más peligroso que las restricciones adoptadas por algunas universidades individuales, pero rechazadas por otras.
Si las universidades quieren proteger la libertad de expresión y la libertad académica en el campus, deberían luchar por ello. La facultad de Tufts Fletcher School nos ha mostrado el camino.
ACTUALIZACIÓN: Jameel Jaffer del Instituto de la Primera Enmienda de Knight me informa que, el 25 de marzo, su organización presentó una demanda similar a la prevista anteriormente en nombre de la Asociación Americana de Profesores Universitarios (AAUP) y la Asociación de Estudios de Medio Oriente (MESA). ¡Me alegra saber de eso! También es bueno que su queja Busca una orden judicial a nivel nacional contra deportaciones basadas en el habla. Pero no creo que esto evite la necesidad de un traje de las universidades. Entre otras consideraciones, creo que este último puede ponerse de pie más fácilmente que AAUP o MESA, ya que probablemente sufren lesiones más extensas y más directas por la deportación de estudiantes y empleados.
