Jack W. Baker tuvo que luchar inesperadamente contra una acusación de plagio. Le enseñó algo sobre cómo mantener la ciencia transparente.Crédito: Yuri Hobart/Stanford
Hace más de diez años, mi alumno y yo fuimos acusados de mala conducta. El número era nuestro artículo recién publicado en una revista. Nuestro acusador señaló su propia publicación reciente, que tenía un alcance casi idéntico al nuestro. Afirmó que conocíamos su trabajo anterior y que intencionalmente no lo habíamos citado por falta de “ética científica”. También alegó que habíamos abusado de nuestro privilegio, caracterizándonos como un grupo de investigación muy conocido que ignoraba deliberadamente el trabajo de lo que describió como un país más pequeño y menos próspero.
El acusador hizo su reclamo al editor de la revista y presentó un artículo con comentarios con esta acusación, que solicitó que la revista publicara como un apéndice a nuestro artículo. La editora se puso en contacto con nosotros para revisar la acusación y ofrecer una respuesta, antes de decidir si publicarla. Ella fue desapasionada y no indicó qué resultados estaba considerando. Esto era profesionalmente apropiado mientras recopilaba información. Pero mi alumno y yo estábamos en shock. Como profesor asistente que todavía está ganando confianza en mi trabajo, no tenía experiencia en enfrentar una acusación de este tipo.
Construyendo nuestra defensa
Nos tomamos un tiempo para estudiar el documento original del acusador y las similitudes con el nuestro eran alarmantes. Abordó un problema similar al nuestro y propuso el mismo conjunto de ecuaciones para desarrollar una solución. Estas ecuaciones eran idénticas, incluso en opciones de notación menores. Este fue más que un caso de necesidad de agregar citas a trabajos relacionados anteriores: el plagio parecía estar involucrado. No es de extrañar que el editor de la revista se tomara en serio la afirmación.
¿Debo decirle a alguien que sospecho de una mala conducta en un artículo que estoy revisando?
Los dos artículos habían sido enviados a revistas diferentes un año antes. Habíamos presentado el nuestro unas semanas antes, aunque nuestro acusador pasó el proceso de revisión más rápido. Pero el artículo de nuestra revista no fue nuestra primera contribución pública a estas ideas: desenterramos dos documentos preliminares del proyecto de los años anteriores que habíamos publicado en el sitio web de nuestro grupo. Contenían la misma notación y ecuaciones, así como resultados similares.
Los documentos eran el tipo de cosas que ahora agregaríamos a un repositorio público o servidor de preimpresión, pero en ese momento aún no estaban de moda en nuestro campo. Nuestro acusador había citado otros materiales de nuestro sitio web en su artículo original, pero no estos dos documentos.
Supusimos que el comentarista había utilizado el trabajo publicado en nuestro sitio web para formar la base de su propio artículo y luego lo envió a una revista, presentando nuestros resultados preliminares como propios.
Elaborando una respuesta
Con las pruebas en la mano, respondimos al editor de la revista para explicarle lo que pensábamos que había sucedido (editado para mantener el anonimato):
Hemos estado investigando este tema durante varios años, culminando con la publicación que aquí se comenta. Nuestro trabajo preliminar ha estado disponible públicamente durante varios años, incluido un informe del proyecto y una presentación en la conferencia. El comentarista es claramente consciente de nuestro trabajo, ya que cita otros siete documentos disponibles en nuestro sitio web, pero no los específicos descritos anteriormente. Los documentos anteriores se anunciaron en nuestro sitio web en el momento de su publicación y han estado disponibles continuamente. Parte de la notación compleja en nuestros primeros documentos es idéntica al artículo del comentarista y al artículo final: (detalles y ejemplos enumerados). Por lo tanto, nos parece claro que el comentarista copió la terminología, las ecuaciones y las cifras de nuestro trabajo preliminar (disponible públicamente durante varios años), presentó su artículo y ahora intenta afirmar ser el creador original de las ideas que copió de nosotros. Creemos que las afirmaciones presentadas no están respaldadas por hechos, solo servirían para confundir a los lectores y no ofrecerían ninguna contribución intelectual. Por lo tanto sugerimos que se rechace el comentario.
la resolucion
El editor de la revista entendió y aceptó nuestra perspectiva y rechazó el artículo Comentario. Nuestro acusador nunca se puso en contacto con nosotros directamente. Todavía no estoy seguro de lo que esperaba que sucediera y de si anticipó que podríamos refutar y evitar que se publicara su comentario. En ese momento, estaba feliz de evitar una acusación pública y nunca pensé seriamente en alegar mala conducta a la revista que publicó su artículo. Ambos artículos siguen disponibles hoy en día y nunca ningún lector ha preguntado sobre la duplicación de los dos documentos.
