El cierre del gobierno estadounidense está entrando en su tercera semana mientras republicanos y demócratas continúan discutiendo sobre 1,7 billones de dólares en gasto discrecional. Estos cierres son una peculiaridad de la política estadounidense. En el último, el presidente Donald Trump respondió con recortes presupuestarios destinados específicamente a dañar a sus enemigos políticos.
¿Cuál es el impacto económico más amplio del cierre? ¿Cómo afecta esto a la deuda del gobierno estadounidense? ¿Y cuáles son las cuestiones constitucionales en juego en el gasto del cierre?
Estas son sólo algunas de las preguntas que surgieron en mi reciente conversación con el columnista de economía de FP, Adam Tooze, en el podcast que copresentamos. Unos y Tooze. Lo que sigue es un extracto, editado para mayor extensión y claridad. Para ver la conversación completa, busque Unos y Tooze dondequiera que consigas tus podcasts. Y echa un vistazo a Adam Subpila hoja informativa.
Cameron Abadi: ¿Qué se pierde exactamente en un cierre? ¿Cuántos ingresos se están perdiendo? ¿Qué tipo de servicios gubernamentales se están recortando?
Adán Tooze: El cierre afecta aproximadamente a una cuarta parte del gasto gubernamental que se considera discrecional. Y lo que hace es eliminar la financiación garantizada para las agencias. Entonces, no el gasto en prestaciones sociales, ni el envío de cheques de la Seguridad Social o, hasta ahora, el pago de intereses sobre la deuda pública, sino prácticamente todo lo intermedio.
Y en la mira, la gente está mirando a un grupo de trabajadores federales cuyo número es del orden de 750.000 quienes luego se clasifican entre aquellos que continúan trabajando mientras reciben una remuneración; aquellos que son despedidos, no reciben pago y son removidos de sus lugares de trabajo; y un gran grupo intermedio, cientos de miles de personas de las que se espera que sigan trabajando sin recibir remuneración.
La gran mayoría de los servicios esenciales (los llamados, muchos de los cuales obviamente lo son) siguen funcionando. Por ejemplo, se espera que los controladores aéreos sigan trabajando aunque no se les pague.
Y luego está incluso la política sobre si esos atrasos se compensarán para las personas que han estado trabajando. Va agencia por agencia. Algunas agencias mantienen a la gran mayoría de su personal en sus puestos y trabajando. Otros realmente grandes, como el Departamento de Seguridad Nacional, suspenderán cientos de miles de personas y tenemos cientos de miles de personas trabajando sin sueldos adecuados. En el Departamento de Defensa, una gran porción de la fuerza laboral civil (cientos de miles de personas) estará en uno de esos dos estados, ya sea trabajando sin recibir pago o con permiso laboral. Es realmente dramático.
Y la forma en que se ha politizado la cuestión de si se van a cubrir los atrasos de la gente es realmente impactante, porque en la práctica se está creando una especie de subclase de empleados (empleados federales) cuyos contratos salariales y derechos derivados de los contratos salariales parecen estar esencialmente disponibles al capricho de los funcionarios políticos electos, lo cual es un aspecto desastroso y creo que da una idea de cuánto desprecio sienten algunas personas de la derecha política estadounidense en particular hacia los empleados gubernamentales en general. Es realmente impactante, incluso antes de abordar las cuestiones de lo que podríamos llamar recortes discriminatorios.
CALIFORNIA: ¿Cuál es el impacto económico más amplio de este cierre en Estados Unidos? El gobierno de Estados Unidos es el mayor actor económico del país. ¿Se eleva al nivel de una emergencia económica cuando el gobierno cierra?
EN: Las estimaciones de JP Morgan y S&P Global Ratings, las agencias de calificación de bonos, sugieren un impacto anualizado de entre 0,1 y 0,2 por ciento del PIB perdido por cada semana que el gobierno está cerrado. Entonces, un cierre de 10 semanas llevaría a un impacto anualizado del 1 por ciento durante todo el año.
Ahora bien, parte de eso se mejoraría si se restablecieran los servicios gubernamentales y se eliminaran los cheques de pago. Pero es un shock significativo. En una economía que, a lo largo del año, podría crecer 2 puntos porcentuales, 2,5 puntos porcentuales, hasta perder el 5 por ciento de ese crecimiento (o, a medida que se acumula durante semanas, el 10 por ciento, el 15 por ciento o el 20 por ciento de ese crecimiento), es muy considerable, aunque estas cifras parezcan pequeñas.
Porque, como usted dice, el gobierno federal es un enorme organismo económico fiscal. Es parte del metabolismo esencial de la economía moderna. Y es una de las cosas que, en circunstancias normales, le da estabilidad a la economía, ¿no? Es lo que se llama la función estabilizadora automática del gobierno moderno.
Si nos remontamos a finales del siglo XIX o principios del XX, podríamos ver cambios bruscos en el PIB, en parte porque el gobierno federal en Estados Unidos representaría 1 o 2 puntos porcentuales del PIB.
Así que no existía ese tipo de fuerza estabilizadora oceánica que es el gran gobierno. Desde la Gran Depresión, y cada vez más desde la Guerra Fría, tenemos una maquinaria del gobierno federal que está absorbiendo entre un cuarto y un tercio del PIB, algo así, siendo bombeado a través de la maquinaria del gobierno federal. Y eso simplemente le da a la economía una especie de volante estabilizador. Y si detienes ese volante de repente, es desestabilizador.
Si profundizamos y realmente nos preguntamos qué es lo que más preocupa a los mercados con respecto a esto, es una combinación de tres cosas. Es el hecho de que la propia economía estadounidense parece estar en una posición un tanto peligrosa entre un crecimiento en auge y un estancamiento, si no una recesión real. Entonces el últimos números de trabajo han sido realmente bastante ambiguos, difíciles de leer. No está muy claro exactamente hacia dónde se dirige la economía estadounidense. Y eso simplemente confirma todos los prejuicios de los economistas convencionales sobre exactamente lo que se esperaría que sucediera, dado el tipo de shocks políticos repetidos que ha provocado la administración Trump. No hemos visto una caída, pero ciertamente se esperaría ver una desaceleración a medida que la gente deje de asumir compromisos de inversión a largo plazo.
Entonces parece que estamos viendo eso. nosotros no en realidad Sabemos si lo estamos viendo, y el cierre realmente agudizará este problema, porque una de las agencias afectadas por el cierre es la Oficina de Estadísticas Laborales. Y dejará de publicar datos en su momento, y entonces se apagarán las luces en materia de política económica. S&P comenta que cree que el impacto más inmediato del cierre en los mercados es simplemente la falta de datos, la falta de buenos datos.
Y luego completar el triángulo adquiere un verdadero atractivo en este momento particular: la Reserva Federal tiene que tomar una decisión sobre las tasas de interés. Y esa combinación es espectacular desde el punto de vista del tipo de flujo regular de expectativas confiadas de una comprensión estable de lo que es la economía estadounidense. Por supuesto, la gente habrá oído hablar de los ataques politizados al aparato de recopilación de datos estadounidense en los últimos meses. Esto simplemente agrega la guinda al pastel en términos de simplemente cerrar la publicación.
Y esa es una mala combinación de factores: las preguntas subyacentes sobre la economía estadounidense, la incertidumbre sobre los datos y la incertidumbre sobre la decisión de la Reserva Federal. Así que sí, es una situación un tanto precaria en la que nos encontramos.
CALIFORNIA: ¿Cómo afecta la dinámica del cierre del gobierno a la deuda pública estadounidense?
EN: Entonces esa no es la cuestión esta vez con este cierre, porque no estamos hablando del techo de deuda. El techo de la deuda se incrementó durante el verano (en 5 billones de dólares en julio) como parte de la legislación presupuestaria, que se aprobó en el marco de la reconciliación. Así fue más fácil conseguir las mayorías necesarias en el Congreso.
Y no estamos ante un desafío inmediato al crédito de Estados Unidos. Ha habido enfrentamientos por cierres en los últimos 15 años en los que eso ha sido un problema. En particular, si la memoria no me falla, 2013. Por lo tanto, no veremos enormes presiones por parte del mercado de bonos. Eso, por supuesto, también hace que sea menos probable un acuerdo.
Pero a un nivel más profundo, lo que esto apunta –y de qué se trata esta lucha– es la cuestión del déficit y la deuda de Estados Unidos. Y, francamente, si a alguna de las dos partes ya le importa. Quiero decir, ciertamente, si se le pregunta al público estadounidense, el déficit y la deuda nacionales han sido una preocupación para los votantes estadounidenses en varios momentos de la historia reciente, y en Europa, por ejemplo, figura regularmente entre los 10 primeros o los cinco principales temas entre el público alemán, y es enormemente destacado en Francia en este momento. El sistema político francés se está devorando a sí mismo por la deuda.
Entonces, las democracias no tienden naturalmente a asumir una responsabilidad fiscal absoluta, ¿verdad? Esa es una presunción cínica de cierto tipo de economistas y politólogos que lo hacen. De hecho, es más normal que la política se tome en serio la cuestión de la deuda.
Francamente, en Estados Unidos no está claro si ese es el problema o si realmente se trata de un choque sobre prioridades y posturas políticas polares. Y el resultado más probable de toda esta lucha es algún tipo de compromiso en el que ambas partes se salgan con la suya y el déficit aumente aún más. Así que esto será seguir el modelo del Gran y Hermoso Proyecto de Ley del verano, donde los republicanos, mientras pronunciaban tópicos sobre la sostenibilidad fiscal y demás, concedieron gigantescos recortes de impuestos y aumentaron sustancialmente el déficit. Hablamos de esto en el programa.
Y yo, como sabrán todos los que escuchen el programa, no soy un halcón fiscal. No me quita el sueño el nivel de deuda de Estados Unidos. Pero como historiador, tienes que decir que esto es único. Nunca antes habíamos estado en una posición en la que a la clase política pareciera importarle menos la deuda.
CALIFORNIA: La administración Trump reclama el poder de tomar decisiones de gasto unilateralmente, independientemente de lo que diga el Congreso. ¿Qué está en juego aquí en términos del acuerdo constitucional estadounidense en los términos más amplios de esta lucha por el cierre del gobierno?
EN: Sí, quiero decir, me vienen a la mente dos cosas. Una de las cosas extraordinarias es que descubrieron el poder de no gasto, ¿verdad? No me había encontrado con esto antes, pero la negativa a gastar los fondos asignados por el Congreso es, después de todo, una de las principales palancas que está utilizando la administración Trump.
Y quiero decir que es completamente ilegal, aparentemente, según el criterio de la jurisprudencia convencional, pero es un mecanismo muy poderoso. Porque, una vez más, el supuesto estándar en ciencia política es que los políticos siempre quieren gastar, ¿verdad? Entonces, la pregunta es, ¿cómo se pueden contener? Pero en este caso, lo que están haciendo es decir: 'No, no vamos a gastar ese dinero en la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y cosas así'. Es básicamente un ataque. Es una negativa a hacer efectivas las asignaciones presupuestarias.
Pero lo fascinante es que los realmente incondicionales (los Stephen Miller y demás de la administración Trump) parecen inclinados a esta lógica y en cierto modo están buscando la emergencia que les permita declarar este poder, ¿verdad? Necesitan la emergencia. Y eso estaba en el trasfondo de la pregunta que estábamos discutiendo hace un minuto sobre si el cierre en sí constituye o no una emergencia, que luego le autorizaría a hacer lo que sea necesario.
Pero está bastante claro, ¿no es así?, que en todos los ámbitos están buscando provocar una pelea. lo estan intentando con ICE y estas intervenciones de deportación. estan haciendo despliegues de la Guardia Nacional. Existe la sensación de que la generación de una crisis de escala suficiente para justificar el tipo de intervenciones que quieren realizar es un elemento clave de la política de este momento. Y es paradójico porque sigue siendo cierto que la visión carnicera de Estados Unidos que Trump, aparentemente con Stephen Miller sosteniendo la pluma, anunció por primera vez en su primer discurso inaugural, está muy alejada de las realidades estadounidenses reales.
No es fácil llegar al tipo de lugar en el que quieren estar. Y por eso tienen que forzarlo. Y la preocupación, por supuesto, es que encontrarán alguna manera de provocar algún tipo de desastre realmente horrible, una confrontación muy violenta de algún tipo. En última instancia, lo que justificaría su dura noción del poder federal es una emergencia.
