Por supuesto, las perspectivas empresariales siguen siendo sombrías. A lo largo de la década de 1960, en medio de vastos cambios sociales y generacionales, los estudios, muchos de ellos todavía bajo sus ejecutivos de toda la vida, lucharon por mantener el ritmo, y Hollywood continuó enfrentándose a una disminución de la asistencia, de treinta millones de asistencia semanal promedio en 1960 a dieciocho millones en 1970. Comenzó una ola de adquisiciones que atrajo a compradores sin conexión previa con los medios. El fabricante de autopartes Gulf & Western compró Paramount y Warner Bros. fue adquirida por Kinney National, más conocida como cadena de estacionamientos. Una vez más, el resultado fue sorprendentemente positivo y los años setenta se consideran ahora otra época dorada de Hollywood. La industria, desesperada por recurrir a una nueva cohorte de directores, se revitalizó tanto artísticamente (como ocurrió con Martin Scorsese y Peter Bogdánovich, Elaine Mayo y Clint EastwoodFrancis Ford Coppola y Terrence Malick) y comercialmente (como con Steven Spielberg y George Lucas). Estos directores, que crecieron en medio de cambios culturales que habían dejado a los estudios fuera de contacto, hicieron películas que conectaron con una nueva generación de espectadores. De repente, el cine se convirtió, como lo había sido al principio, en un arte de la juventud, y el arte avanzó.
El negocio del cine enfrentó una crisis similar a principios del siglo XXI, cuando se enfrentó a la popularidad de la llamada televisión de prestigio, como “Los Soprano” de HBO. La audiencia de películas disminuyó, sobre todo en el caso de los dramas de presupuesto medio, es decir, las producciones más cercanas a la aclamada programación del cable. Muchos cineastas veteranos se quedaron varados y nuevamente hubo mucho malestar entre críticos y directores. Sin embargo, los productores independientes acudieron al rescate. Salvaron algunas de las carreras más ilustres, incluidas las de Scorsese, cuya frustración con los estudios lo había llevado al punto en que, según él, me dijo“Me di cuenta de que no había manera de que pudiera seguir haciendo películas”—y Andersonque quedó libre para inspiraciones cada vez más salvajes. La crisis también inspiró a otra nueva generación de cineastas, que trabajaron completamente fuera de la industria con presupuestos ultrabajos, cuyo trabajo absolutamente desinhibido marcó otra revitalización de esta forma de arte. ellos incluyen Greta Gerwiglos hermanos Josh y Benny Safdiela pareja ronald y María Bronsteiny el grupo de actores, como Adán conductor—quien se unió.
¿Y quiénes estaban entre los productores independientes que emitían los cheques? Empresas de streaming. Lee Leeen los años veinte, había recurrido a la realización de películas autofinanciadas y financiadas mediante crowdfunding y no tenía productor independientepero luego Amazon inauguró su lista de producciones cinematográficas con “chi-raq» (2015). Esto puso a Lee en un camino que ha estado abriendo desde entonces con otras compañías de streaming: «Da 5 sangres«fue hecho con Netflix, y su último,»Más alto 2 más bajo«, con Apple. En cuanto a Scorsese, sólo Netflix estaba dispuesto a pagar la colosal cuenta (según se informa, hasta doscientos veinticinco millones de dólares) para producir la película de gánsteres a gran escala y tecnológicamente compleja «El irlandés«, una de sus mejores obras. Y fue Apple quien aportó la mayor parte de los aproximadamente doscientos millones de dólares para producir «Asesinos de la luna flor.” Los cuatro cortos de Wes Anderson Adaptaciones de Roald Dahl A partir de 2023, algunas de sus películas más audaces y concentradamente innovadoras fueron producidas por Netflix, que también produjo dos de Richard Linklater mejores películas recientes”,Nueva Vague» y «Apolo 10 1/2: una infancia en la era espacial.” Mientras tanto, Amazon estaba detrás de una de las mejores y más inusuales películas de este año, “” de Nia DaCosta.Hedda.” La cuestión es, simplemente, que las crisis generan soluciones de actores que están al margen de los vientos cruzados, ya sean servicios de streaming o productoras más pequeñas que no enfrentan las mismas presiones financieras que los grandes estudios, los cineastas independientes y las microinstituciones que los fomentan.
Por supuesto, el poder de los estudios tradicionales para producir y estrenar grandes películas sigue siendo fuerte, como ocurre con la lista de producciones de Warner Bros. de este año y las tres obras maestras de Jordan Peele, “Salir”, “A nosotros,» y «No«, todos de Universal. Y los servicios de streaming no son una panacea, sobre todo porque películas como «Hedda» siguen siendo raras excepciones. Los servicios son negocios, no menos que los estudios y los cines, y, debido a que su modelo de negocio no depende de pagar a los clientes por películas individuales, las películas ilustres sirven como anuncios, una forma de mostrar una benevolencia respetuosa hacia el arte del cine, incluso cuando los streamers reducen la fuente de ingresos fundamental para los estrenos en cines. El desafío que plantean los servicios de streaming para la distribución compañías y salas de cine da lugar a un experimento mental: supongamos que Netflix ya fuera propietario de Warner Bros. cuando el estudio produjo “Sinners” y “One Battle After Another”, y les diera solo exhibiciones breves y limitadas en cines en lugar de estrenos amplios: ¿se vería disminuido el lugar que estas películas terminarían en la historia del cine?
La película nombrada mejor de todos los tiempos en 2022 Vista y sonido encuesta, la película de Chantal Akerman “Jeanne Dielman, 23, muelle del Comercio, 1080 Bruselas» (1975), no se estrenó aquí hasta 1983, en el Film Forum de Nueva York, y la cifra de taquilla nacional reportada para el año fue de 19.858 dólares. Sin duda, a pesar de sus numerosas proyecciones de repertorio desde entonces, exponencialmente muchos más espectadores la han visto en casa, ya sea en soporte físico o a través de streaming, que en las salas.
La diferencia experiencial entre ver una película en el cine y ver una pantalla en casa varía para cada película, y de manera no predecible. Después de haber visto la mayor parte de mi infancia primordial viendo películas en la televisión y la mayor parte de mi visualización artísticamente formativa, en la adolescencia y la edad adulta temprana, en los cines, soy agnóstico. Me encanta la escala, la concentración y el tiempo ininterrumpido de la sala de cine (la sumisión al mando del director), pero también me encanta la intimidad de verla en casa, la comunión uno a uno, el poder de la obsesión y la exploración en profundidad de una película como un libro de imágenes. Fundamentalmente, estoy agradecido de ver películas que amplían el arte del cine dondequiera que estén disponibles. Hay grandes películas que no existirían si no se consideraran propuestas comerciales para su estreno en cines, otras que no existirían si no fueran valiosas para los servicios de streaming; y otras que, estrenadas en muy pocas salas, deben su perdurabilidad al vídeo casero.
