Un impactante Correo de Washington Esta historia parece haber finalmente sacado a los republicanos del Congreso de su profundo letargo partidista. El secretario de Guerra, Pete Hegseth, dio instrucciones de “matar a todos” en un barco que supuestamente transportaba drogas, Alex Horton y Ellen Nakashima recientemente. reportado. El ataque fue parte de una operación militar en curso dirigida a buques provenientes de Venezuela con el argumento de que los narcotraficantes representan una amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos.
Según el artículo, el comandante de operaciones especiales que supervisó el ataque del 2 de septiembre autorizó un segundo ataque después de que quedó claro que había dos supervivientes del ataque inicial. Hegseth tiene insistió él no estaba en la sala cuando se tomó la decisión, y los funcionarios del gobierno también sugirieron que el segundo ataque estaba justificado porque los dos sobrevivientes podrían haber estado tratando de contactar a un cartel en busca de ayuda. Sin embargo, según la ley militar, el segundo ataque podría constituir un crimen de guerra.
Después del Correo Cuando apareció el artículo, surgieron críticas bipartidistas a la administración, junto con demandas de más información. Luego, los oficiales militares entregaron una sesión informativa clasificada a los comités de Inteligencia y Servicios Armados de la Cámara y el Senado durante la cual reprodujeron un video del incidente. La sesión pareció tranquilizar al senador republicano de Arkansas Tom Cotton, quien dicho «No vio nada perturbador» en las imágenes e insistió en que todos los ataques fueron «completamente legales y necesarios, y eran exactamente lo que esperábamos que hicieran nuestros comandantes militares». Hablando de la investigación de su panel, el presidente republicano del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Micro Rogers, de Alabama, dijo a los periodistas: «Ya está hecho».
Otros funcionarios electos, sin embargo, estaban mucho menos apaciguados. «Creo que sería difícil ver esta serie de vídeos y no preocuparse», concluyó el senador de Delaware Chris Coons. Coons dijo que salió de la sesión informativa con “más preguntas políticas que nunca”.
La indignación por el incidente del 2 de septiembre es sólo una gota en el mar en comparación con las preocupaciones más amplias sobre la decisión de la administración Trump de llevar a cabo cualquiera de estos ataques letales en primer lugar. Incluso si los barcos transportaran narcóticos (una afirmación que la administración aún no ha probado) el procedimiento estándar sería confiar en la Guardia Costera de los EE. UU., que incauta los barcos sólo después de emitir múltiples advertencias y luego arresta a quienes están a bordo, enviándolos a los Estados Unidos o a su país de origen para ser procesados.
En la mente de los críticos de la administración, la decisión del presidente Donald Trump de autorizar ataques destinados a matar equivale a un acto injustificado de agresión militar: un asesinato, dicen algunos, cometido en nombre de Estados Unidos.
Independientemente de cuántos demócratas enarbolen banderas rojas y condenen a Trump y su administración, nada cambiará en el Capitolio hasta que unos pocos republicanos del Senado estén finalmente dispuestos a adoptar una postura genuina, no solo a ofrecer unas pocas palabras de leve reprimenda. Este grupo de senadores republicanos deberá iniciar una investigación a gran escala sobre lo que está haciendo el presidente de su propio partido. Los políticos valientes que estén dispuestos a poner al país por encima del partido deberán iniciar una investigación pública seria y legítima sobre las operaciones militares de la administración Trump en el Mar Caribe y el Océano Pacífico oriental.
Los republicanos se han mantenido ferozmente leales a Trump desde su toma de posesión en enero de 2025. Pero ahora deberían mirar hacia atrás, hace casi 60 años, al impacto que tuvo el senador demócrata J. William Fulbright cuando, en febrero de 1966, abrió una importante investigación sobre la creciente guerra del presidente demócrata Lyndon Johnson en Vietnam. Fulbright se convirtió en uno de los primeros críticos de la guerra dentro del establishment político, ofreciendo legitimidad a los activistas cuyo número aumentaba en los campus universitarios y en las calles.
Fulbright no era radical. Como presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, era conocido como un destacado internacionalista liberal que estaba firmemente alineado con el enfoque contundente de Johnson para combatir la amenaza del comunismo. Fulbright había sido una voz integral en la constante expansión del Estado de seguridad nacional desde finales de la década de 1940 y uno de los aliados más leales de Johnson.
De hecho, cuando Johnson solicitó que el Congreso aprobara la Resolución del Golfo de Tonkín, que le concedía amplia autoridad para utilizar la fuerza militar en el Sudeste Asiático basándose en pruebas cuestionables de un ataque contra un barco de la Armada estadounidense, Fulbright personalmente guió la resolución a través del Senado. Él superado serias preocupaciones sobre otorgarle al presidente un poder tan amplio, asegurando a sus colegas que Johnson regresaría al Congreso antes de emprender cualquier escalada sustancial, y argumentando que necesitaban apoyar la resolución para proteger al presidente de ser etiquetado como “débil en defensa” en las elecciones de 1964.
A principios de 1966, Fulbright comprendió había cometido un grave error y había sido engañado. Las declaraciones del Secretario de Estado Dean Rusk durante una sesión a puertas cerradas en enero de 1996 convencieron a Fulbright de que la administración Johnson estaba tomando decisiones horrendas basadas en suposiciones erróneas sobre cómo luchar contra el comunismo.
A mediados de febrero de 1996, Fulbright inició importantes audiencias abiertas sobre Vietnam en la Sala del Caucus del Senado, un momento histórico en la evolución del movimiento contra la guerra. Aunque hubo algunas pequeñas protestas universitarias, comenzando con la enseñanzas En la Universidad de Michigan en 1965, el apoyo público a la acción militar en Vietnam seguía siendo fuerte y la oposición dentro del Congreso era todavía marginal. Incluso la mayoría de los líderes de derechos civiles que se mostraban escépticos ante la guerra tenían poco interés en vincular su movimiento a una causa políticamente impopular.
Rusk, el analista de política exterior George Kennan y el general Maxwell Taylor comparecieron ante el comité durante las audiencias públicas. Fulbright rechazó la insistencia de Rusk de que la guerra era necesaria para mantener la paz global, advertencia en cambio, la intervención podría fácilmente “desencadenar” una guerra mundial. En respuesta a la firme defensa del conflicto por parte de Taylor, Fulbright señaló: «Hemos quemado a mucha gente inocente en esta guerra. No te culpo a ti ni a nadie por ello. Es la naturaleza de la guerra. Por eso me gustaría encontrar alguna manera de detenerla».
Kennan, a diferencia de Rusk y Taylor, expresó duras críticas a la guerra. Sostuvo que Estados Unidos necesitaba retirarse “tan pronto como fuera posible sin dañar excesivamente nuestro prestigio o estabilidad en la zona”.
En declaraciones a un periodista mientras avanzaban las audiencias, Fulbright expresó abiertamente su pesar por su papel en la Resolución del Golfo de Tonkin. «Verás, nunca hemos tenido una guerra furtiva como ésta», dijo. «Hasta hace poco no pensábamos que fuera una guerra en absoluto: pensábamos que era un programa de ayuda».
La clave de las audiencias fue la decisión de las tres principales cadenas de televisión, ABC, NBC y CBS, de cubrir partes de las sesiones a pesar de la frustración entre los ejecutivos de alto nivel que no querían cancelar lucrativas comedias, telenovelas y programas de juegos. «La 'enseñanza' oficial del senador Fulbright sobre Vietnam ha sido todo un espectáculo», New York Times columnista James Reston observadocon «grandes luces para las cámaras de televisión al frente en la sala del caucus del Senado, peces gordos y sus esposas decorativas atrás, y gruñidos de protesta contra 'el pequeño grupo de hombres obstinados' de la Casa Blanca». En CBS, el jefe de la división de noticias, Fred Friendly, rechazó las preocupaciones comerciales de sus jefes para asegurarse el mayor tiempo de emisión posible dada la importancia de lo que se estaba discutiendo. Cuando un vicepresidente de la cadena finalmente cerró la cobertura, Friendly resignado el 15 de febrero de 1966.
Johnson, que mantuvo tres televisores encendidos en la Oficina Oval para poder monitorear todas las noticias de la cadena, odió lo que vio. En privado, arremetió y se burló de su colega llamándolo “Senador Halfbright” (un insulto acuñado por el senador de Wisconsin Joseph McCarthy). Asesor de Johnson, José Califano recordado cómo bromeó el presidente: “Que un estudioso de Rhodes diga que no sabía lo que había en la resolución (de Tonkin) es más de lo que este paleto jamás creerá”.
Las audiencias dañaron la posición política del presidente. Aunque la aprobación pública de Johnson se mantuvo estable, Fulbright emergió como el primer senador de la corriente principal en articular su oposición a la guerra. El sureño internacionalista, profundamente admirado en Washington, no podía ser fácilmente desestimado. Y lo que es igualmente importante, los medios de comunicación estaban observando. Los interrogantes que abrieron las audiencias no desaparecieron. Los periodistas continuaron investigando y finalmente descubrieron muchos de los engaños, mentiras y falsedades que habían protegido a los ciudadanos estadounidenses de las duras realidades de lo que se estaba desarrollando en el Sudeste Asiático.
«Las audiencias de febrero», escribió Randall Woods en su marca biografía del senador, “abrió una puerta psicológica para la gran clase media estadounidense… Si la administración pretendía librar la guerra en Vietnam desde el centro político de Estados Unidos, las audiencias de 1966 fueron en realidad un golpe a ese esfuerzo”.
En la primavera de 1966, Fulbright pronunció una serie de conferencias en la Universidad Johns Hopkins, publicadas más tarde como un libroen el que condenó la “arrogancia del poder” que impulsa a los responsables de la toma de decisiones en materia de seguridad nacional de Estados Unidos. Fulbright explicó que cuestionaba “la capacidad de Estados Unidos, o Francia o cualquier otra nación occidental, de entrar en una pequeña, extraña y subdesarrollada nación asiática y crear estabilidad donde hay caos, voluntad de luchar donde hay derrotismo, democracia… donde no existe una tradición de ello y un gobierno honesto donde la corrupción es casi una forma de vida”.
Tras una conversación privada con el presidente en junio, un intercambio que Robert Dallek relata en Gigante defectuosoen el que Johnson intentó recuperar a Fulbright dada su influencia en el Senado, el senador de Arkansas regresó al Capitolio profundamente preocupado. Les dijo a sus colegas que Johnson ya no actuaba racionalmente. Temía que el presidente fuera capaz de hacer algo muy peligroso en el extranjero.
Con el tiempo, más demócratas de izquierda y centro se unieron al coro de legisladores que condenaban la guerra, investigaban a la administración e incluso exigían recortes del gasto. Fulbright siguió celebrando audiencias y pronunciando discursos, cada uno más crítico que el anterior. Aunque estos representantes y senadores eran sólo una parte de una coalición mucho más grande que libró la guerra y finalmente puso fin a la participación de Estados Unidos en Vietnam en 1973, la presencia de los demócratas del establishment dentro del movimiento era esencial. Dieron mayor legitimidad a las protestas y dotaron a la oposición de poder político real.
En 2025, el Las posibilidades de que algún republicano reproduzca el historial de Fulbright siguen siendo escasas. En un partido político hiperpolarizado, los republicanos del Congreso han demostrado repetidamente cuánto están dispuestos a tolerar del presidente siempre que mejore sus perspectivas de reelección. Una vez que el partido cruzó el Rubicón al aceptar que la participación en la insurrección del 6 de enero de 2021 no descalificaba a Trump de la candidatura presidencial, se volvió prácticamente imposible imaginar algo que cortara el cordón umbilical que une a los republicanos en el Capitolio con la Oficina Oval.
Pero la política estadounidense puede dar giros inesperados. Esto es especialmente cierto a medida que más legisladores en el Capitolio comienzan a ver al presidente como un pato saliente, alguien con quien la asociación conlleva mayores riesgos políticos que recompensas.
La gravedad de las letales operaciones militares de la administración contra estos barcos ha provocado hasta ahora que algunos republicanos se avergüencen y otros cuantos consulten silenciosamente su brújula moral. Sin embargo, los pensamientos y las oraciones no producen cambios. Los representantes y senadores pueden hacerlo. Para controlar lo que muchos consideran que ha sido una presidencia imperial se necesitará un republicano valiente.
