Durante dos semanas, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, ha estado esquivando el escrutinio sobre un segundo ataque estadounidense a un presunto barco de contrabando de drogas procedente de Venezuela. El impacto mató a dos supervivientes que se aferraban a los restos del barco tras un ataque inicial de Estados Unidos. Hegseth ahora afirma que «no se quedó” por el segundo ataque y que el almirante Frank “Mitch” Bradley hizo la llamada. Si bien es reconfortante ver a los medios y al Congreso responsabilizar a los líderes estadounidenses por lo que sin duda es un ataque ilegal, hay algo macabro en analizar si hombres sin rostro deberían haber sido asesinados en un segundo ataque o dejados aferrados a un barco averiado hasta que alguien decidiera su destino.
¿Realmente habría sido un escándalo menor si todos los ocupantes del barco hubieran muerto en la primera explosión, con sus identidades inciertas y la cadena de muerte más corta que nunca? La distinción legal entre un combatiente activo, que ya es una clasificación dudosa, y uno incapacitado es importante, pero pasa por alto el punto más importante. Washington está ampliando las circunstancias bajo las cuales utiliza fuerza letal. Lo nuevo no es la violencia, sino su creciente apertura y el espectáculo político detrás de ella.
Una vez envuelto en jerga legal y limitados en gran medida a zonas de guerra activas, los ataques estadounidenses ahora se llevan a cabo en aguas internacionales y se difunden en las redes sociales. Ese cambio importa. Los ataques extraterritoriales abiertamente reconocidos, especialmente en lugares donde Estados Unidos no está formalmente en guerra, operan bajo una lógica diferente a la de las misiones encubiertas, los ataques e incursiones a objetivos de alto valor, o los «huelgas de firma”que definió la era de la guerra de Afganistán.
El peligro hoy es la normalización de asesinatos abiertos y muy publicitados. Un Pentágono que alguna vez mantuvo tales operaciones en secreto ahora sube las imágenes a las propias redes sociales. Esta transparencia morbosamente alegre puede invitar al escrutinio, pero también crea un incentivo perverso: ataques letales únicamente por el bien del espectáculo. El teatro político, destinado a proyectar dureza o distraer la atención del fracaso de las políticas, está reemplazando el trabajo más duro de abordar las amenazas con estrategia.
Los ataques letales que definieron la guerra global contra el terrorismo no estuvieron exentos de motivos políticos. Los ataques del 11 de septiembre, que mataron a casi 3.000 personas, pusieron en marcha una respuesta que finalmente envió casi 7.000 estadounidenses a sus muertes en Irak, Afganistán y otras partes del mundo. En lugar de seguir una estrategia adecuada y protegida contra el terrorismo, los líderes estadounidenses adoptaron una doctrina de tolerancia cero ante el riesgo de terrorismo, sin importar el costo que conlleva.
Esa mentalidad impulsó dos décadas de guerras de cambio de régimen, el régimen de tortura y el agujero negro legal de la Bahía de Guantánamo que sigue abierto, el surgimiento de agencias cada vez más poderosas como la Departamento de Seguridad Nacionaly un marco expansivo de ataques letales diseñado para matar a militantes potenciales sin exponer a las tropas estadounidenses al peligro. Muchas de las crisis actuales de libertades civiles de Estados Unidos tienen su origen en los excesos nacidos de la guerra contra el terrorismo. Pero por muy equivocadas que estuvieran, esas primeras políticas al menos estaban arraigadas en preocupaciones discernibles de seguridad nacional.
En términos generales, los ataques letales en el extranjero se dividen en dos categorías: ataques selectivos, que apuntan a un individuo conocido considerado una amenaza, y ataques característicos, que se llevan a cabo contra personas cuyas identidades pueden ser desconocidas pero que adoptan un comportamiento que el ejército o las agencias de inteligencia estadounidenses interpretan como consistente con una actividad amenazante. Ambos tipos de huelgas se rigen por el derecho internacional, y la debates legales a su alrededor son vastos. Pero la pregunta más reveladora es: ¿qué motiva a los estados a utilizar estos ataques en primer lugar?
Los ataques dirigidos, como uso el término aquí, normalmente implican matar a alguien que el atacante considera un combatiente enemigo de alto valor. El fundamento puede ser estratégico (como destituir a un comandante clave o pensador operacional) o político (obtener el valor simbólico de eliminar a una figura de alto perfil). Cuanto más alto es el perfil del objetivo, más político tiende a ser el cálculo.
Los ejemplos incluyen el plan 2024 de Israel. asesinato del jefe de Hezbollah, Hassan Nasrallah, y el verano de 2025 campaña que tuvo como objetivo a gran parte de los altos dirigentes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán en sus propios hogares; El 2022 de la administración Biden. huelga en Kabul, que mató al líder de Al Qaeda, Ayman al-Zawahiri; El 2019 de la administración Trump. asesinato del comandante militar iraní Qassem Suleimani y del líder de la milicia Abu Mahdi al-Muhandis en el aeropuerto de Bagdad; y la campaña de 2011 de la administración Obama huelga que mató al clérigo de Al Qaeda nacido en Estados Unidos, Anwar al-Awlaki, en Yemen.
Estos ataques están dirigidos a personas específicas, pero el objetivo no siempre es claro. Un ataque dos semanas después del que mató a Awlaki, según se informa destinado para el importante agente de Al Qaeda Ibrahim al-Banna, en lugar de eso mató al hijo adolescenteAbdulrahman, él mismo ciudadano estadounidense.
¿Por qué los estados participan en estas prácticas? Por todo lo expuesto anteriormente y también simplemente porque pueden. A pesar de la audacia del ataque de Suleimani, las relaciones entre Estados Unidos e Irak siguen normalizadas, incluso relativamente positivas en algunos aspectos. El ataque de Israel en Doha, Qatar, apuntar El negociador de alto rango de Hamás, Khalil al-Hayya, que mató al hijo de Hayya y a un oficial de seguridad qatarí, pero no al propio Hayya, no desencadenó la conflagración regional que muchos predijeron. Sin embargo, a medida que los Estados se vuelven más audaces en sus acciones, un futuro error de cálculo se vuelve cada vez más inevitable y tendrá consecuencias desastrosas.
En contraste con estos ataques selectivos, durante la guerra global contra el terrorismo, los llamados huelgas de firma Se basó en patrones de comportamiento (como convoyes, sitios de entrenamiento u otras firmas observables) en lugar de identidades confirmadas para justificar la fuerza letal. Los ataques contra barcos en Venezuela no son ataques emblemáticos en el sentido antiterrorista, pero comparten la misma lógica. La identidad positiva no importa. Sólo un patrón de comportamiento (en este caso, simplemente operar una lancha rápida frente a las costas de Venezuela) lo logra. Al igual que los ataques característicos, estos ataques con embarcaciones se basan en inferencias más que en inteligencia individualizada.
Durante más de dos décadas, las sucesivas administraciones presidenciales estadounidenses han ampliado las definiciones de “terrorista” y “combatiente enemigo”, mostrando una inquietante disposición a arriesgar vidas civiles. Muchos de los asesinatos selectivos descritos anteriormente no sobrevivirían a una simple aplicación del derecho internacionalya sea porque las personas atacadas no representaban una amenaza inminente, porque la fuerza utilizada fue desproporcionada, porque se violó la soberanía o porque se eludieron las protecciones básicas del debido proceso.
El espectro inminente de los ataques con aviones no tripulados aterrorizó tanto a los combatientes talibanes como a los terroristas transnacionales y a los civiles. Los ataques de alto perfil, como el asesinato de Suleimani, fueron celebrados abiertamente entre segmentos de los comentaristas políticos y enviaron un mensaje claro a los miembros de la Fuerza Quds de Irán de que no estaban seguros en Irak.
Sin embargo, en la mayoría de los casos hasta ahora, el Pentágono y la Casa Blanca han preferido el secreto. Las huelgas estaban destinadas a eliminar objetivos, no a generar titulares. A menudo, sólo los supervivientes y un pequeño círculo de funcionarios conocían los detalles. La administración Obama, en particular, trabajó para mantener tanto las huelgas como sus justificaciones legales. fuera de la vista del público. El espectáculo de los ataques letales como activo político en la política interna estadounidense aún no se había arraigado.
Los ataques que ocurren hoy en el Mar Caribe y el Pacífico Oriental también son legalmente dudosos, incluso aunque se realicen a plena vista. Estas cuestiones jurídicas animan animados debates en las revisiones jurídicas que ayudan a preservar el andamiaje intelectual de las normas internacionales. Pero en la práctica, a pesar de toda la retórica sobre un orden basado en reglas, hace mucho tiempo que los líderes mundiales redujeron la prueba real de permisibilidad, primero a los imperativos de seguridad percibidos y ahora a la conveniencia política.
Sin embargo, lo que estamos presenciando actualmente marca un cambio. La campaña de golpear al topo de la administración Trump de hundir pequeñas embarcaciones frente a las costas de Venezuela en nombre de la lucha contra la epidemia de fentanilo es estratégicamente incoherente y descaradamente teatral.
Por supuesto, las sobredosis de fentanilo son una amenaza real y mortal. Según la Evaluación Nacional de la Amenaza de las Drogas de 2025, 69 por ciento de las 107.543 muertes por sobredosis de drogas en 2023 se debieron a opioides sintéticos, principalmente fentanilo. Esto convierte al fentanilo en la droga más mortífera de Estados Unidos. El 15 de diciembre, el presidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva designando al fentanilo como un arma de destrucción masivaañadiendo a un anterior designación de los cárteles internacionales de la droga como organizaciones terroristas extranjeras y terroristas globales especialmente designados.
Todo esto está bien, excepto que el fentanilo es una droga, no un arma. Y su origen sigue siendo importante. Un informe de inteligencia no clasificado de la Agencia Antidrogas de 2020 afirma claramente que “México y China son los principales países de origen de fentanilo y sustancias relacionadas con el fentanilo que se trafican directamente a los Estados Unidos”. Cabe destacar que ese informe, que se centró exclusivamente en el fentanilo, no mencionó a Venezuela ni una sola vez.
La evaluación de 2025 encontró que los cárteles de la droga mexicanos y los proveedores chinos “dependen de métodos de envío sofisticados y procesos de varios pasos para evadir la detección”. En otras palabras, no utilizan lanchas rápidas fácilmente detectables que navegan en aguas abiertas. La mayoría de los expertos coinciden en que cuando esos barcos transportan droga, es mucho más Es más probable que sea cocaína. se dirigió a Europa. Entonces, ¿por qué esa obsesión por hacer estallar lanchas rápidas? Porque es mucho más fácil que lidiar con los complejos factores que impulsan la epidemia de opioides desde el lado de la oferta y la demanda.
Los ataques contra barcos son difíciles de defender como algo más que demostraciones de dureza hechas para las redes sociales, divorciadas de cualquier evaluación seria de la seguridad de Estados Unidos. Y a Hegseth le gusta hablar duro. En el Foro de Defensa Nacional Reagan a principios de este mes, declarado«Si estás trabajando para una organización terrorista designada y traes drogas a este país en un barco, te encontraremos y te hundiremos». En X, en respuesta a una publicación del portavoz de Turning Point USA, Andrew Kolvet, que pedía que se hiciera estallar otro “narcobarco”, Hegseth respondió: «Tu deseo es nuestra orden, Andrew. Acabo de hundir otro narcobarco».
El mes pasado, Hegseth incluso compartió una portada de libro simulada que muestra al personaje de dibujos animados infantil Franklin la Tortuga disparando una granada propulsada por cohete contra un barco narcotraficante frente a una costa tropical, con el título simplemente: “Para tu lista de deseos navideños…”. El valor del shock es el punto. Molestar a los partidarios y a las personas influyentes en línea y al mismo tiempo desafiar a los críticos a defender los derechos humanos de los presuntos narcotraficantes es parte de una cruda política de espectáculo.
Y si los involucrados en los ataques contra barcos salen política y legalmente ilesos, como probablemente sucederá, esto puede dar paso a algo aún más preocupante: una nueva era de huelgas emblemáticas, impulsadas por el deseo político de proyectar fuerza en casa. La ley no nos salvará. Tampoco lo harán sus intérpretes; ambos son fácilmente doblegados por el poder. Lo que queda es una elección política y moral.
