Se ha advertido a Rachel Reeves que sus planes de aumento de impuestos y restricción del gasto en el período previo a las próximas elecciones generales parecen una obra de “ficción fiscal”, ya que los parlamentarios expresaron su preocupación por el impacto de su presupuesto en sus electores.
un dia despues la declaración del cancillerel Instituto de Estudios Fiscales (IFS) dijo que Reeves había elegido una estrategia de alto riesgo al retrasar la presión justo antes de que los votantes acudieran a las urnas en 2029.
Helen Miller, directora del grupo de expertos, dijo que los planes presupuestarios implicarían una “moderación casi heroica en un año electoral” y sugirió que Mano de obra en última instancia, puede verse obligado a cambiar de rumbo.
«(Es) un conjunto de aumentos de impuestos que retrasan casi por completo el dolor. Es una reminiscencia de las ficciones fiscales de los últimos años. Espero que este sea un gobierno capaz de cumplir sus planes. Pero tengo mis dudas», dijo.
El grupo de expertos también planteó preguntas sobre la actuación del gobierno. Planes futuros para apoyar a niños con necesidades especiales.después de que la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR) identificara lo que, según dijo, podría ser un déficit de financiación futuro de £ 6 mil millones.
Los parlamentarios laboristas en Westminster absorbieron el impacto potencial de fuertes aumentos de impuestos futuros, aunque para financiar medidas que muchos acogen con agrado, incluida la eliminación del límite de prestaciones de dos hijos.
Un diputado dijo: «Se supone que nuestra prioridad número uno es reducir el costo de vida. Pero este presupuesto empobrece a la mayoría de mis votantes en un año electoral. Los jóvenes, que se están volviendo ecológicos, están particularmente jodidos. No entiendo cómo se supone que funciona esto».
Otro dijo: «Ha sido diseñado inteligentemente para alcanzar por poco la zona de aterrizaje entre el PLP (el Partido Laborista parlamentario) y el inicio del mercado. Pero aun así te deja en el mismo ciclo de mierda».
Fuentes del Tesoro señalaron la determinación de Reeves de “desafiar” los pronósticos de la OBR y generar un crecimiento económico más fuerte, evitando potencialmente la necesidad de una contracción preelectoral. También espera reducir los costos de endeudamiento del gobierno tranquilizando a los mercados de bonos.
Keir Starmer dijo el jueves que el presupuesto de recaudación de impuestos de £ 26 mil millones de Reeves había “cumplido con nuestro manifiesto”, pero admitió que el Partido Laborista había “pedido a todos que contribuyeran” en los años venideros.
«Eso se debe a que necesitamos proteger nuestro NHS para asegurarnos de que esté disponible para las personas cuando lo necesiten. En segundo lugar, para asegurarnos de que tenemos el dinero para invertir en nuestras escuelas y… la tercera cosa es reducir el costo de vida», dijo a Sky News.
En su análisis del presupuesto, el Fundación Resolución dijo El mayor recaudador de ingresos de Reeves, la congelación durante tres años del impuesto sobre la renta y los umbrales del seguro nacional, afectaría más a los hogares más pobres que aumentar las tasas del impuesto sobre la renta, una política que habría violado la letra de las promesas electorales del Partido Laborista.
«Irónicamente, cumplir con su manifiesto compromiso fiscal ha costado a millones de personas con ingresos bajos a medios, que habrían estado mejor con sus tasas impositivas aumentando que con sus umbrales congelados», dijo la directora del grupo de expertos, Ruth Curtice.
Un aumento de impuestos de 1 penique habría recaudado la misma cantidad de dinero, pero habría sido menos costoso que congelar los umbrales para cualquier persona con un ingreso inferior a £35.000, dijo, y agregó: «De hecho, todos, excepto el 10% superior de la distribución del ingreso, están en peor situación debido a que se optó por congelar los umbrales en lugar de aumentar las tasas».
Algunos parlamentarios han expresado su preocupación por el umbral se congelalo que se espera que haga que 920.000 personas adicionales paguen la tasa más alta del impuesto sobre la renta, a medida que aumentan sus salarios.
Un ministro dijo: «Millones y millones de personas están furiosas ante la perspectiva de convertirse en contribuyentes con tasas más altas en empleos que pagan apenas el doble del salario mínimo. Esto no es señal de una economía fuerte».
Los parlamentarios también compartieron un análisis de la Fundación Joseph Rowntree (JRF), basado en pronósticos de la OBR, que mostraba que a pesar de las medidas gubernamentales sobre el costo de vida, incluidos los recortes en las facturas de energía de los hogares, los consumidores estaban en camino de tener «el parlamento más sombrío registrado en materia de niveles de vida».
JRF dijo que el hogar promedio estaría £850 al año peor para 2029-30 que cuando los laboristas llegaron al poder, y que aquellos en el extremo superior de la escala de ingresos serán los más afectados, ya que Reeves apunta a ellos con aumentos de impuestos.
En el presupuesto del miércoles, la canciller dijo que el endeudamiento sería mayor de lo planeado para los próximos tres años, antes de caer bruscamente hacia 2029-30, cuando se juzguen sus reglas fiscales. Planea lograrlo mediante aumentos de impuestos retroactivos, incluido el congelamiento del umbral; y restringiendo los presupuestos de Whitehall.
El Partido Laborista ahora promete aumentar el gasto departamental diario en solo un 0,5% en términos reales en 2028-29 y 2029-30, la mitad de la tasa planificada anteriormente.
Miller, del IFS, expresó escepticismo sobre si eso sería factible. «Tal vez el gobierno realmente pueda encontrar nuevos ahorros de eficiencia. O, tal vez, cuando llegue el momento, y a medida que se avecinan las elecciones, descubra que los planes de gasto son irrealmente bajos».
Contrariamente a lo esperado, la rebaja de las previsiones económicas de la OBR fue modesta, eliminando sólo £6 mil millones del margen de maniobra de Reeves frente a sus reglas fiscales al final del período de pronóstico.
Miller dijo que eso significaba que el “trabajo de reparación fiscal” requerido en el presupuesto era menor; pero Reeves había optado por aumentar el gasto, incluso para cubrir cambios de sentido en los recortes por discapacidad y el subsidio de combustible en invierno, además de intentar cumplir sus reglas con un margen mucho mayor de sobra.
Los conservadores han desestimado el presupuesto de Reeves por considerarlo dirigido a la “calle de beneficios”. Sin embargo, el análisis del Instituto de Investigación de Políticas Públicas (IPPR) muestra que el 70% del gasto adicional resultante de la abolición del límite de dos hijos se destinará a las familias trabajadoras. El grupo de expertos también dijo que el presupuesto general de bienestar social como porcentaje del PIB debía permanecer estable entre las elecciones generales del año pasado y 2031.
El profesor Ashwin Kumar, director de investigación y políticas del IPPR, dijo: «Este fue un presupuesto para padres trabajadores que están haciendo lo mejor que pueden en circunstancias cada vez más difíciles. La abolición del límite de dos hijos es una medida específica, sensata y justa. Apoya a las familias que más lo necesitan, reduce la pobreza infantil y ahorra dinero público a largo plazo».
