Aunque Hunter Biden se salió con la suya con múltiples crímenes gracias al perdón sin precedentes de su padre, todavía enfrenta castigo por su conducta ante el Bar del Distrito de Columbia. Incluso la clemencia presidencial no puede protegerlo de la posible suspensión de su licencia legal.
Pero el perdón del ex presidente Biden ha confundido, y retrasado, el proceso de decidir el destino profesional de Hunter, según el abogado de DC, que lidera la investigación sobre su estado físico para practicar la ley en la capital de la nación. Y los críticos legales ven esto como un favoritismo que posiblemente conduce a una resolución menos de desaprobación.
«Esta es una situación muy complicada debido al perdón», dijo Hamilton Fox de la Oficina de Asesor Disciplinario del Colegio de Abogados en una entrevista con RealClearInvestigations. Fox se desempeña como fiscal en casos disciplinarios para miembros del Colegio de Abogados de DC.
Dado que las condenas de armas de fuego y evasión de impuestos de Biden se limpian, dijo Fox, él y sus investigadores tienen que «probar» nuevamente que violó la ley antes de que puedan buscar un caso contra él para un posible desgaste.
«Esencialmente, hay un proceso que seguimos una vez que hay una condena penal, pero el perdón interrumpió ese proceso», explicó Fox. “Después del perdón, no hay condena penal, pero la mala conducta que ocurrió no desaparece. Así que ahora estamos obligados a comenzar de nuevo «.
Añadió Fox: «En lugar de confiar en la convicción, tenemos que seguir el procedimiento normal y probar la mala conducta».
Después de un jurado en Delaware encontrado biden culpable De tres delitos graves relacionados con armas en junio pasado, su licencia se suspendió automáticamente porque cualquier delito grave se considera un «delito grave» bajo las reglas del bar de DC. Pero su suspensión está temporal en espera de una investigación para determinar si sus actos penales eran lo suficientemente graves como para cumplir con el bar «Turpitud moral»Umbral para un castigo más severo y duradero, incluida la suspensión a largo plazo o incluso la desaprobación.
Tal mala conducta generalmente requiere intención criminal o imprudencia. Ofensas que implica «violencia», como el uso imprudente de armas de fuego, y la «deshonestidad», como hacer trampa en los impuestos, caen en esta categoría.
El 1 de diciembre, dos semanas antes de que Biden fuera programado para la sentencia tanto en el caso de armas como en una condena por impuestos de delitos graves en California, su padre emitió un perdón general que anuló su culpa y le ahorró el tiempo de prisión esperado.
Hunter Biden ha sido miembro del Colegio de Abogados de DC desde 2007 y ha utilizado su licencia para practicar la ley allí durante varios años. Aunque ahora trabaja como artista, sus pinturas han perdido valor desde que su padre optó por no buscar un segundo mandato.
Un grupo de vigilancia de Washington sospecha que los investigadores de DC Bar no se toman en serio el castigo de Biden y están arrastrando los pies en la sonda, que ahora está entrando en su noveno mes.
«Si bien el perdón de Hunter Biden por cometer delitos graves fue lo suficientemente malo, la acción disciplinaria de caminar lenta del bar de DC contra él basada en el perdón es indignante e inexcusable», dijo Paul Kamenar, abogado del Centro Nacional de Políticas, un perro vigilante que presentó una queja formal formal contra Biden ante el Departamento de Justicia que alegó que él violó el acto de registro de agentes extranjeras.
Kamenar argumentó que no hay razón para volver a hacer los crímenes cometidos por Biden. «Esa es una excusa poco convincente», dijo. Señaló que Biden originalmente se declaró culpable de los cargos de armas, antes de que un juez arrancara un «acuerdo de amor» que hizo con los fiscales y obligó a un juicio que terminó en un jurado por unanimidad por unanimidad por todos los aspectos. Biden también se sometió a una súplica a los cargos fiscales.
El propio asesor de ética de Fox ha dicho que un perdón presidencial no debería afectar la disciplina de la barra. «() Alivia a un acusado criminal o penal del castigo, pero no necesariamente tiene ningún efecto sobre la violación de la ética». dicho Saul Jay Singer, asesor de ética legal senior del Bar DC.
Los registros revisados por RCI revelan que los errores del personal de los abogados que trabajan para Fox han resultado en retrasos adicionales. En un paso en falso, se suponía que los abogados presentarían un «informe de estado» actualizado sobre el caso Biden el 21 de diciembre, pero no lo hicieron hasta el 7 de enero.
«El incumplimiento del abogado disciplinario para presentar esta actualización no fue inadvertida», explicaron los abogados del personal de Fox a la Junta de la Corte de Apelaciones de DC sobre responsabilidad profesional, el organismo legal que escucha el caso Biden.
RELACIONADO: El proyecto de ley de California restringe la autodefensa, termina la protección del crimen, el 'retiro' de los mandatos '
El informe de estado tardío simplemente declaró: «La investigación sigue en curso», al tiempo que agrega que «las partes tienen la intención de discutir las posibles disposiciones de este asunto pronto».
En otras palabras, dijo Kamenar, Fox planea entrar en conversaciones de acuerdo con los abogados de Hunter sobre cómo deshacerse de los cargos.
«Teniendo en cuenta la bofetada en la muñeca, la barra de DC le dio al ex abogado del FBI Kevin Clinesmith por su delito grave por condena penal por alterar un documento de la CIA para obtener una orden de allanamiento de FISA para espiar a un asesor de Trump, no es sorprendente que Fox parezca estar dando a Hunter inesperado de una sola luz», agregó Kamenar.
Fox negoció una sentencia ligera para Clinesmith, un demócrata registrado que envió perorgentes anti-Trump a los colegas del FBI después de las elecciones de 2016 y luego manejó evidencia contra el asistente de Trump Carter Page, como realizaciones reales primero las investigaciones reportado. Incluso la junta controlada por los demócratas sobre responsabilidad profesional señaló que el acuerdo era «inusual». Clinesmith se dejó pasar con el «tiempo servido» después de solo siete meses de suspensión. El estado de su barra de DC fue restaurado al «miembro activo» en «buena reputación». (Clinesmith estuvo legalmente representado por Eric Yaffe, el ex presidente de la Junta sobre Responsabilidad Profesional. Yaffe es un importante donante demócrata, según los registros, que apoyó a Hillary Clinton, Barack Obama y Joe Biden).
Kamenar cuestionó la imparcialidad de Fox, un demócrata que como Hunter es alumno de la Facultad de Derecho de Yale. Los registros federales de la Comisión Electoral muestran que Fox, un ex fiscal de Watergate, ha contribuido con varios miles de dólares a candidatos políticos democráticos, incluido Obama.
Si bien Fox declinó hacer comentarios sobre acusaciones de sesgo, abordó las preocupaciones sobre un acuerdo en lugar de castigo por Biden. «Una disposición significa que estamos de acuerdo con una sanción y no intentamos el caso», dijo Fox. «Pero es diferente y más complejo que un trato de culpabilidad en un caso penal».
Cuando se le preguntó si hay un acuerdo en proceso, Fox dijo que tales asuntos son «confidenciales». El abogado de Hunter Biden no respondió a las solicitudes de comentarios.
Sin embargo, Fox sugirió que su oficina está usando un viejo caso Involucrar al funcionario de la administración Reagan Elliott Abrams como precedente. En 1992, el presidente Bush perdonó a Abrams de cargos por perjurio relacionados con el escándalo de Irán-Contra. Al año siguiente, el bar de DC encontró que Abrams cometió los crímenes y lo suspendió de la práctica durante un año.
RELACIONADO: Se han gastado miles de millones en la controvertida 'ayuda inmigración' – $ 22 mil millones y contando
Contraste con Giuliani et al.
Kamenar cree que los crímenes de Hunter son lo suficientemente graves para que el bar suspenda su licencia durante al menos tres años. Señaló que la barra de DC normas Para la conducta profesional afirma expresamente que la conducta penal, como la «falta intencional para presentar una declaración de impuestos sobre la renta», refleja «negativamente en la aptitud física para practicar la ley».
En un reciente informe Respondiendo a los perdones de Biden, el abogado especial David Weiss, que procesó a Hunter, dijo que sus delitos fiscales eran graves y atroces, y que debería haberlo sabido mejor como un abogado capacitado.
«Como abogado bien educado, el Sr. Biden eligió consciente y deliberadamente no pagar al menos $ 1.4 millones en impuestos durante un período de cuatro años», de 2016 a 2020.
Weiss dijo que los crímenes de Biden no eran violaciones del código fiscal «intrascendentes» o «técnicos», sino que eran parte de un «esquema» deliberado para engañar al IRS que no puede ser «explicado por su uso de drogas».
«Después de estar sobrio, eligió presentar declaraciones falsas para evadir el pago de los impuestos que debía», escribió el fiscal especial. «En lugar de pagar sus impuestos, eligió gastar el dinero en acompañantes (mujeres), hoteles de lujo y autos exóticos», e incluso canceló las prostitutas como gastos comerciales en las declaraciones de impuestos que finalmente presentó.
Con respecto a su arma obtenida ilegalmente, Weiss dijo que Biden «descuidadamente lo dejó sin garantía en una propiedad donde vivían los niños». Y en un «factor agravante» adicional, señaló, Biden mintió en una forma federal para obtener el revólver, junto con un cargador de velocidad y balas de punto hueco.
«Como abogado educado en Yale, entendió que estaba acostado en el formulario de verificación de antecedentes que completó y las consecuencias de hacerlo», dijo Weiss. «Pero lo hizo de todos modos, porque quería tener una pistola, a pesar de que estaba usando activamente crack».
Cuando se le preguntó si usará el informe de Weiss como guía en su investigación de Hunter Biden, Fox respondió: «Lo tengo».
Otros críticos señalan que Fox, en contraste, ha arrojado el libro a los miembros republicanos del Colegio de Abordos. Recomendó la inhabilitación de los abogados y asesores de Trump Rudy Giuliani, Jeffrey Clark y Paul ManafortPor ejemplo.
La conducta de Giuliani «requiere una sola sanción, y esa es la sanción de la inhabilitación», dijo Fox. «Lo que hizo el Sr. Giuliani fue usar su licencia legal para socavar la legitimidad de una elección presidencial, para socavar la premisa básica del sistema democrático en el que todos vivimos, que ha estado vigente desde el siglo XIX en este país».
Fox acusó a Clark de ser «intencionalmente deshonesto» sobre los resultados electorales de 2020. Pero la Junta rechazó su solicitud de inhabilitación y ha recomendado una suspensión de dos años. Su caso todavía está siendo escuchado por el Tribunal de Apelaciones.
«Señor. Clark está frente a la junta del bar de DC porque el jefe de la Oficina de Asesor Disciplinario de DC no le gusta el consejo que cree que el Sr. Clark le dio al ex presidente Trump «, dijo el abogado de Clark. «Si esta toma de poder del bar de DC es exitosa, transformará al jefe de la Oficina de Asesor Disciplinario de DC, un funcionario del gobierno local, en el abogado más poderoso del país, otorgándole un papel y veto de supervisión permanente sobre los consejos más altos del gobierno federal».
El año pasado, el perro guardián de ética del gobierno, Larry Klayman, fundador de Judicial Watch y Freedom Watch, presentó una queja contra Fox por lo que llamó el enjuiciamiento selectivo de los miembros republicanos del Colegio de Abogados y un trato favorable para los abogados democráticos.
En la presentación de la corte, escribió: «Una vez que Fox asumió el cargo de abogado disciplinario, ODC se ha transformado constantemente en una herramienta y arma muy partidista de todo el aparato de disciplina de abogados del distrito de Columbia con el objetivo aparente de eliminar abogados prominentes de activistas conservadores y republicanos de la práctica de la ley en el distrito de Columbia».
Agregó Klayman: “Fox ha dejado en claro que odia al presidente Trump y a quienes lo apoyan. Se ha propuesto personalmente que las quejas disciplinarias contra las personas republicanas pro-Trump, a pesar del hecho de que el principal abogado disciplinario generalmente no realiza esa función «.
Señaló a un político artículo Eso informó que el Tribunal de Apelaciones de DC «tuvo que intervenir y detener sus intentos de eliminar los derechos constitucionales de la Quinta Enmienda del Departamento de Justicia de Trump, Jeffrey Clark, y reveladoramente, Fox respondió diciendo:» No voy a presionar esa audiencia a menos que alguien corte uno de mis brazos «.
«Esto muestra su ánimo hacia los abogados activistas conservadores y republicanos que son pro-Trump», dijo Klayman.
Paul Sperry es un reportero de investigación de RealClearInvieguations. También es miembro de los medios de comunicación desde hace mucho tiempo en la Institución Hoover de Stanford. Sperry fue anteriormente el jefe de la Oficina de Washington para Investor's Business Daily, y su trabajo ha aparecido en el New York Post, Wall Street Journal, New York Times y Houston Chronicle, entre otras publicaciones importantes.
Sindicado con permiso de Realclearwire.
