¿Qué sucede cuando juntas cuatro de los principales intelectuales de la derecha de Trump en una habitación? Ves cómo se ve cuando un movimiento político se eleva sobre su propio suministro.
La conversación en cuestión es un video de dos horas recientemente publicado Mesa redonda organizada por el Instituto de Estudios Intercolegialesuna organización dedicada a educar y conectar jóvenes conservadores. Los panelistas son monarquistas tecnológicos Curtis YarvinTeórico político «posliberal» Patrick Deneenel activista de la guerra cultural Chris Rufoy periodista de Globetrotting Christopher Caldwell.
Antes de Trump, Caldwell era el único miembro del panel con un reclamo de influencia real. Desde entonces, cada uno se ha convertido en una figura definitoria en la coalición pro-Trump. Ideas de Yarvin ayudó a inspirar Doge. Deneen es un Gran influencia en el vicepresidente JD Vance. En forma de rufo La guerra de Trump en la educación superiory las ideas de Caldwell influyó en su ataque a la ley de derechos civiles.
En un reloj informal, su conversación parece un debate sobre el experimento estadounidense. Yarvin se opone, sugiriendo repetidamente que Estados Unidos tome lecciones de autócratas franceses como Louis XIV y Napoleón. Los otros panelistas no están de acuerdo, argumentando que es posible construir una América mejor al hacer que el sistema actual sea más de derecha.
Pero lo que realmente es importante es cuánto los cuatro aceptar sobre cómo debería ser un «más derecha» que Estados Unidos.
«Todos tenemos opiniones fuertes (acuerdos, desacuerdos, pero todo parece que nos estamos moviendo en la misma dirección», dice Rufo cerca de la mesa redonda. «Podemos resumir las ideas entre nosotros (porque) tuvimos el gran debate con la izquierda entre 2020 y 2024. Creo que hemos ganado efectivamente ese debate».
Esa dirección general, está clara, está dando más y más poder sobre nuestras vidas a Donald J. Trump. Una y otra vez, los oradores elogian la consolidación de poder de Trump sobre la rama ejecutiva y lo instan a ir más allá, ignorando o burlando las preocupaciones sobre la legalidad y la democracia. Las provocaciones autoritarias de Yarvin no son despedidas de inmediato o despreciadas por sus copanelistas, sino que sirven como un punto focal conversacional que permite a los demás disfrutar de su propio radicalismo. Su ambición compartida es explícitamente revolucionaria, apuntando no meramente transformar al gobierno pero también para rehacer las almas mismas de los ciudadanos estadounidenses.
«Creo que el objetivo no debería ser simplemente desmantelar, sino reemplazar», dice Deneen. «Y no solo reemplazar al gobierno, sino reemplazar a la América que, de alguna manera, fomentó y lo hizo».
Pero eso es abstracto. Para entender no solo cómo radical, sino cómo extraño La derecha pro-Trump se ha convertido, tome estos tres momentos de la conversación:
1) convertir a los hombres negros en salas de iglesias sancionadas por el estado
Aproximadamente 20 minutos después de la discusión, Yarvin propone una distinción entre dos tipos de estadounidenses que a los otros panelistas les gustan (regresan a él repetidamente durante las dos horas).
Por un lado, dice Yarvin, tienes estadounidenses «modernos» que florecen en una sociedad que les da control sobre la dirección de sus propias vidas. Por otro lado, tienes estadounidenses «premodernos» que «no pueden cuidarse en una sociedad civilizada». Elige, como ejemplo de este último, «un gangatán en Baltimore», y procede a proponer un esquema flagrantemente ilegal para poner toda su vida bajo el control de una iglesia local:
Vas a recibir tu cheque de asistencia social de tu ministro. Y eres parte de esa comunidad. No paga impuestos, básicamente, su relación con el estado es intermediada a través de su iglesia. Su ministro puede hacerle la prueba de drogas, él puede asignarle trabajo, puede ponerle un avión, puede decirle a dónde ir (y) a dónde no ir.
Yarvin nunca dice la palabra «negro», pero todos sabemos a quién se supone que debe referirse «gangbanger en Baltimore». Lo que está describiendo, en resumen, es que el gobierno convierte a los hombres negros que etiqueta a los «gangbangers» en siervos cuyas vidas están totalmente manejadas por las iglesias con bendición estatal. Este no es un llamado para reinstituir la esclavitud, pero está bastante cerca.
¡Y nadie se opone a esto en principio! Ninguna persona dice: «Oye, de lo que estás hablando es una violación grave de los derechos humanos y un poco racista». De hecho, el resto del panel toma las ideas de Yarvin y corre con ellas.
La primera respuesta, de Caldwell, es que el esquema de Yarvin sería inconstitucional bajo la primera y 14ª enmienda. La Primera Enmienda prohíbe al gobierno federal establecer una religión y la 14 «»incorporado«El primero, un término legal para aplicar las protecciones en la Declaración de Derechos a los Gobiernos del Estado. El Estado de Maryland no puede convertir legalmente la población de Baltimore en propiedad de la iglesia porque eso establecería efectivamente una religión.
Después de señalar esto, Caldwell sugiere derogar la 14a enmienda. No está exactamente claro si cree que es una buena idea, o sugiriendo que es un gran problema para Yarvin que su plan requeriría algo tan grande como derogar una enmienda.
Antes de que Caldwell pueda aclarar completamente, Deneen interviene con una propuesta diferente: para que la Corte Suprema no incorpore a la Primera Enmienda. Él quiere, bastante explícitamente, que la Corte permita a los estados que ciertas religiones sean oficiales y privilegiados, describiendo esto como una forma en que las personas pueden vivir juntas en un país dividido.
«La religión, en la constitución original, se estableció oficialmente», declara Deneen (dudosamente). «La Primera Enmienda fue escrita para permitir el establecimiento de la religión en los Estados Unidos».
El punto aquí no es simplemente que estas ideas sean salvajes e iliberales (imagine, digamos, un Alabama donde los dictados de la Iglesia Bautista del Sur disfrutan de la fuerza de la ley). Es que las extrañas divagaciones de Yarvin sobre Baltimore, que deberían ser descartadas por cualquier persona sensata, se usaron como un punto de salto para varios otro Esquemas radicales diseñados para transformar el compacto social estadounidense.
2) Ron desantis debería haber sido más autoritario
Alrededor de la marca de 40 minutos, la conversación se convierte en el gobernador de Florida Ron DeSantis, cuyo mandato, casi todos estuvieron de acuerdo, prefiguraron el uso agresivo del poder político que Trump está desplegando actualmente. Rufo trabajó en estrecha colaboración con DeSantis, particularmente su intento de imponer controles estatales a la ED superior, y pasó gran parte de su conversación cantando las alabanzas del gobernador.
Su mayor crítica, de hecho, fue que DeSantis cometió un error estratégico al correr contra Trump.
«Hubiera sido mejor decir Hey, soy muy popular, Florida debería derogar los límites de término y gobernaré Florida durante 25 años», Rufo Moots.
Para no quedarse atrás, Yarvin propone que DeSantis debería haber aumentado sus «herejías» contra el liberalismo estadounidense «por 10x» o incluso «100x». Sugiere que DeSantis debería haber establecido «una rama de los Boy Scouts, donde son los exploradores de Florida, donde usan uniformes de Florida».
Deneen inmediatamente responde que «esa es una buena idea», lo que provoca un poco de risa nerviosa dada que, como señala Rufo, «se ha probado antes». Lo tomé como referencia a la juventud de Hitler, aunque Yarvin aclaró rápidamente que estaba pensando en los jóvenes grupos pioneros en la Unión Soviética y la China comunista.
Al igual que con la discusión de Baltimore, nadie está dispuesto a atacar directamente a Yarvin por los motivos obvios: en este caso, ese adoctrinamiento juvenil totalitario no debería ser un modelo para la política en la América del siglo XXI. Sorprendentemente, Rufo intenta defender a DeSantis argumentando que en realidad hizo algo como lo que Yarvin quería, específicamente reviviendo a la Guardia Estatal de Floridauna milicia estatal que había estado inactiva desde 1947.
Caldwell desafió un poco a Yarvin, argumentando que «no todas las reformas se benefician de ser deportadas». Pero tenga en cuenta que su objeción no fue la dirección del cambio, autoritaria, sino más bien el tamaño y la velocidad del cambio.
3) Doge era una purga ideológica, ¿y eso es bueno?
Casi una hora y media en el video, los panelistas tienen una discusión sobre el Departamento de Eficiencia del Gobierno de Elon Musk. Hubo un consenso de que su verdadero propósito no era eficiencia, sino que realizaba una purga ideológica. Su debate era sobre la sabiduría de usar «eficiencia» como escaparatismo.
Caldwell argumenta que la charla de eficiencia de Musk fue una «pantalla de humo necesaria» para ocultar su verdadero propósito del público. Si la administración Trump hubiera sido honesta sobre el verdadero propósito de Dege, que está disparando a cualquiera que no estuviera de acuerdo con ella, habrían enfrentado una resistencia masiva significativa.
«Es una historia mucho menos aceptable presentar al público que» estamos ahorrando dinero «, argumenta.
Rufo, en gran parte respaldado por Deneen y Yarvin, hace una excepción. Afirma que Trump y Musk deberían haber afirmado abiertamente que tenían el mandato de eliminar a los liberales del estado, para llevar a cabo una «extirpación sistemática» de cualquier persona en el gobierno federal que pudiera tener reparos sobre su agenda.
«El presidente Trump ganó. Así que puede determinar quién está en su administración», dice Rufo. Esta charla de eficiencia fue «un error que cometió Elon, porque pensó que Dege era un meme inteligente … y que es un libertario».
Una vez más, la premisa compartida aquí es más importante que el desacuerdo de la superficie. Existe, en su mayor parte, un sentido general de que una purga ideológica es Básicamente una buena idea. Al igual que la discusión de los cuadros juveniles de Florida, los panelistas consideran que el tipo de comportamiento que los panelistas consideran ampliamente como una marca de retroceso democrático y mala gestión autoritaria en otros países.
Hay momentos, en la conversación, en los que parece que Caldwell está dispuesto a cuestionar esta premisa. «Es corrosivo decir que no puedes trabajar en el gobierno federal si crees esto o eso», dice.
Pero desafiado por Rufo, quien respalda explícitamente una prueba tan política para el empleo público, vuelve al argumento de las relaciones públicas, diciendo que el problema con la posición de Rufo es que «no tiene apoyo mayoritario».
Caldwell no es moderado. Ha escrito repetidamente favorablemente sobre los autoritarios de derecha extranjeroscomo Viktor Orbán y Narendra Modi. En su libro sobre derechos civiles, escribe que los blancos «se quedaron dormidos pensando en sí mismas como las personas que habían construido este país y se despertaron para encontrarse ocupando el peldaño inferior de una jerarquía oficial de razas».
Sin embargo, en esta conversación, él es claramente la voz de restricción en relación con los otros tres panelistas. Su disposición a dar la pregunta de Duge refleja el hecho de que él es, de hecho, No moderado – Es un guerrero cultural radicalmente agresivo, solo uno que es algo menos abierto sobre sus medios autoritarios que Yarvin o Rufo (que se describe explícitamente en la conversación como produciendo «propaganda» profesionalmente).
Lo llamaría un momento de máscara para los cuadros intelectuales de la derecha. Pero creo que la máscara ha estado fuera por bastante tiempo.
Esta historia fue adaptada del boletín correcto. Las nuevas ediciones caen todos los miércoles. Inscribirse aquí.
