Los demócratas cedieron ante el cierre porque nunca iban a ganarlo.

Después de forzar el cierre del gobierno estadounidense más largo de la historia, los demócratas del Senado tiraron la toalla el domingo por la noche.

Ocho senadores demócratas votaron con los republicanos el domingo para avanzar en un acuerdo para reabrir el gobierno, a pesar de que el acuerdo no incluye concesiones significativas por parte del Partido Republicano o del presidente Donald Trump.

El cambio de rumbo fue una sorpresa para muchos progresistas en línea muy comprometidos, que creían que su partido estaba “ganando” la política de la lucha por el cierre, es decir, las encuestas mostraron Más personas culparon a Trump que a los demócratas por el impacto del cierre.

Así que, para muchos en la izquierda, una cueva como esta (que a primera vista solo involucraba a ocho demócratas, pero que se cree ampliamente que obtuvo el consentimiento tácito de muchos otros en el caucus) parecía exasperante e inexplicable.

Pero la realidad es que los demócratas nunca tuvieron una estrategia plausible para sacar de la lucha por el cierre lo que decían que querían (una extensión de los subsidios de la Ley de Atención Médica Asequible que estaban expirando). Y después de 40 días, es posible que hayan estado ganando la política del cierre, pero no han logrado ningún progreso aparente para lograr que Trump y los republicanos cedan ante sus demandas sustantivas.

De hecho, en lugar de negociar, Trump ha comenzado en los últimos días a presionar a los republicanos del Senado para que abolieran el obstruccionismo, eliminando la herramienta que los demócratas utilizaron para provocar el cierre y permitiendo que el Partido Republicano apruebe leyes sólo con los votos del partido. Los republicanos del Senado inicialmente mantuvieron su negativa a hacer esto, pero cuanto más se prolongara el cierre, más se intensificaría la presión sobre ellos.

Además, el dolor causado por el cierre a los estadounidenses comunes y corrientes estaba a punto de aumentar. Los trabajadores federales ya se habían quedado sin paga desde el mes pasado, pero los beneficiarios de SNAP ahora estaban perdiendo beneficios y los viajes aéreos estaban a punto de convertirse en una pesadilla. debido a los recortes de la FAA.

Entonces, para algunos demócratas, esta combinación de falta de un camino para lograr sus demandas sustanciales, temor a las consecuencias de la abolición del obstruccionismo y preocupación por el aumento del dolor causado por el cierre prolongado los impulsó a llegar a un acuerdo.

Muchos miembros de la base del partido están apopléticoinstando a continuar la lucha. Pero, para los demócratas, éste siempre fue un terreno pobre para luchar. Como sostuve en septiembreTrump y el Partido Republicano nunca iban a ceder aquí, y las únicas formas en que esto podría haber terminado de manera plausible eran que el Partido Republicano aboliera el obstruccionismo o que los demócratas cedieran. Conseguimos la cueva.

Por qué los demócratas no iban a ganar una negociación para el cierre y por qué lo intentaron de todos modos

Los demócratas decidieron optar por esta lucha por el cierre por una razón básica: la base del partido creía que no estaban haciendo lo suficiente para luchar contra la administración Trump.

El último enfrentamiento sobre la financiación del gobierno, allá por marzo, terminó cuando el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer (D-NY) y demócratas clave retrocedieron en sus amenazas de forzar un cierre, y la base estaba furiosa. Calcularon que no podrían volver a hacer eso; Al menos tenían que intentar cerrarlo esta vez.

Entonces, al igual que hicieron los republicanos en el Congreso en 2013, optaron por una estrategia de ultimátum. Dijeron que no apoyarían la financiación gubernamental hasta que se ampliaran los subsidios de la Ley de Atención Médica Asequible que estaban a punto de expirar. (En 2013, la demanda de los republicanos fue que se derogara la Ley de Atención Médica Asequible).

Pero la estrategia del ultimátum es una manera terrible para que un partido minoritario logre sus objetivos en el Congreso.

Un ultimátum desencadena una lucha altamente polarizada en la que, si la mayoría cede, sería visto como una cueva humillante: entregar la autoridad de formulación de políticas a la minoría. Así que la mayoría tiene poderosos incentivos para no ceder ante una toma de rehenes como esta, ya que si lo hacen, seguramente se tomarán más rehenes en el futuro.

Es más, el partido mayoritario tiene una baza definitiva: si la obstrucción de la minoría continúa el tiempo suficiente, la mayoría puede simplemente cambiar las reglas, en este caso eliminando el obstruccionismo.

Algunos comentaristas argumentaron que si los demócratas se mantenían firmes, podrían ganar la guerra de la opinión pública y, por tanto, llevar a Trump a la mesa. Pero Trump ha tenido durante mucho tiempo índices de aprobación bajos y no volverá a enfrentar elecciones. Y está obsesionado con mantener su marca política de dureza y negociación inteligente, por lo que siempre pareció particularmente improbable que respondiera a un ultimátum de los demócratas con una cueva: preferiría profundizar.

Todo esto era obvio para los demócratas de antemano. Pero sintieron que no tenían otra opción que complacer a la base dándole una oportunidad.

Lo hicieron durante 40 días. En ese tiempo, sus encuestas mejoraron, atrajeron una mayor atención de los medios hacia los subsidios de la ACA que expiraban y obtuvieron buenos resultados en las elecciones de la semana pasada.

Pero nada de esto pareció impulsar al presidente o al Partido Republicano a hacer concesiones políticas. De hecho, el único movimiento de Trump fue que expresó cada vez más que los republicanos del Senado deberían deshacerse del obstruccionismo.

La táctica de “hacer que los republicanos abolieran el obstruccionismo”, explicada

Entonces, a falta de alguna forma de forzar concesiones por parte de Trump o de los republicanos, la verdadera opción que enfrentaron los demócratas fue: ¿ceden o resisten indefinidamente hasta que el Partido Republicano aboliera el obstruccionismo?

Existe una tendencia a pensar entre los comentaristas progresistas de que obligar a los republicanos a abolir el obstruccionismo para reabrir el gobierno habría sido bueno, en realidad.

La versión altruista de este argumento es que poner fin al obstruccionismo es bueno para la rendición de cuentas democrática, ya que permite que el partido mayoritario apruebe su agenda.

Pero el argumento más ideológicamente interesado es que los progresistas creen que el obstruccionismo suele ser más un problema para ellos que para los republicanos. Están soñando con lo que podrían aprobar la próxima vez que los demócratas retomen la presidencia y el Congreso, y les encantaría que el obstruccionismo desapareciera de su camino.

Este argumento aterriza extrañamente en un momento en el que existe tanta preocupación por las inclinaciones autoritarias de Trump. El obstruccionismo ha sido una de las limitaciones más poderosas a lo que Trump realmente puede hacer en el cargo; esencialmente impide que el Partido Republicano apruebe nuevas leyes (excepto a través del complicado proceso de reconciliación presupuestaria).

Trump, por su parte, parece desear desesperadamente que se elimine esta barrera sobre su autoridad, diciendo la semana pasada que hay “tantas cosas” que podría aprobar si no fuera por las restricciones obstruccionistas. Sin embargo, los republicanos del Senado parecen compartir la creencia de los progresistas de que esto sería malo para el Partido Republicano a largo plazo. (O, tal vez, les gustaría mantener el obstruccionismo como una excusa útil para decirle a Trump que no pueden hacer esto o aquello que él quiere).

Independientemente de lo que se piense sobre el impacto de la abolición del obstruccionismo, la realidad es que los demócratas del Senado no estaban en absoluto unidos en torno a una estrategia deliberada de obligar al Partido Republicano a deshacerse del obstruccionismo.

La otra realidad fue que el cierre no es sólo un juego político abstracto: estaba causando dificultades reales y crecientes a muchos estadounidenses. Y el actual grupo demócrata no era lo suficientemente duro como para mantener esa postura para siempre.