La semana pasada, la administración Trump publicó con orgullo las imágenes del ejército de los Estados Unidos que llevan a cabo la aparente ejecución extrajudicial de 11 hombres no identificados en un bote en el Caribe. Al mismo tiempo, los agentes gubernamentales enmascarados están acechando, golpeando y secuestrando personas en las calles de la capital de la nación con impunidad. El presidente ha desplegado tropas armadas de la Guardia Nacional con vehículos de combate blindados a Los Ángeles y Washington, DC, en una muestra de fuerza, y ha prometido enviar más tropas a ciudades lideradas por demócratas que muestran una deferencia insuficiente.
Esto se parece mucho a la llegada del autoritarismo que muchos demócratas nos han advertido durante la mayor parte de la última década. Ahora que incluso el propio presidente Donald Trump es jugando con Título de «dictador», ¿por qué tan pocos líderes democráticos sonan la alarma?
La semana pasada, la administración Trump publicó con orgullo las imágenes del ejército de los Estados Unidos que llevan a cabo la aparente ejecución extrajudicial de 11 hombres no identificados en un bote en el Caribe. Al mismo tiempo, los agentes gubernamentales enmascarados están acechando, golpeando y secuestrando personas en las calles de la capital de la nación con impunidad. El presidente ha desplegado tropas armadas de la Guardia Nacional con vehículos de combate blindados a Los Ángeles y Washington, DC, en una muestra de fuerza, y ha prometido enviar más tropas a ciudades lideradas por demócratas que muestran una deferencia insuficiente.
Esto se parece mucho a la llegada del autoritarismo que muchos demócratas nos han advertido durante la mayor parte de la última década. Ahora que incluso el propio presidente Donald Trump es jugando con Título de «dictador», ¿por qué tan pocos líderes democráticos sonan la alarma?
Consideremos lo que está sucediendo en la capital nacional. Después de declarar una «emergencia del crimen» en DC el 11 de agosto, Trump se ha desplegado sobre 2,000 Tropas de la Guardia Nacional y 2.500 Los agentes de la ley federales a la ciudad y afirmaron el control federal sobre el departamento de policía de la ciudad.
Es tentador, tal vez incluso tranquilizador, descartar todo el ejercicio como un Rendimiento de TV hecho para la TV para la base de magaun intento frenético de cambiar el tema de los archivos de Jeffrey Epsteino un distracción de los problemas económicos. Batallones de miembros de la Guardia Nacional que recogen basura y hojas de rastrillo en los parques de DC, el FBI y el Servicio Secreto Combinando Con otras tres agencias federales para confiscar bolsas de diez centavos de marihuana, un guardián de multa por correr una luz roja en el vecindario de Capitol Hill refinado de Washington en un vehículo blindado de 14 toneladas (que casi aplastó a un viajero desprevenido) se parecen más a escenas de Verbal que una amenaza para la república.
Pero no hay nada divertido sobre el enfoque desproporcionado del aumento federal sobre la aplicación de la inmigración, lo que en la práctica significa que los agentes de inmigración y cumplimiento de aduanas (ICE) (IE) a menudo respaldados por otros agentes federales y el Departamento de Policía Metropolitana de DC, abordando a los inmigrantes indocumidos (IE, residentes que miran, en el juicio de un agente de ICE, como el pueblo de la clase trabajadora, el pueblo de la clase trabajadora). Este es ahora un hecho diario en Washington.
¿Es la adquisición de DC de Trump un truco publicitario; una represión de inmigración; ¿O, como sugiere los despliegues militares domésticos conspicuos contra la voluntad de las comunidades locales, un intento genuino de establecer un gobierno autoritario? No hay razón para que no sean los tres. Mientras que los miembros de la Guardia en DC son relegados al deber de limpieza por ahora, la administración Trump es trabajando constantemente para transformar a los militares en una herramienta efectiva de represión doméstica. El despliegue refuerza una narración de que los militares pueden y deben combatir el crimen, y al desplegar a la guardia en concierto con ICE, Trump está asociando a los militares con su represión contra los inmigrantes. Esa asociación probablemente rompa el alta confianza que el ejército estadounidense actualmente disfruta entre los estadounidenses. Pero para Trump, el riesgo de reputación para las fuerzas armadas es una característica, no un error.
Deséñele las líneas entre el ejército y el hielo le da al prestigio del ejército a las represiones de inmigración impopulares y solidifica aún más el dominio de Trump sobre el estado de seguridad nacional, que lo eludió durante su primer mandato. Los despliegues domésticos repetidos generarán consentimiento dentro del ejército para llevar a cabo su agenda doméstica iliberal; Cuanto más sea la burocracia militar asignada la responsabilidad de la aplicación de la ley doméstica, más reacia será renunciar a una misión de alto perfil que gana los elogios del comandante en jefe.
Trump ha sido claro que no solo tiene la intención de expandir los despliegues combinados de la Guardia Nacional/Hielo a otras ciudades azules (con Chicago En la parte superior de su lista), pero también tiene como objetivo expandir el papel de la guardia en las próximas represiones. Su 25 de agosto orden ejecutivo Dirige que todos los guardias nacionales estatales estén «capacitados y listos para ayudar a sofocar las perturbaciones civiles en todo el país» y para que la Guardia Nacional mantenga una «fuerza de reacción rápida para el rápido despliegue a nivel nacional». Los agentes federales de Trump ya han atacado y arrestado a los migrantes, ciudadanos estadounidenses e incluso un sentado senador estadounidensey está tratando de meter a las fuerzas armadas en el juego.
La huelga de la semana pasada en el Caribe siguió meses de amenazas para usar el ejército contra los carteles de las drogas, lo que demuestra que la dura charla de la administración debe tomarse como mortal. La administración Trump ha ideado durante mucho tiempo sobre el lanzamiento Labeladas organizaciones terroristas extranjeras.
A juego de guerra Organizado por el Fondo de Educación de la Victoria sin Guerra a principios de este año descubrió que la intervención militar estadounidense en México no solo no detenería el tráfico de drogas transfronterizo, sino también que ofrecería que la cobertura política de la administración Trump comience a acusar arbitrariamente a los ciudadanos estadounidenses de un apoyo material para una organización terrorista si hubieran comprado teóricamente productos de productos de cartel de cartel que se extienden desde marijuana a avocades. Para 11 cifras no identificadas en un bote pequeño, esa acusación llevaba una sentencia de ejecución sumaria por parte del ejército estadounidense.
Nos acercamos en el momento en que la ex vicepresidenta Kamala Harris advirtió sobre la campaña de la campaña en octubre de 2024 cuando ella dicho Trump «usaría a los militares como su milicia personal».
Sin embargo, unos pocos demócratas pugnaces, como el gobernador de Illinois JB Pritzker, al lado, la mayor parte de su partido es notablemente silencioso. Líder de la minoría de la Cámara de Representantes Hakeem Jeffries Demurado y desviado La semana pasada, cuando se le preguntó en blanco en CNN cuál era su plan para luchar contra los despliegues de guardia de Trump. A principios del mes pasado, el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, prometió luchar «diente y uñas«Contra la adquisición de Trump a la policía de DC, pero luego lo llamó una» distracción «, haciéndose eco de la evaluación de liderar el Sen. Slotkin de Elissa. Una resolución conjunta para terminar el estado de emergencia de Trump en Washington ha ganado hasta ahora 83 copatrocinadores—Conamente más de un tercio de los demócratas de la Cámara.
El problema no es solo que los demócratas adoptan un encuadre de derecha de la política de «ley y orden», como escribió el experto en vigilancia Alex S. Vitale el mes pasado en Asuntos actuales revista. También es que adoptan el marco de la seguridad nacional de derecha en general, dejándolos con poco espacio para el desacuerdo cuando el estado de seguridad nacional se emplea de manera ilegal o iliberal.
Cuando Trump bombardeó los sitios nucleares iraníes en junio, sin pasar por la autorización del Congreso requerida para un acto de guerra, lo que llevó a los demócratas centrados en la naturaleza inconstitucional de las huelgas, pero rara vez cuestionó la imprudencia estratégica o la legalidad internacional de bombardear a Irán. Jeffries's primera respuesta fue declarar que «Irán es un enemigo jurado de los Estados Unidos y nunca se le puede permitir convertirse en un poder con capacidad nuclear». El exsecretario de Estado Antony Blinken, que ahora se encuentra en la junta del influyente Centro de Tank Tank Democratic Tank para el progreso estadounidense, escribió un artículo de opinión Criticando la imprudencia de Trump, pero estaba bien con los golpes ilegales y preventivos (hasta el punto de tratar de reclamar crédito por ellos si trabajaban).
Las críticas al extralimitación de Trump en el hogar se han centrado de manera similar en el procedimiento sobre el principio. Jeffries e incluso Pritzker han tratado de retroceder contra Trump argumentando que en Washington y Chicago, el crimen está en declive, un argumento que valida el marco de Trump e implica que el despliegue de los militares sería apropiado si esas ciudades sufrieran tasas de criminalidad más altas. El presentador de MSNBC, Joe Scarborough, recientemente llevó este razonamiento a su extremo lógicosugiriendo que Pritzker debería asociarse voluntariamente con Trump para usar la Guardia Nacional para combatir el crimen en Chicago y que los gobernadores republicanos que ofrecen voluntarios a sus tropas para Washington o Chicago deberían desplegarlos en ciudades de alto crimen en sus estados nacionales.
Común al discurso democrático sobre ocupar ciudades estadounidenses y bombardear a los países extranjeros es la aceptación tácita de que existe una amenaza peligrosa y que debe cumplir con la violencia estatal. Ausente está cualquier desafío sustancial para ese paradigma de la militarización y la suposición corolaria de que una solución fuertemente armada sería justa y efectiva.
En el caso de un ataque terrorista extranjero real, solo podemos imaginar cuán rápido se disiparía la resistencia anémica a esta militarización y cuán fácilmente los demócratas aceptarían tropas en las calles, incluso cuando Trump las usa para anular la disidencia.
Los demócratas no deben descartar las preocupaciones legítimas de las personas sobre el crimen. Los estadounidenses tienen derecho a sentirse seguros en sus hogares y comunidades. Pero también tienen derecho a saber qué enfoques realmente funcionan y cuáles son solo teatro de seguridad. En lugar de tratar de calibrar el número correcto de insignias y armas para inyectar en ciudades estadounidenses, los demócratas deberían celebrar el sorprendente éxito de Baltimore en la reducción de los homicidios a un Mínimo de 50 años durante solo tres años por los crecientes servicios sociales coordinados. Y deben burlarse de cualquier persona poco merecida que afirme ser «difícil con el crimen» mientras se niegan a aplicar estrategias basadas en evidencia.
Del mismo modo, en lugar de tratar de encontrar la forma más constitucional de bombardear las ciudades iraníes, los demócratas deberían establecer sin disculpas que la política de Trump ha socavado nuestra seguridad, nos acercó a los conflictos a gran escala e hizo que el gobierno de Irán sea más probable que decida obtener un arma nuclear.
Los demócratas que persiguen posiciones de derecha en problemas de seguridad no es nada nuevo. El ex presidente Lyndon Johnson expandió a regañadientes la participación estadounidense en Vietnam porque temía que los republicanos lo llamara débil. De hecho, el estado de seguridad nacional de que Trump ahora está empuñando con abandono fue perfeccionado por los dos últimos presidentes democráticos, que ampliaron una brutal infraestructura de inmigración y establecieron nuevos precedentes legales tenues para lanzar bombas sobre personas, incluidos los ciudadanos estadounidenses, en todo el Medio Oriente y África.
Pero con las tropas en las calles, los militares se prepararon para volar a quien Trump llama a un terroristay Stephen Miller vocación El Partido Demócrata en sí es una «organización nacional y extremista», se está agotando el tiempo. Los líderes democráticos deben enfrentar la realidad, defenderse y abandonar la lógica de la militarización antes de que se conviertan en sus próximas víctimas.
