Poco después de la invasión estadounidense de Irak en 2003, un amigo europeo me preguntó: ¿Por qué Estados Unidos se comporta como una potencia revisionista cuando se beneficia tan claramente del status quo? La única respuesta que pude ofrecer fue que, con razón o sin ella, los líderes estadounidenses ya no consideraban beneficioso el status quo después de los ataques del 11 de septiembre.
Los ataques del 11 de septiembre cristalizaron una cierta ansiedad entonces contemporánea que antes no se había traducido en políticas: la idea de que se estaban acumulando amenazas a la primacía global de Estados Unidos después de la Guerra Fría y que se justificaba un enfoque agresivo para evitarlas.
Poco después de la invasión estadounidense de Irak en 2003, un amigo europeo me preguntó: ¿Por qué Estados Unidos se comporta como una potencia revisionista cuando se beneficia tan claramente del status quo? La única respuesta que pude ofrecer fue que, con razón o sin ella, los líderes estadounidenses ya no consideraban beneficioso el status quo después de los ataques del 11 de septiembre.
Los ataques del 11 de septiembre cristalizaron una cierta ansiedad entonces contemporánea que antes no se había traducido en políticas: la idea de que se estaban acumulando amenazas a la primacía global de Estados Unidos después de la Guerra Fría y que se justificaba un enfoque agresivo para evitarlas.
Desde entonces, preeminencia estadounidense ha permanecido sorprendentemente establey no hemos visto un incidente catalizador de importancia comparable al 11 de septiembre. Y, sin embargo, persisten las tentaciones revisionistas. Estados Unidos nunca está del todo satisfecho y tal vez las grandes potencias sí lo estén. inherentemente insatisfactorio. A sólo 10 meses del segundo mandato del presidente Donald Trump, la Casa Blanca ha anunciado nuevas sanciones contra Rusia. escalada militar en América Latina, y guerras comerciales tanto con rivales geopolíticos como China como con vecinos como Canadá. Quién sabe qué traerá la próxima semana.
¿Están de hecho los estadounidenses recibiendo un trato injusto por la primacía nominal? ¿Es un acuerdo cuyos beneficios benefician a muy pocos ciudadanos del país? ¿O simplemente Estados Unidos está dejando demasiado dinero sobre la mesa, de modo que las condiciones de hegemonía deben renegociarse? Pocos líderes tienden a obsesionarse con esta última cuestión como lo hace Trump, pero esas dudas más amplias han estado rondando las discusiones estratégicas de Estados Unidos desde hace algún tiempo.
El revisionismo como tal no es notable; es lógico que las potencias en ascenso tendría incentivo para desafiar el orden prevaleciente, como los Tattaglia y Barzini familias en el padrinoo Esparta antes de la Guerra del Peloponeso, o Alemania antes de la Primera Guerra Mundial. más notable para la superpotencia hacerlo, particularmente cuando jugó un papel importante en el establecimiento de ese orden.
Mientras tanto, no se puede obviar el carácter idiosincrásico del actual ocupante de la Casa Blanca. No hay trumpismo, sólo Trump. Y ya ha habido demasiados intentos para complementar una racionalización estratégica de las decisiones tomadas por capricho presidencial. El politólogo Seva Gunitsky ha advertido sabiamente en contra de exagerar la lógica estratégica coherente detrás de las propias preferencias de Trump.
Al mismo tiempo, esas preferencias no surgen en el vacío. Sí, hay algo personalmente idiosincrásico en muchos de los ideas arregladascomo su repetido antagonismo hacia Canadá. Pero su atractivo popular, que se remonta a una década atrás, siempre fue un reflejo de descontento (ensayo de Michael Anton “La elección del vuelo 93”es una expresión representativa), y era inevitable que parte de ese descontento tuviera una dimensión geopolítica.
Las últimas sacudidas comparten cierta lógica con la perspectiva posterior al 11 de septiembre, que puede expresarse con dos preguntas. En primer lugar, ¿el statu quo sirve de hecho a los intereses estadounidenses más que a los de cualquier otra potencia? Y en segundo lugar, ¿es sostenible el status quo o nos está llevando hacia riesgos futuros que es mejor afrontar ahora? La administración Trump parece haber respondido, respectivamente, con “no” y “esto último”. Es decir, en opinión de la administración, el status quo no sirve suficientemente a los intereses estadounidenses y, además, se vislumbran en el horizonte amenazas no controladas, sobre todo una China en ascenso.
Esta perspectiva revisionista tiene fuentes tanto nacionales como internacionales, y éstas se superponen. La opinión es esencialmente que las administraciones estadounidenses pasadas –y, de hecho, toda la estructura de la economía política internacional que sustentaron– han facilitado el surgimiento de un rival estratégico a expensas de los trabajadores estadounidenses y del futuro general del país.
El caso fuerte La principal razón del revisionismo es que el statu quo que se remonta a algunas décadas atrás está vaciando la fuente del poder estadounidense (las manufacturas nacionales y la clase media) y que quienes desean conservarlo están contribuyendo efectivamente al relativo declive nacional. De hecho, el presidente del Consejo de Asesores Económicos dio una Sesión informativa en la Casa Blanca a principios de abril, en el que argumentó que la función de reserva del dólar estadounidense –considerada durante mucho tiempo como un pilar central de la hegemonía estadounidense– es en realidad un costo neto para el país.
Muchos analistas Ahora argumentamos que codificar el estatus de “nación más favorecida” para China allá por el año 2000 fue un grave error que se vio agravado por fracasos más amplios ajustarse estratégicamente al notable crecimiento de China en el cuarto de siglo transcurrido. Si se acepta ese argumento, entonces el status quo parece mucho menos atractivo.
Al mismo tiempo, no está muy claro si las actuales disputas comerciales son un paso preliminar hacia tal ajuste o simplemente una distracción del mismo. Además, no hay garantía de que un inversión de esas políticas comerciales liberales conducirá necesariamente a una reversión del resultado que produjeron. Es decir, el engrandecimiento chino puede ser simplemente un hecho de la política mundial en este momento (o puede ser inducido tanto por políticas económicas de confrontación como por políticas de cooperación).
Algunos –en su mayoría izquierdistas y paleoconservadores de diversas tendencias– han sostenido durante mucho tiempo que la hegemonía puede haber sido buena para Estados Unidos, pero no para los estadounidenses. Argumentan que el proyecto imperial estadounidense funciona con propósitos opuestos a los de Estados Unidos como nación, y aquellos cuyas carreras están ligadas a ese proyecto (en finanzas, contratos de defensa y similares) han logrado el éxito a expensas de aquellos que no lo están. Por lo tanto, las políticas revisionistas que atenuaron el poder hegemónico de Estados Unidos en realidad beneficiarían al país en general. Aquellos que no tienen intereses personales o profesionales en sus aparatos internacionales no necesariamente se benefician de sus arraigadas obligaciones en el extranjero y de sus acuerdos comerciales, y a menudo resultan perjudicados por ellos.
De hecho, el gran estratega George Kennan fue aún más lejos, creyendo que el tamaño y los intereses imperiales de Estados Unidos se habían convertido en una amenaza tal para el modo de vida tradicional estadounidense, hasta el punto de instado que el país se divida en media docena de territorios más pequeños. Ahora bien, esto va más allá de cualquier cosa que esté contemplando actualmente la administración Trump. Pero es un indicio de una tensión que ha persistido –particularmente desde el final de la Guerra Fría– en la doble identidad de Estados Unidos como nación y como potencia hegemónica global.
En cualquier caso, el revisionismo actual refleja esa tensión incluso cuando intenta mejorarla insistiendo en que sus objetivos nacionales e internacionales son, en última instancia, congruentes. Mientras tanto, pase lo que pase en los próximos meses con respecto a los aranceles y un enfoque cada vez más directo hacia potencias que de otro modo serían amigas, y de hecho, pase lo que pase con el propio Trump, las dudas subyacentes sobre el status quo ante probablemente persistirán.
Aquí hay una lección para quienes no apoyan el giro revisionista, y es la siguiente: los beneficios de un statu quo favorable son no es suficiente por sí solo para garantizar su estabilidad. Un objetivo de la retórica política debe ser hacer afirmaciones convincentes en nombre del régimen existente, especialmente ante aquellos que obtienen beneficios menos obvios de él.
Es cierto que existe un peligro para la inercia, especialmente cuando se trata del ámbito de la política internacional, que se define por el flujo y el cambio y requiere políticas flexibles para adaptarse. Como dice la famosa frase de El leopardo lo dice: Si queremos que las cosas sigan como están, es necesario que todo cambie.
Al menos en este sentido, el revisionismo puede ser sólo provisional, aunque corre el riesgo de asumir su propia realidad; en otras palabras, puede apuntar principalmente a la preservación del status quo incluso cuando involuntariamente contribuye a derribarlo. Las políticas soviéticas de glasnost y perestroikaDespués de todo, no se emprendieron con el objetivo de alterar radicalmente el sistema internacional, sino que fueron intentos fallidos de reestabilizar una superpotencia listada. Ésta es la apuesta central de una estrategia revisionista. El peligro es que se convierta en una profecía autocumplida.
Por supuesto, incluso si es direccionalmente correcto, todavía queda la cuestión de decidir entre prioridades estratégicas, especialmente en lo que respecta a la política interna. De hecho, esta fue una crítica importante lanzada contra administraciones pasadas por ciertas figuras en la órbita de Trump, como Elbridge Colby: que Washington había comprometido recursos estadounidenses para conflictos secundarios o incluso terciarios en Europa del Este y Medio Oriente, sin lograr administrarlos contra la amenaza más sustancial que representa China en el Pacífico.
Incluso si Estados Unidos logra resolver estas prioridades, la necesidad de reorganizar aspectos importantes de las relaciones internacionales de posguerra ha contribuido a que el país trate a antiguos socios y aliados comerciales de maneras más francamente instrumentales. El comentarista online Niccolo Soldo predijo en un ensayo muy discutido que la lógica de la hegemonía impulsaría a Estados Unidos a comenzar a imponer políticas más abiertamente extractivas a naciones que alguna vez fueron amigas, y este parece ser el caso cada vez más.
Todo esto hace explícito cierto rasgo de la supremacía estadounidense y, en gran medida, de la política de las grandes potencias: que opera como un negocio de protección. Los Estados fuertes mantienen su posición negando espacio a sus contendientes y extrayendo rentas de los aliados más débiles bajo su protección, una tradición que se remonta al menos a la Atenas de Pericles.
Pero Washington en general se ha beneficiado de no insistir en esta realidad. Y considerando esto comparación del arte de gobernar al gangsterismo, uno no puede dejar de recordar el monólogo final de Henry Hill en Buenos amigos y nos preguntamos si Washington mirará hacia atrás de la misma manera que el país sigue su actual rumbo revisionista: “Lo teníamos todo, sólo con pedirlo… Y ahora todo se acabó”.
