La desconexión es, muy probablemente, el resultado de un simple análisis de costo/beneficio. Para la élite empresarial estadounidense, el coste de enfadarse con Trump es alto y específico: podría negar sus fusionesiniciar Investigaciones falsas sobre derechos civiles.o incluso intento de meterte en la cárcel. Por el contrario, los costos del cumplimiento son bajos: tal vez una mayoría de votantes podría desaprobarla, pero en realidad no pueden hacer nada al respecto.
Consideremos, como prueba, una nueva estudio sobre la suerte del Tesla de Elon Musk. Los investigadores muestran, utilizando un cuidadoso análisis empírico, que la incursión de Musk en la política de extrema derecha (y especialmente su papel en la administración Trump) le ha costado enormemente a su empresa.
En total, según los investigadores, Tesla habría vendido hasta 1,25 millón En más autos en los últimos tres años Musk se había comportado de manera diferente. Esto equivale aproximadamente al 83 por ciento de las ventas reales de Tesla durante este período, lo que significa que la compañía podría haber casi duplicado sus ventas si su CEO no hubiera alienado a su base de clientes fuertemente demócrata.
En parte, esta es una historia de consumidores liberales individuales que toman sus propias decisiones. Pero también es la historia de un movimiento organizado: el #TeslaTakedown boicots y protestas que comenzó en respuesta a la crueldad y anarquía del DOGE de Musk.
Y las protestas de Tesla no fueron aisladas: hay otros momentos en el segundo mandato de Trump que muestran que los boicots liberales de los consumidores pueden infligir un daño real a las corporaciones que se alinean con Trump o se arrodillan.
Cuando se analiza todo esto en conjunto, se pueden empezar a ver los contornos de un plan real y viable para desafiar la quietud de las elites frente al retroceso democrático, uno con profundas raíces en la historia y la teoría de la resistencia civil.
Consumidores liberales 1, Elon Musk 0
El estudio de Tesla, escrito por un equipo de cuatro investigadores de la Universidad de Yale, rastrea las tendencias en las ventas mensuales de automóviles entre 2018 y el primer trimestre de 2025. En los primeros años de la investigación, Tesla estaba en una trayectoria ascendente, impulsada por el creciente entusiasmo por los vehículos eléctricos (EV).
Pero los autores encuentran que este crecimiento comenzó a desacelerarse drásticamente en un momento muy específico: octubre de 2022, el mes en que Musk compró Twitter. Ese momento marcó la entrada definitiva de Musk en la refriega política del lado republicano, y pareció haber transformado la forma en que los consumidores, en su mayoría demócratas, veían la compañía de Tesla.
Las cuidadosas estimaciones de los investigadores, basadas en datos a nivel de condado, mostraron que la empresa perdió una asombrosa cantidad de ventas. También mostró que estas pérdidas fueron mayores en los condados fuertemente demócratas, lo que sugiere que Musk estaba siendo castigado específicamente por los consumidores liberales. Además, encontró un aumento concomitante en las ventas de vehículos eléctricos e híbridos fabricados por los competidores de Musk, lo que sugiere que estos consumidores no se estaban alejando de Tesla específicamente, ni de los autos eléctricos en general.
Pero para los propósitos actuales, el hallazgo más relevante está enterrado profundamente en el análisis del artículo: un fuerte aumento en el tamaño de la pérdida de ventas de Tesla este año.
Los investigadores encontraron que, en relación con el promedio general, el tamaño de la pérdida de ventas aproximadamente duplicó su nivel promedio en el primer trimestre de 2025: la compañía perdió casi el 150 por ciento de las ventas reales, en lugar del promedio de entre 67 por ciento y 83 por ciento en toda la muestra.
Si bien los autores del estudio no intentan un análisis causal del colapso de Tesla en 2025, la razón no es difícil de adivinar: fue entonces cuando Musk pasó de respaldar al Partido Republicano a participar realmente en la administración Trump. Su papel en DOGE provocó una campaña organizada de boicots y protestas, llamada #TeslaTakedown, diseñada explícitamente para castigar financieramente a Musk, con las ventas del modelo insignia Y alcanzando su punto más bajo desde finales de 2022.
Aquí hay una estadística simple para aclarar las cosas: en marzo de este año, sólo el 5 por ciento de los votantes de Kamala Harris Tenía una visión positiva de Musk. Esta es la mayoría de las personas que quieren comprar coches eléctricos. Entonces llevaron su negocio a otra parte.
Tesla como modelo para una nueva lucha contra el retroceso
A primera vista, todo esto podría parecer una noticia vieja: un despacho de la era antigua y olvidada de este mes de abril.
Pero el tamaño absoluto del efecto del daño a Tesla documentado en el documento sugiere que los liberales comunes y corrientes están extremadamente dispuestos a poner su dinero donde está su boca: ejercer el poder financiero como un medio para castigar a aquellos a quienes consideran responsables de al menos parte del ataque de Trump a la democracia. El hecho de que Musk citó abiertamente los problemas de ingresos de Tesla Como motivo de su renuncia a DOGE sugirió que este tipo de coerción económica puede tener un impacto importante en la toma de decisiones de las élites.
Cuando Target anunció que desecharía sus iniciativas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) en respuesta a las órdenes ejecutivas de Trump en enero, se vio afectada por una campaña de boicot liberal que El propio ejecutivo de Target admitió que había perjudicado las ventas – obligándolos a publicar una declaración de relaciones públicas sobre su «inquebrantable“El apoyo a la diversidad como control de daños.
Más recientemente, la decisión de ABC/Disney de cancelar ¡Jimmy Kimmel en vivo! condujo a una concertada y eficaz Campaña de cancelación de Disney+ — impulsar la tasa de cancelaciones a duplicar su promedio mensual típico. Los expertos de Disney dijeron a Reuters que estos cancelaciones de suscripción jugadas al menos algún papel en la eventual reinstalación de Kimmel.
El estudio de Tesla es, en resumen, una validación empírica inusualmente rigurosa de lo que sugieren estos acontecimientos: que los liberales están cada vez más dispuestos a castigar a las empresas que consideran alineadas con Trump, y que están dispuestos a hacerlo a escala y durante largos períodos de tiempo.
Esto crea una vía potencial grande y en su mayoría sin explotar para la organización a favor de la democracia. La campaña de Disney+ fue efímera y muy específica; El boicot a Target ha sido de escala relativamente pequeña. Existe la posibilidad de tomar la energía que impulsó un golpe de varios años a las ventas de Tesla y canalizarla. estratégicamentedirigiendo el dolor a empresas específicas que están ayudando a implementar las políticas antidemocráticas de Trump o cumpliéndolas de una manera especialmente atroz.
Obviamente, pedir a los consumidores anti-Trump que boicoteen muchas empresas diferentes a la vez no es realista. Más bien, cualquier campaña de este tipo debería apuntar a una empresa específica y reconocible a la vez, idealmente una que dependa relativamente de consumidores de izquierda para obtener ingresos. Los organizadores deberían tomar represalias contra ellos por un acto muy específico de complicidad o cumplimiento, y movilizar a los consumidores liberales para que dejen de comprar en esta tienda a menos y hasta que cambien de rumbo.
Entonces, en la práctica, esto se parecería mucho a lo que sucedió con Disney+: sólo que se repetiría las veces suficientes como para convertirse en una amenaza que las empresas deben tomar muy en serio.
La evidencia de una estrategia de boicot
Para entender la lógica de una estrategia de boicot, vale la pena mirar de manera un poco más abstracta la teoría de la resistencia noviolenta.
En muchas concepciones populares, la noviolencia tiene que ver con el simbolismo. Hay tanta gente en la calle, exponiendo sus argumentos de manera pacífica y moralmente intachable, que sus oponentes llegan a ver la justicia de su causa y la inevitabilidad de su victoria. Esto suele estar relacionado con la estadística de que ningún gobierno ha sobrevivido jamás a las protestas sostenidas del 3,5 por ciento de la ciudadanía.
Esta comprensión es parcialmente correcta: el poder moral de la no violencia, difundido a través de imágenes como la de la policía golpeando a manifestantes desarmados, realmente ayuda a galvanizar el apoyo y el cambio social. Pero es sólo una parte de la historia. Estas campañas también se basan en la coerción: en cambiar el análisis costo-beneficio de actores clave, ya sean burócratas del régimen o líderes empresariales, en cumplir con la administración Trump. Lo hacen presionándolos de manera estratégica: organizando acciones específicas, ya sean manifestaciones, huelgas o boicots, que indiquen que el cumplimiento será costoso.
Erica Chenoweth, la profesora de la Universidad de Harvard que desarrolló la cifra del 3,5 por ciento, Expón bien el punto en un artículo reciente.:
La lógica principal de la resistencia noviolenta es la de construir suficiente poder para alterar el status quo; construir coaliciones influyentes entre los actores de la oposición; obtener influencia sobre el adversario; y señalar a las fuerzas de seguridad, las élites económicas, los funcionarios públicos y las élites políticas clave que sus intereses a largo plazo se sirven mejor si se niegan a defender el sistema existente. Al eliminar a los partidarios clave del adversario, el movimiento de resistencia limita gravemente sus opciones.
Por esta razón, el movimiento por los derechos civiles no se limitó a manifestaciones callejeras y sentadas. También tomó medidas, como el famoso boicot a los autobuses de Montgomery, diseñadas para imponer costos a los actores de élite que sostenían o apoyaban la segregación.
«Estar al lado del amor siempre es justicia, y sólo estamos usando las herramientas de la justicia. No sólo estamos usando las herramientas de la persuasión, sino que hemos llegado a ver que tenemos que usar las herramientas de la coerción», como Martin Luther King hijo dijo en un discurso cuatro días después del arresto de Rosa Parks.
Esta lógica también se aplica en luchas más contemporáneas contra el retroceso democrático, como las protestas israelíes de principios de 2023 contra el plan del primer ministro Benjamín Netanyahu de tomar el control de la Corte Suprema.
Los organizadores sacaron a millones de personas a las calles, y eso por sí solo importaba. Pero también convocaron huelgas y consiguieron que los reservistas militares se negaran públicamente a presentarse si se aprobaba el proyecto de ley. La sensación de que aprobar el proyecto de ley causaría graves daños a la nación llevó al entonces ministro de Defensa, Yoav Gallant, a pronunciarse en contra. Al final, Netanyahu retiró el proyecto de ley (aunque el gobierno silenciosamente impulsó elementos del mismo después del 7 de octubreutilizando la guerra de Gaza como tapadera).
Ahora, Estados Unidos es un país muy diferente: no tenemos la densidad sindical necesaria para una huelga general ni para el reclutamiento militar masivo. En este caso, centrarse en coaccionar el cumplimiento corporativo tiene más sentido, en parte porque existe un precedente reciente. Y no sólo en la izquierda.
En 2023, los consumidores de derecha organizaron un movimiento de boicot contra Bud Light, en represalia por un anuncio en el que aparecía una persona influyente trans, que ayudó a acelerar una amplia Disminución de la publicidad corporativa «despertada». Más recientemente, los consumidores de derecha utilizaron con éxito tácticas similares para obligar a Cracker Barrel a dar marcha atrás en un cambio de logotipo que percibían como Borrando una vieja mascota blanca.. No hay ninguna razón por la que los consumidores de izquierda no puedan hacer lo mismo, especialmente teniendo en cuenta lo comprometidos que parecen estar las bases demócratas tras No Kings.
Para ser claros: la cuestión no es que se pueda castigar a todas las corporaciones para que cambien todas sus políticas. Cambiar los patrones de consumo es costoso y los ciudadanos comunes y corrientes tienen límites en cuanto a cuánto pueden hacer por una causa política.
Más bien, el objetivo es presentar algunos ejemplos más destacados que cambien los cálculos de la mayoría. Si se perciben riesgos por parte del consumidor que contrarrestan las presiones gubernamentales para hacer algo como sacar a Kimmel del aire, entonces los directores ejecutivos podrían abordar su posicionamiento general de manera diferente. Y si hay un movimiento organizado que podría amenazar con atacar a su corporación tarde o temprano, la amenaza será más creíble de lo que es actualmente.
El retroceso democrático en Estados Unidos es un problema multifacético, y una clase empresarial complaciente es sólo una de las muchas condiciones que contribuyen a que continúe. Pero es un problemay sobre el cual se puede y se debe hacer mucho más.
La investigación de Tesla, así como algunos acontecimientos recientes, muestran que la materia prima está ahí. La pregunta es si alguien está dispuesto y es capaz de hacer algo con él.
