Las impactantes nuevas acusaciones sobre el alcance de las conexiones del príncipe Andrés con Jeffery Epstein han dominado las portadas y las ondas de radio, pero hay una institución poderosa a la que efectivamente se le prohíbe discutir sobre ello: el parlamento.
Existe una creciente inquietud entre los parlamentarios por la estricta orientación que significa que el miembro de la realeza deshonrado no puede ser objeto de ningún debate parlamentario, incluido si se le puede despojar formalmente de sus títulos.
Stephen Flynn, líder del SNP en Westminster, presionó el lunes para que el gobierno presentara su propia moción para despojar al príncipe Andrés de su título, diciendo que “no había justificación” para la inacción. El Mano de obra La parlamentaria Rachael Maskell también respaldó los pedidos de legislación, pero las reglas parlamentarias implican que los parlamentarios individuales no pueden presentarla por sí mismos sin enfrentar sanciones.
Puede haber un pequeño vacío legal para que los parlamentarios pregunten sobre la financiación de las residencias reales (Andrew todavía tiene uso del Royal Lodge de 30 habitaciones, que es propiedad de la propiedad de la corona y para el cual tiene un contrato de arrendamiento privado), pero es muy probable que cualquier debate esté estrictamente restringido.
Ni la Oficina del Portavoz ni la Cámara de los Comunes dejarán constancia de explicar siquiera sus convenciones sobre los debates relacionados con la realeza. El número 10 no tiene ganas de tomar ninguna medida proactiva para despojar formalmente a Andrew de sus títulos. «No puedo pensar en nada menos en lo que me gustaría que nos viésemos envueltos», dijo una fuente del gobierno.
No hay indicios de que el palacio vaya a pedir a los parlamentarios que revoquen formalmente el título de duque de York del príncipe Andrés, algo que el secretario de Energía, Ed Milibanddijo, sería un mal uso del tiempo del parlamento. De hecho, el tiempo necesario sería mínimo. Si fuera necesario, se podría redactar un proyecto de ley de dos líneas que revoque los títulos en una tarde.
El portavoz de Keir Starmer no llegó a defender el status quo de que los parlamentarios no pueden debatir el asunto del Príncipe Andrés, aunque dijo que en última instancia era un asunto del parlamento. «Siempre acogeremos con agrado el debate, que es un derecho de la sociedad democrática», afirmó el portavoz de Starmer.
En Erskine May, la biblia de las reglas parlamentarias, dice: “No se puede cuestionar qué lleva el nombre del soberano o la influencia de la corona directamente ante el parlamento, o qué arroja reflexiones sobre el soberano o la familia real… Sin embargo, se permiten preguntas sobre asuntos tales como los costos para los fondos públicos de eventos reales y palacios reales”.
Existe la posibilidad de que se presente una “moción sustantiva” sobre la conducta de un miembro de la realeza, que muy probablemente sería presentada por el gobierno o la oposición, algo que no es probable en este caso.
Más allá de eso, Erskine May dice que “no se deben hacer reflexiones en el debate sobre la conducta del soberano, el heredero al trono u otros miembros de la familia real”, una regla que prohibiría específicamente a cualquier parlamentario hacer un comentario sobre la conducta del príncipe Andrés, incluso con respecto a las víctimas de Epstein y las acusaciones hechas contra el propio príncipe en las memorias de Virginia Giuffre. El príncipe niega todas estas acusaciones.
Incluso ha habido restricciones a las mociones tempranas (en las que técnicamente se critica la conducta de un miembro de la realeza). debería permitirse en algunas circunstancias.
En la memoria viva, la desgracia del príncipe Andrés es tan grave como lo puede ser para un miembro de la realeza. Hay parlamentarios que han hecho carrera defendiendo los derechos de las víctimas y supervivientes de abusos sexuales.
Se podría suponer que algunas personas estarían dispuestas a arriesgarse a una sanción parlamentaria para plantear la cuestión ante la Cámara de los Comunes o los Lores, sólo para dejar claro el tema del silenciamiento del parlamento, cualesquiera que sean las sólidas razones constitucionales.
Sin embargo, el apetito por el conflicto sobre el tema es bajo entre los nuevos parlamentarios laboristas, preocupados más por el presupuesto, la reforma de Send y las terribles calificaciones del partido en las encuestas que por cualquier escándalo al otro lado de St James's Park. Pero la realidad es que con la popularidad de Andrew por los suelos, sancionarlo podría ser una de las cosas más populares que este gobierno podría hacer.
