Los pares han pedido más tiempo para debatir la legislación que introduciría la muerte asistida en Inglaterra y Gales, mientras el proyecto de ley avanza lentamente en la Cámara de los Lores.
Los pares han propuesto más de 900 cambios, lo que los expertos creen que es una cifra récord para una ley presentada por un parlamentario secundario.
Los partidarios del proyecto de ley han expresado su preocupación de que el volumen de enmiendas presentadas sea una táctica dilatoria y afirmaron que hay intentos deliberados de detener su progreso.
Pero los opositores dicen que se necesitan cambios significativos para garantizar que las personas vulnerables estén protegidas y que cualquier plan pueda operar de manera segura.
Los parlamentarios aprobaron el proyecto de ley para adultos con enfermedades terminales (fin de la vida) en junio y pasó su primera etapa en la Cámara de los Lores en septiembre.
Pero sólo se convertirá en ley si ambas Cámaras del Parlamento acuerdan la redacción final, y será necesaria su aprobación antes de la primavera del próximo año, cuando finalice la actual sesión del Parlamento.
La legislación propone permitir que los adultos con enfermedades terminales y con menos de seis meses de vida soliciten una muerte asistida.
Esto estaría sujeto a la aprobación de dos médicos y un panel que incluye a un trabajador social, una figura jurídica de alto nivel y un psiquiatra.
La Cámara de los Lores pasó casi cinco horas debatiendo los cambios propuestos al proyecto de ley el viernes, el primero de al menos cuatro días de examen línea por línea, lo que se conoce como etapa de comité.
Sin embargo, sus pares sólo discutieron dos de los 10 grupos de enmiendas que se esperaba que aprobaran: que abarcaban cómo se aplicaría el proyecto de ley en Gales y propuestas para modificar su redacción en torno a la elegibilidad.
Esto significó que sólo se debatieron siete de las más de 900 enmiendas presentadas.
Varios pares pidieron más tiempo para examinar el proyecto de ley, diciendo que cuatro días no eran suficientes para el escrutinio detallado necesario.
Lord Andrew Tyrie dijo que, si bien apoyaba las intenciones del proyecto de ley, era «demostrablemente defectuoso».
Pidió al gobierno que tomara el control del proyecto de ley, advirtiendo que existía el riesgo de que se «discutiera» y se agotara el tiempo para convertirse en ley.
«(El gobierno) necesita realizar consultas a nivel nacional. Necesitan realizar consultas amplias. Deben tratar de encontrar el mayor consenso posible y luego, de manera considerada, deben regresar a la Cámara», dijo.
«Creo que intentar abordar estas 900 enmiendas de esta manera terminará con que se debata el proyecto de ley».
El destacado abogado Lord Pannick KC, que habló a favor del proyecto de ley, dijo: «Existe unanimidad en que se trata de un proyecto de ley excepcionalmente importante.
«Existe unanimidad en que esta Cámara debe cumplir su función constitucional de examinar el proyecto de ley. Sería enormemente perjudicial para la reputación de esta Cámara si no somos capaces, debido al momento oportuno, de realizar esa tarea».
Mientras tanto, la baronesa Gisela Stuart argumentó que por mucho tiempo que se debatió la legislación propuesta, ella no creía que sus pares «puedan realmente llevarla a una etapa en la que sea legislativamente apta para ser aprobada».
El proyecto de ley fue presentado por el parlamentario laborista Kim Leadbeater y no por el gobierno.
Si bien el gobierno puede optar por dedicar tiempo adicional a este tipo de proyecto de ley (conocido como proyecto de ley de miembro privado), generalmente se le asigna menos tiempo que la legislación gubernamental, por lo que puede ser vulnerable a retrasos.
Lord Roy Kennedy, quien como jefe de látigo es responsable de gestionar el programa legislativo del gobierno en la cámara alta, dijo a sus pares que el tiempo del gobierno no se asignaría al proyecto de ley.
Pero sugirió que, de ser necesario, podrían estar disponibles más sesiones más allá de los cuatro días inicialmente reservados para la etapa de comité.
Las fuentes detrás del proyecto de ley le dijeron a la BBC que confían en que se le dará más tiempo en la Cámara de los Lores si es necesario.
Los compañeros a favor del proyecto de ley afirmaron que hubo intentos deliberados de detener su avance.
«(El debate del viernes) no fue el mejor del Señor», dijo uno a la BBC.
«Ese fue un intento de obstruir el proyecto de ley y habrá que abordarlo».
El obstruccionismo significa perder tiempo deliberadamente durante un debate, por ejemplo, pronunciando discursos demasiado largos o planteando cuestiones de procedimiento innecesarias, de modo que un proyecto de ley se «discute» y no puede avanzar dentro del tiempo permitido.
Una opción para quienes apoyan la aprobación del proyecto de ley es una moción para finalizar la etapa del comité en un día en particular, para intentar detener cualquier intento de demora.
Sin embargo, la baronesa Elizabeth Berridge, que se opone al proyecto de ley, dijo que se trataba de «un debate exhaustivo, que examinaba cuestiones importantes, incluidas las implicaciones de devolución del proyecto de ley para adultos con enfermedades terminales y el uso de la Ley de capacidad mental».
Y añadió: «Los pares ahora están haciendo el trabajo que los parlamentarios no pudieron hacer, asegurándose de que este proyecto de ley sea seguro y viable».
Los partidos están tratando el proyecto de ley como una cuestión de conciencia, lo que significa que no darán instrucciones a sus parlamentarios ni a sus pares sobre cómo votar.
Si se convierte en ley, el gobierno tiene cuatro años para implementar un servicio de muerte asistida, por lo que podría ser hasta 2030 antes de que ocurra la primera muerte asistida.
