El miércoles, la Corte Suprema escuchará nuevos argumentos en Luisiana contra Callaislo que tiene implicaciones importantes para el futuro de la Ley de Derecho al Voto (VRA). Los magistrados decidirán si la inclusión en Luisiana de otro distrito electoral de mayoría negra “viola la Decimocuarta o Decimoquinta Enmienda a la Constitución de Estados Unidos”.
El caso surgió de un fallo de un tribunal de distrito federal de 2022 de que Luisiana necesitaba volver a dibujar su mapa del Congreso para reflejar de manera más justa a su población. que es más del 30% negro. El estado así lo hizo, pero luego un grupo de autodenominados “votantes no afroamericanos” impugnó la revisión ordenada por el tribunal, alegando que requería una “gerrymandering racial”. La Corte Suprema retomará ahora este argumento.
Luisiana ha optado por no defender la creación de un segundo distrito electoral de mayoría minoritaria, sino declarando que “la redistribución de distritos basada en la raza es fundamentalmente contraria a nuestra Constitución”. El estado alega que la aplicación de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto, que ofreció a los estadounidenses negros acceso y protección al voto en 1965, en realidad constituye una “discriminación racial ordenada por el gobierno”.
Mientras tanto, los recurrentes insisten en que la VRA sigue siendo necesaria para proteger dos derechos fundamentales: “el derecho al voto y el derecho a no sufrir discriminación racial”.
La cuestión ante la Corte Suprema es tanto legal como histórica. En efecto, Luisiana está pidiendo a los jueces que olviden la larga y disputada lucha de los estadounidenses negros por el sufragio y que construyan una memoria nacional en la que los estadounidenses negros que buscan representación se conviertan en una forma de discriminación inversa. Luisiana contra Callais No será simplemente un juicio sobre la VRA, la “joya de la corona” de la legislación sobre derechos civiles, sino parte de un esfuerzo continuo para reimaginar la historia estadounidense para adaptarla a una agenda política actual. La propia historia del VRA, sin embargo, demuestra que tal reescritura del pasado podría tener un impacto catastrófico que debilite la democracia estadounidense.
En las décadas posteriores a la Guerra Civil, una campaña política e intelectual consciente buscó reinterpretar el conflicto, distorsionando específicamente lo que lo inició: la esclavitud. Este impulso hizo que muchos estadounidenses blancos recordaran la guerra no como una lucha violenta sino, en palabras del historiador David Blight, como un “evento glorioso y predestinado en el que la esclavitud y la división racial fueron… desterradas de la historia nacional”. Sin embargo, para que la gente se adhiriera a esta interpretación, tenían que ignorar lo que se desarrolló tras la guerra y las realidades de la vida de los afroamericanos.
Con el fin de la guerra y la posterior aprobación de las Enmiendas 13, 14 y 15, los estadounidenses negros obtuvieron libertad, ciudadanía y derechos políticos protegidos constitucionalmente. Ellos corrió y ganó los más altos cargos públicos de la nación. Veintidós días después de la ratificación de la 15ª Enmienda en 1870, Hiram Revels se convirtió en el primer estadounidense negro en ocupar un cargo en el Congreso. “Todos los hombres son creados iguales”, dice la gran Declaración”, dijo el senador abolicionista Charles Sumner mientras Revels tomaba asiento. “Hoy hacemos realidad la Declaración”.
Leer más: La historia de la Ley de Derecho al Voto es una lección para superar los reveses
Pero en 1877, estos derechos rápidamente desaparecieron. Después de que el presidente Rutherford B. Hayes retirara las tropas federales del Sur, los supremacistas blancos reafirmaron su control político, restringiendo la libertad de los negros de maneras tanto legales como extralegales. En 1896, la Corte Suprema incluso hizo compatible esta discriminación racial con la 14ª Enmienda en Plessy contra Fergusonque mantuvo las leyes de segregación estatal como constitucionales bajo la lógica ridícula de “separados pero iguales”.
En las décadas posteriores, un período conocido como el “nadir de las relaciones raciales”, los esquemas legales del Sur convirtieron los derechos y libertades constitucionales de los estadounidenses negros en una burla. La aparcería y el sistema de arrendamiento de convictos esencialmente volvieron a esclavizar a muchos, atrapándolos en ciclos de deuda y trabajo forzoso; las leyes de segregación relegaron a los negros a instalaciones públicas y escuelas separadas; los impuestos electorales, las pruebas de alfabetización y otras barreras erosionaron el acceso a las urnas. Todo esto se hizo cumplir a través de violencia. A principios del siglo XX, las libertades constitucionales garantizadas a los negros en la Reconstrucción eran prácticamente inexistentes.
Pero los estadounidenses blancos ignoraron esta realidad en nombre de la reconciliación y el renacimiento nacional. Dejó a los afroamericanos enfrentando obstáculos legales insuperables y terror racista, y muchos simplemente intentaron sobrevivir, resignados a su ciudadanía de segunda clase. Mientras que algunos continuaron presionando por la inclusión en la democracia y la vida estadounidenses, como Charles Evers, de Mississippi, que exigió una votación en 1946, la mayoría podía hacerlo o no. «Muchos se retiraron por completo de la política», afirma el historiador Leon Litwack argumentó«persuadido de que no ofrecía ninguna solución a los problemas cotidianos de la supervivencia económica».
Con el tiempo, los derechos políticos y sociales disfrutados durante la Reconstrucción no sólo fueron robados, sino que en gran medida fueron olvidados.
El blanqueo histórico de la Guerra Civil y sus secuelas significó que los bisnietos de Hiram Revels no supieran que alguna vez habían tenido derecho a votar, y mucho menos que uno de los suyos había sido no hace mucho tiempo senador de Estados Unidos. La eliminación del pasado fue tan completa que la activista de derechos civiles Fannie Lou Hamer luego explicaría«Nunca había oído, hasta 1962, que los negros pudieran registrarse y votar». Sólo se enteró de esto cuando el Comité Coordinador Estudiantil No Violento (SNCC) llegó a la zona rural de Mississippi.
Esto nos lleva de regreso a la 15ª Enmienda y la VRA. Cuando los negros de Alabama cruzaron el puente Edmund Pettus en 1965, no pedían el derecho al voto. Lo habían recibido 95 años antes. En cambio, pedían el fin de las prácticas estatales discriminatorias y protección federal contra la violencia que les había impedido acceder a este derecho fundamental.
Para que la Corte Suprema concluya ahora que la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto es en realidad racialmente discriminatoria requeriría un olvido total de la historia entre 1876 y 1965 que hizo necesaria la ley fundamental. Ese revisionismo histórico ya ha comenzado, impulsado tanto por las propias decisiones de la Corte como por las acciones de la Administración Trump.
En 2006, el presidente republicano George W. Bush firmó una reautorización de la Ley de Derecho al Voto. Reconoció que la ley original rompió el “bloqueo segregacionista de las urnas” y “marcó la primera aparición de afroamericanos en las listas de votantes desde la Reconstrucción”. Sus protecciones permitieron a muchos afroamericanos tirar de “la palanca del voto por primera vez en sus vidas”.
Sin embargo, siete años después, en Shelby contra Holderuno de los designados por Bush para la Corte Suprema, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., encabezó una mayoría de 5 a 4 al dictaminar que la Sección 4 de la VRA era inconstitucional porque imponía cargas indebidas y obsoletas a los estados del Sur. Roberts declaró que “las cosas han cambiado drásticamente” porque los datos indicaban “que la participación de los votantes afroamericanos ha llegado a superar la participación de los votantes blancos en cinco de los seis estados cubiertos originalmente… con una brecha en el sexto estado de menos de la mitad del uno por ciento”.
Pero este argumento ignoró lo que Bush había reconocido tan fácilmente: sólo las protecciones de la VRA lo hicieron posible.
La campaña para borrar de la memoria popular las leyes discriminatorias que imposibilitaban a los afroamericanos ejercer sus derechos se ha acelerado desde shelby. Gracias al esfuerzo de la Administración Trump por “(restaurar) la verdad en la historia estadounidense”, Maestros K-12 Se espera que «inculquen admiración patriótica» por el país y eviten cualquier tema considerado «divisivo» o «antiestadounidense». Si las escuelas no cumplen, podrían perder recursos. Las instituciones de educación superior enfrentan amenazas similaresal igual que los sitios de historia pública. El Servicio de Parques Nacionales, por ejemplo, ha sido instruido cambiar los monumentos conmemorativos para eliminar la evidencia de la violencia de la esclavitud.
El riesgo es que Estados Unidos repita la historia de principios del siglo XX, en la que los estadounidenses negros perdieron el acceso al proceso político y su fe en él. Hay señales de que este trágico olvido ya ha comenzado.
Una combinación de nuevos obstáculos al acceso a las urnas (legalizados por la shelby decisión), y una escasez de conocimiento sobre el pasado del país han contribuido a la apatía que está remodelando el entorno político. La brecha de participación entre blancos y negros se ha ampliado. Además, entre los votantes negros ha surgido una brecha generacional: el Public Religion Research Institute (PRRI) descubrió recientemente que el 58% de los votantes de entre 30 y 49 años y el 61% de los votantes de entre 18 y 29 años no participaron en las últimas elecciones. Mientras tanto, lo que demuestra lo importante que es una comprensión precisa de la historia, los votantes negros de mayor edad siguen emitiendo votos en grandes cantidades. citando las lecciones históricas que motiven su participación.
Sin embargo, ahora el estado de Luisiana pide a la Corte Suprema que formalice la eliminación del pasado.
La lucha para que Estados Unidos sea un gobierno por y para sus ciudadanos multirraciales nunca ha sido lineal. Considerar los momentos de libertad, como la Reconstrucción o el Movimiento por los Derechos Civiles, como productos de una unidad inevitable en lugar de una lucha sostenida puede fomentar la complacencia respecto de la democracia. Las historias se pueden revisar, los derechos revocados.
Ansley Quirós es profesor asociado de historia en la Universidad del Norte de Alabama y autor de Dios con nosotros: la teología vivida y la lucha por la libertad en Americus, 1942-1976. Actualmente está escribiendo una biografía de Charles y Shirley Sherrod. Allie R. López es becaria postdoctoral en la Universidad de Baylor y trabaja en un libro sobre la lucha por la libertad en la zona rural de Alabama.
Made by History lleva a los lectores más allá de los titulares con artículos escritos y editados por historiadores profesionales. Obtenga más información sobre Made by History en TIME aquí. Las opiniones expresadas no reflejan necesariamente los puntos de vista de los editores de TIME.
