A más de 130 solicitantes de asilo podrán permanecer en el Bell Hotel en Epping después de que el Tribunal de Apelaciones revocó una prohibición del Tribunal Superior de alojarlos allí.
Tres jueces el viernes reservaron un orden judicial temporal otorgada al Consejo Epping Forest District La semana pasada, diciendo que la decisión de permitirlo fue «seriamente defectuosa» y contenía varios «errores en principio».
En las últimas semanas, el hotel se ha convertido en el foco de repetidas protestas, algunas de las cuales han sido orquestadas por extremistas de extrema derecha y se han vuelto violentos. El Consejo de Epping había dicho que las protestas eran parte de sus motivos para buscar la orden judicial, junto con las preocupaciones sobre el permiso de planificación del hotel.
La semana pasada, el Sr. Justice Eyre, sentado en el Tribunal Superior, estuvo de acuerdo. Pero los jueces del Tribunal de Apelaciones dijeron que defender esa orden podría conducir a un desorden adicional al demostrar efectivamente que dicha acción podría lograr el objetivo final de los manifestantes: la eliminación de los solicitantes de asilo de una forma u otra.
Dijeron que las personas que viven en el Bell Hotel tendrían que ser alojadas en algún lugar, y otros consejos podrían considerar preservar la orden judicial como una luz verde para hacer lo mismo en sus áreas.
Analizando la decisión del Tribunal Superior, Lord Justice Bean, sentado con Lady Justice Davies y Lord Justice Cobb, dijo: “Si un brote de protestas mejora el caso de una orden judicial de planificación, esto corre el riesgo de actuar como un impulso o un incentivo para que las protestas adicionales puedan ser desordenadas, lo que puede ser el alojamiento de asilo.
«El enfoque del juez (del Tribunal Superior) ignora la consecuencia obvia de que el cierre de un sitio significa que la capacidad debe identificarse en otra parte del sistema».
Los jueces agregaron que «el impacto acumulativo potencial» de otros consejos que reaccionan al tratar de obtener medidas cautelares en sus propias áreas fue una «consideración material … que no fue considerada por el juez».
El fallo vendrá como un alivio para el propietario del sitio, los hoteles somani, y el Oficina en casaque cuestionaron la orden judicial, este último en medio de las preocupaciones de que provocaría una gran cantidad de desafíos legales de otros consejos. Pasa después de la decisión, la ministra del Ministerio del Interior, Angela Eagle Se abren 400 hoteles a un costo de £ 9 millones por día «.
El director ejecutivo del Consejo de Refugiados, Enver Solomon, dijo que usar hoteles para los solicitantes de asilo de la casa era «insostenible», y agregó: «Esperar hasta 2029 para terminar su uso ya no es una opción. Mientras los hoteles permanezcan abiertos, continuarán siendo puntos de inflamación para las protestas, la división de combustible y dejando a las personas que han huido la guerra y la persecución sin sentido».
La organización benéfica instó a los ministros a adoptar su esquema «único» que otorga permiso temporal para permanecer a aquellos solicitantes de asilo que tienen más probabilidades de ser reconocidos como refugiados debido a la situación en su país de origen. Esto conduciría al cierre de hoteles para el próximo año, según su propio análisis.
Los jueces señalaron que la orden judicial provisional que se otorgó originalmente debía entrar en vigor el 12 de septiembre, y habría durado solo hasta que se dio una decisión final sobre el asunto del permiso de planificación después de un juicio unas seis semanas después.
Dijeron que la decisión original fue «seriamente defectuosa en principio» sobre esto; señalando que el «riesgo de injusticia para los residentes del hotel al estar dispersado antes del 12 de septiembre, cuando el juicio del reclamo tenía lugar solo unas seis semanas después, parece haber tenido extrañamente poca resonancia con el juez (del Tribunal Superior)».
Ni el consejo ni el propietario del hotel habían argumentado en el caso del Tribunal Superior que el temor a que el delito se cometiera en Epping en el futuro era un factor clave, aunque ambos habían acordado que era relevante.
Los jueces del Tribunal de Apelaciones dijeron que esto era correcto, pero que fue superado por la preocupación por incentivar las protestas más potencialmente violentas, la agitación de tener que dispersar a más de 130 personas por el corto período anterior al juicio y otros factores en el interés público más amplio.
Los jueces dijeron: «Otorgamos permiso para apelar, tanto a Somani como a (el Ministerio del Interior). Permitimos las apelaciones y dejamos de lado la orden judicial impuesta el 19 de agosto de 2025.
También acordaron que el Sr. Justice Eyre se equivocó al negarse a permitir que el Secretario del Interior interviniera en el caso; Decir que el Ministerio del Interior tenía un «papel constitucional relacionado con la seguridad pública» y se vio afectado por los problemas.
Hablando fuera de la corte, el concejal de Epping Ken Williamson dijo: «Estamos profundamente decepcionados por el resultado de la audiencia de hoy», y agregó: «La batalla no ha terminado y continuaremos la pelea».
Al consejo aún se le podría otorgar una orden judicial después de la audiencia completa del reclamo legal.
