Hace dos años en Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra BruenEn un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos, el Tribunal Supremo confirmó el derecho constitucional a portar armas en público para la autodefensa. Pero en Illinois, las personas con permisos de portación oculta están cometiendo un delito menor si llevan consigo sus armas de fuego cuando utilizan el transporte público. Entre otros lugares, esa prohibición abarca todos los trenes de cercanías de Metra en el área de Chicago, todos los autobuses y trenes operados por la Autoridad de Tránsito de Chicago (CTA) y todas las instalaciones, incluidos los estacionamientos, asociadas con ellos. El viernes pasado, un juez federal considerado Esas restricciones son inconstitucionales tal como se aplican a cuatro titulares de permisos.
Bajo BruenEl gobierno tiene la carga de demostrar que una ley es «coherente con la tradición histórica de esta nación en materia de regulación de armas de fuego» cuando restringe una conducta contemplada en el «texto claro» de la Segunda Enmienda. «El Tribunal considera que los acusados no han cumplido con su carga», escribe el juez de distrito de EE. UU. Iain D. Johnston en Schoenthal contra Raoul«Ese fracaso es decisivo».
Sosteniendo que la disposición impugnada de la Ley de Portación Oculta de Armas de Fuego de Illinois de 2013 aprueba Bruen En su ensayo, la fiscal estatal del condado de Cook, Kimberly Foxx, citó varios precedentes históricos, ninguno de los cuales Johnston consideró adecuado. Sostuvo, por ejemplo, que el Estatuto de Northampton del siglo XIV, que prohibía «el uso de la fuerza en conflicto con la paz» y asistir o viajar «armado» en «ferias» o «mercados», estableció una tradición de regular la posesión de armas en público que se mantuvo en las primeras leyes de armas estadounidenses.
En Bruenseñala Johnston, la Corte Suprema «encontró que el Estatuto de Northampton no era una prohibición general de portar armas; en cambio, el delito era armarse». para aterrorizar a los demás. «Esa motivación, dice, «también se refleja en los estatutos estatales correspondientes». Una ley de Virginia de 1786, por ejemplo, convirtió en delito «andar armado de noche ni de día en ferias o mercados, o en otros lugares, aterrorizando al condado».
Los demandantes de Illinois, por el contrario, «desean llevar a cabo excusado «Las armas ocultas son un arma de fuego que se usa en defensa propia, por lo que la prohibición de la Ley de Portación Oculta de Armas de Fuego afecta el derecho de los demandantes amparado por la Segunda Enmienda por una razón completamente diferente a la que tenían el Estatuto de Northampton y otros estatutos estatales similares», escribe Johnston. «Un arma oculta no aterroriza; está oculta. En consecuencia, estas leyes históricas no sirven como un análogo histórico apropiado».
Foxx también citó una ley de Tennessee de 1821, una ley de Arkansas de 1837 y una ley de Texas de 1871, todas las cuales restringían la posesión pública de armas. La ley de Texas exigía que alguien que portara una pistola tuviera «motivos razonables para temer un ataque ilegal a su persona». BruenJohnston señala que la Corte Suprema consideró que esa ley y dos decisiones de tribunales estatales que la confirmaban eran «casos atípicos» que «ofrecen poca información sobre cómo los tribunales de la posguerra consideraban el derecho a portar armas protegidas en público». Foxx, dice Johnston, no ofrece «nada en contra».
La ley de Arkansas prohibía llevar pistolas ocultas «excepto en un viaje». La ley de Tennessee prohibía llevar «pistolas de cinturón o de bolsillo», pero establecía una excepción para los viajeros, que los demandantes de Illinois argumentaron que era relevante para su caso. Johnston dice que no es necesario abordar esa afirmación. «Con sólo las leyes de Tennessee y Arkansas», escribe, «los demandados no han cumplido con su obligación de demostrar una tradición nacional».
El gobierno también argumentó que las restricciones a las armas en los ferrocarriles del siglo XIX son análogas a la prohibición de Illinois. «La naturaleza privada de estas restricciones frustra el intento de los demandados estatales de demostrar una tradición nacional que apoyaría la prohibición de la Ley de Portación Oculta de Armas», dice Johnston. «La Segunda Enmienda protege contra la intrusión gubernamental, no privada, en los derechos y libertades».
Por último, el gobierno argumentó que los vehículos y las instalaciones de transporte público se consideran «lugares sensibles» en los que se pueden prohibir las armas sin violar la Segunda Enmienda. La Corte Suprema no ha aclarado qué lugares exactamente entran en esa categoría.
En Distrito de Columbia contra Hellerel caso de 2008 en el que la Corte reconoció explícitamente por primera vez un derecho constitucional a la legítima defensa armada, dijo que «nada en nuestra opinión debe tomarse para poner en duda las prohibiciones de larga data… que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales». La Corte no fue mucho más específica en Bruen:»Aunque el registro histórico arroja relativamente pocos 'lugares sensibles' de los siglos XVIII y XIX donde las armas estaban totalmente prohibidas (por ejemplo, asambleas legislativas, lugares de votación y juzgados), tampoco tenemos conocimiento de ninguna disputa con respecto a la legalidad de tales prohibiciones».
Foxx y los demás acusados de Illinois «argumentan que los sistemas de transporte público modernos son lugares sensibles porque son espacios concurridos, de acceso público y de propiedad o gestión pública», señala Johnston. Pero cree que ese razonamiento va claramente demasiado lejos.
En BruenNueva York argumentó que es coherente con la Segunda Enmienda prohibir las armas en «lugares donde la gente suele congregarse y donde se presume que están disponibles los agentes del orden y otros profesionales de la seguridad pública». La Corte Suprema concluyó que «ampliar la categoría de 'lugares sensibles' simplemente a todos los lugares de congregación pública que no estén aislados de los agentes del orden define la categoría de 'lugares sensibles' de manera demasiado amplia». Ese argumento, dijo, «en efecto eximiría a las ciudades de la Segunda Enmienda y evisceraría el derecho general a portar armas en público para la autodefensa… En pocas palabras, no hay ninguna base histórica para que Nueva York declare efectivamente la isla de Manhattan como un 'lugar sensible' simplemente porque está llena de gente y protegida en general por el Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York».
A la luz de esa «advertencia», dice Johnston, «la aglomeración por sí sola no es suficiente para calificar un lugar como sensible». Tampoco cree que añadir acceso público y propiedad o control público a la combinación resuelva el problema identificado en Bruen. «Esas dos condiciones añadidas 'eximirían de hecho a las ciudades de la Segunda Enmienda y destriparían el derecho general a llevar armas en público para la autodefensa'», escribe. «Después de todo, las calles de Manhattan (o de Chicago, por poner un ejemplo más cercano) están abarrotadas, son de acceso público y de propiedad pública».
Los acusados compararon la prohibición de posesión de armas por parte de los usuarios del transporte público con las prohibiciones históricas de armas en las asambleas legislativas y los lugares de votación. «Este argumento no es válido debido a los propósitos de las regulaciones», dice Johnston. «Los acusados estatales piden al Tribunal que determine que las regulaciones son relevantes y similares debido al propósito compartido de proteger el orden público». Pero «tratar cualquier lugar donde el gobierno quiera proteger el orden público y la seguridad como un lugar sensible es abarcar demasiado», escribe. «Esto parecería justificar casi cualquier restricción de armas».
Foxx también sostuvo que los autobuses y trenes operados por el gobierno «son lugares sensibles».
«Porque son vehículos cerrados y en movimiento sin escapatoria», señala Johnston. Pero ella «no establece analogías con los lugares sensibles enumerados ni proporciona ninguna evidencia para apoyar la creación de una nueva categoría de 'lugar sensible', por lo que este argumento falla».
Johnson no presta mucha atención al impacto práctico de la prohibición de Illinois. Pero señala que el demandante principal, Benjamin Schoenthal, que vive en el condado de DeKalb, «usa Metra para viajar al Hospital Northwestern Medicine Delnor, al condado de DuPage y al centro de Chicago». Mark Wroblewski, que vive en Woodridge, Illinois, «usa Metra para visitar Chicago». Joseph Vesel, que vive en La Grange, Illinois, «no ha tomado el transporte público durante al menos dos años a pesar de vivir a menos de media milla de una parada de Metra, pero desea tomar el CTA y Metra con más frecuencia». Douglas Winston, que vive en Waukegan, Illinois, «ha tomado Metra (desde la estación de Ogilvie) para viajar a St. Louis», pero «raramente usa el transporte público». Al igual que Vesel, Winston dijo que usaría el transporte público con más frecuencia si no fuera por la prohibición de armas.
Esta prohibición no sólo disuade a los titulares de permisos de utilizar el transporte público y les hace sentir menos seguros cuando lo hacen. También significa que tienen que dejar sus armas en casa cada vez que sus excursiones cotidianas implican tomar un autobús o un tren en algún momento del día, especialmente porque la prohibición se aplica a las zonas de estacionamiento. Esto plantea un grave problema práctico que dificulta el ejercicio del derecho reconocido en la legislación. Bruen.
Las restricciones de «lugares sensibles» en otros estados plantean problemas similares. Bruenlos estados que exigían a los solicitantes de permisos de porte que demostraran una «necesidad especial» tuvieron que modificar sus leyes. respondió Al hacer que los permisos sean más fáciles de obtener pero mucho más difíciles de usar, al prohibir las armas en largas listas de nuevos «lugares sensibles», que incluyen no sólo el transporte público sino también parques, áreas de juegos, zoológicos, bibliotecas, museos, bancos, hospitales, lugares de culto, estadios, instalaciones deportivas, casinos, bares y restaurantes que sirven alcohol. Algunos estados llegaron al extremo de prohibir las armas de fuego en todos los negocios privados, incluidos sus estacionamientos, a menos que los propietarios den su permiso explícito o coloquen carteles visibles a tal efecto.
Los desafíos constitucionales a esas leyes han tenido éxito, al menos en parte, en varios estados, incluidos Nueva York, Nueva Jersey, Maryland, Hawaiy CaliforniaNo es difícil ver por qué: un derecho que existe sólo en teoría no es un derecho en absoluto.
