El 15 de agosto en Ginebra, Suiza, se celebró una quinta ronda de negociaciones hacia un Tratado multilateral para reducir la contaminación plástica. colapsó. El presidente anunció que el comité había concluido su trabajo, sin elaborar un proyecto de tratado. Los gobiernos no habían logrado ponerse de acuerdo sobre los artículos propuestos de la convención; no se sugirieron más negociaciones.
Este fracaso revela una debilidad en todas las negociaciones de tratados ambientales, ya sean nuevas o existentes: un proceso impulsado por el consenso diluye la acción hasta el mínimo común denominador. Sólo se abordan los síntomas, no las causas.
Olas de calor vinculadas a las emisiones de carbono de empresas específicas
El resultado es mucha acción sin impacto. Sin embargo, este método ineficaz continúa: una situación que caracterizamos como «parálisis institucional». Lo que se necesita es hacer que las organizaciones internacionales sean capaces de imaginar y hacer las cosas de manera diferente. Eso requiere más investigación sobre política y gobernanza, y que las instituciones hagan un mejor uso del conocimiento generado por esa investigación.
Para superar esta parálisis, al menos en el ámbito ambiental, proponemos establecer un proceso permanente, ordenado por los gobiernos, para evaluar el estado de los tratados ambientales globales y los organismos relacionados. Su función sería evaluar su aptitud, tanto individual como colectiva; identificar qué funciona y qué no y por qué; y proporcionar recomendaciones prácticas a las Naciones Unidas para reformarlas.
Instituciones congeladas
Las instituciones ambientales internacionales se parecen a ciervos congelados ante los faros: muy conscientes de una crisis inminente, pero incapaces de realizar un movimiento significativo. La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático eleva la urgencia, pero incluso implementar plenamente sus promesas actuales no lograrían evitar un cambio climático peligroso1. El Convenio sobre la Diversidad Biológica establece objetivos de conservación ambiciosos para áreas protegidas, sin embargo, expandir las zonas ofrece poca defensa contra una intensificación de la extinción local y global de especies causada por el cambio climático.2.
Estos no son simplemente fracasos de ambición. Son fallos de diseño. La implementación de las políticas existentes, por sólidas que sean, es insuficiente para afrontar la escala y la complejidad de la policrisis actual.3.
Los Estados ahora tienen el deber legal de prevenir el daño climático: la justicia está a nuestro alcance
El resultado es una parálisis institucional: una incapacidad persistente de las instituciones ambientales para actuar, adaptarse o lograr objetivos declarados a pesar de una actividad procesal sostenida. Como la Reina Roja en Alicia a través del espejolas instituciones paralizadas funcionan sólo para quedarse quietas. Atrapado en ciclos de acción sin impacto, el movimiento persiste pero el propósito se disuelve.
La respuesta racional a la parálisis sería reconocerla y buscar apoyo. Sin embargo, la mayoría de las instituciones recurren a gestos simbólicos para mantener la apariencia de relevancia. En julio en Zimbabwe, después de meses de discusiones, el Convención de Ramsar sobre los Humedales acordaron un plan estratégico que en su mayor parte reafirmaba decisiones de hace 20 años. La Comisión Ballenera Internacional proyecta la ilusión de progreso, enmarcando cuestiones resueltas como caza de ballenas generalizada como continuo para justificar la actividad continua del cuerpo4.
Otros optan por apostar. El Convenio de Londres y su Protocolo de 1996 sobre contaminación marina han abierto la puerta a geoingeniería marinaincluida la fertilización del océano con hierro para estimular el crecimiento del fitoplancton y, cada vez más, medidas para mejorar la alcalinidad del océano para aumentar la absorción de dióxido de carbono.5. Aunque tales intervenciones entrañarían riesgos enormes y claramente identificados para el medio marino, todavía se consideran posibles respuestas al cambio climático.
Esto refleja una dinámica más amplia: las instituciones están navegando entre diversos riesgos, de maneras que ponen en peligro el objeto mismo que buscan conservar y socavan su propia eficacia para salvarlo.
Diagnóstico de parálisis institucional
La parálisis institucional surge cuando las organizaciones se enfrentan a circunstancias que exceden su propósito, autoridad o capacidad originales. Tomemos, por ejemplo, el cambio climático. El clima actual está en mucho peor estado que cuando se adoptó la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en 1992, lo que posiblemente excede la capacidad del organismo para gestionar las respuestas. El conocimiento científico sobre nuestro planeta es abundante y está en expansión y las instituciones están cada vez más sobrecargadas de información.
Por qué la carrera por la tecnología verde podría no salvar el planeta
Grupos de científicos han intentado emitir 'advertencias a la humanidad'6pero después de una breve atención inicial, las advertencias no se escuchan. Y las preocupaciones están aumentando más rápido de lo que las convenciones de la ONU pueden seguir. Por ejemplo, el estudio del cambio climático involucra no sólo las ciencias naturales, sino también, cada vez más, las ciencias sociales, agregando nuevos ángulos, como el de la justicia, a las discusiones.7. Sin embargo, el deterioro de los problemas sociales es resultado de la aceleración del calentamiento global, lo que amplía aún más la agenda climática. La ineficacia genera entonces más problemas, mientras que los recursos permanecen estancados. Como resultado, la confianza pública en la convención climática se erosiona, lo que refuerza la sensación de parálisis.
Las instituciones, que ya están sobrecargadas, también se ven presionadas por presiones antropogénicas aceleradas que quedan fuera de sus mandatos. Hoy en día, gran parte de este efecto indirecto se debe al cambio climático.8. Por ejemplo, la Convención del Patrimonio Mundial enumera 51 sitios marinos en sus áreas protegidas, incluidos 29 arrecifes de coral, lo que parece bueno sobre el papel. Sin embargo, carece de autoridad para abordar las amenazas a los arrecifes de coral impulsadas por el clima, como el calentamiento y la acidificación de los océanos. Aunque hay una gran cantidad de ciencia disponible para ayudar a evaluar los impactos en el patrimonio, las realidades geopolíticas influyen más en qué sitios se aceptan y se agregan a la lista.9.
Las complejas razones por las que las instituciones se mantienen firmes son reveladoras. La capacidad limitada es un factor. La mayoría de las instituciones ambientales internacionales carecen crónicamente de recursos10. El cambio climático suele ser políticamente más relevante que la biodiversidad y tiende a recibir la mayor parte de la financiación.11. Por ejemplo, el Fondo de Cali para apoyar la compartición de recursos genéticosque se lanzó en medio del entusiasmo en febrero en la reanudación de la 16ª Conferencia de las Partes sobre Biodiversidad (COP16) en Roma, está luchando por alcanzar sus objetivos.
Los ministros se reunieron en mayo para fijar direcciones para las negociaciones en la COP30 en Brasil en noviembre.Crédito: Mads Claus Rasmussen/Ritzau Scanpix/AFP vía Getty
La dinámica geopolítica exacerba aún más el problema de la recaudación de fondos para las convenciones y tiende a favorecer el clima sobre la biodiversidad, a pesar del nexo entre ellos. El comportamiento de grandes potencias como Estados Unidos, Rusia, China y la Unión Europea determina los resultados de las negociaciones multilaterales. A veces, los países con economías que dependen en gran medida del petróleo y el gas natural actúan como bloqueadores deliberados. La disputa entre países con diferentes circunstancias socioeconómicas y políticas también profundiza la parálisis institucional.
Incluso cuando carecen de capacidad y recursos, la mayoría de las instituciones continúan proyectando una imagen de progreso y preservando la apariencia de esperanza en lugar de reconocer el fracaso y cerrar. Como todas las entidades compuestas por personas, son inherentemente políticas. Se considera que admitir el fracaso de instituciones en las que se ha invertido tanto, sin reemplazos viables, conlleva un riesgo político (y psicológico) demasiado grande.
Muchas instituciones también están arraigadas en el paradigma ecomodernista.12; a menudo optan por buscar soluciones tecnológicas, como la captura de carbono o la forestación extensiva de monocultivos, como el camino de menor resistencia. Sin embargo, estas soluciones suelen generar más problemas.
