En argumento oral jueves en Trump v. Casa, Inc.,, El caso de la «orden judicial nacional», el juez Kagan puso su dedo sobre la pregunta que, en mi opinión, es decisiva: si los tribunales de distrito lo hacen no tener la capacidad de emitir «mandato nacional»* contra el mal comportamiento ejecutivo, es decir, Si están limitados a medidas cautelares aplicables solo a la parte específica/IES que desafía las acciones del gobierno en los casos que tienen ante ellos, los tribunales no pueden servir como una verificación efectiva de la acción ejecutiva ilegal.
*Estos mandatos se pueden etiquetar mejor como «mandatos no parciales» en lugar de «mandatos nacionales». Escuchar el argumento oral, parece que lo que da a algunos jueces del corazón con respecto a estos mandatos no es que operen «en todo el país» (es decir, Fuera del distrito geográfico dentro con el tribunal está autorizado a ACT) pero que pretenden afectar los derechos de los no parciales.
El juez Kagan le pidió al Procurador General que asumiera, solo por el argumento, que el Orden ejecutiva de Birthright es ilegal, en los méritos **, que es un ejercicio inconstitucional del poder ejecutivo que contrata tanto la 14a Enmienda como una serie de precedentes de la Corte Suprema (como la mayoría de los tribunales que lo han visto ya han concluido).
** Esta pregunta sobre los méritos, si el EO de derecho de nacimiento es o no un ejercicio constitucional del poder del presidente, fue no Ante el tribunal en este punto, porque el gobierno, que era la parte perdedora en el tribunal a continuación, solicitó la revisión de Scotus solo Sobre la cuestión de si la orden judicial del tribunal era válida, no sobre los méritos subyacentes del reclamo de los demandantes. Esa resulta ser una omisión bastante interesante, ver a continuación.
Si te sientes incómodo haciendo esta suposición, porque estás convencido de que el Eo de Birthright es no un ejercicio inconstitucional del poder presidencial Siéntete libre de elaborar tu propia hipotética aquí; Piense en algo que un presidente podría hacer eso quería Sea, en su opinión, clara e incontrovertiblemente ilegal: una orden que requiere, por ejemplo, el Departamento de Estado para despedir a todos los judíos y afroamericanos en su fuerza laboral; una orden que coloca las palabras «Cristo es nuestro Salvador» en billetes de un dólar; Una orden que declara que ICE puede ejecutar búsquedas sin orden judicial cada vez que considera que sean de interés público. Supongamos. ***
*** El juez Sotomayor usó esto hipotético: «Un nuevo presidente ordena que debido a que hay tanta violencia armada en el país y él dice:» Tengo derecho a quitarle las armas de todos «, y envía a los militares para apoderarse de las armas de todos».
Ahora imagine que capaces y Baker y Charlie han resultado heridos por esta política inconstitucional; Por ejemplo, cada una de sus ciudadenses ha sido revocada, a pesar de que todos nacieron en los Estados Unidos. Presentan una demanda en el tribunal de distrito federal en, por ejemplo, Houston, argumentando que el EO es inconstitucional. Ganan. El tribunal ordena al gobierno que restablezca sus ciudadanos.
Nada remotamente controvertido o fuera de lo común en lo anterior, y nadie sugiere lo contrario. El Procurador General reconoció que es apropiado que el Tribunal de Distrito provoque al gobierno imponer su nueva política de ciudadanía en capaz, panadero, y Charlie, Y admitió que el gobierno cumpliría con la orden del tribunal que lo ordenara que restablezca las ciudadenses de los demandantes en ese caso.
Pero bajo la visión de las cosas de la administración, eso es lo más lejos que puede llegar el tribunal de distrito:
(De la solicitud de la administración para una estadía presentada a Scotus en este caso, disponible aquí)
Artículo III autoriza a los tribunales federales a ejercer solo «poder judicial», que se extiende solo a «casos» y «controversias». Según ese poder, los tribunales pueden juzgar «reclamos de infracción de los derechos individuales», ya sea «por (la) acción ilegal de las personas privadas o por el esfuerzo del poder administrativo no autorizado». Los tribunales que sostienen tales reclamos pueden otorgar al retador alivio apropiado, por ejemplo, una orden judicial que impide la aplicación de una ley o política impugnada contra ese individuo, pero no puede otorgar alivio a los extraños al litigio. El Artículo III no capacita a los tribunales federales para «ejercer supervisión legal general de las ramas legislativas y ejecutivas». Llegar más allá de los litigantes y ordenar las acciones de la rama ejecutiva hacia terceros «no sería decidir una controversia judicial, sino asumir una posición de autoridad sobre los actos gubernamentales de otro departamento y coeutal, una autoridad que claramente (los tribunales) no poseen».
Solo la Corte Supremaafirma la administración, puede declarar la política inconstitucional en cuanto a las personas que son no participar en cualquier demanda, y Solo la Corte Suprema Puede impulsar al gobierno a revocar la ciudadanía de las personas ubicadas de manera similar a la capaz, Baker y Charlie, pero ubicado en otros distritos judiciales.
No es una posición totalmente irrazonable: solo la Corte Suprema tiene verdaderamente jurisdicción a nivel nacional, y solo se le debe permitir decidir «la ley de la tierra», no algún tribunal de distrito en Texas o Massachusetts o Colorado.
Pero el juez Kagan identificó el defecto fatal en el argumento:
Si (el gobierno) gana este desafío y decimos que no hay una orden judicial a nivel nacional y todo tiene que ser a través de casos individuales, entonces no puedo ver cómo un individuo que no está siendo tratado de manera equivalente a la persona que trajo el caso. tendría alguna capacidad para traernos la pregunta sustantiva…. En un caso como este El gobierno no tiene ningún incentivo para llevar este caso a la Corte Suprema porque en realidad no está perdiendo nada. Está perdiendo muchos casos individuales, que aún le permiten hacer cumplir su EO contra la gran mayoría de las personas a quienes se aplica. . . . Estoy sugiriendo que en un caso en el que el gobierno está perdiendo constantemente, No hay nadie más que vaya a atraer; ¡Todos están ganando! Depende de usted, (el gobierno), decidir si llevarnos este caso. Si estuviera en tus zapatos, no hay forma de abordar la Corte Suprema con este caso.
¡Qué es exactamente lo que pasó aquí! Como señalé anteriormente, el gobierno no Pídale al tribunal que revise la determinación adversa de que el EO era «descaradamente inconstitucional». ¿Por qué no, preguntas? Porque sabe muy bien que es casi seguro perder cuando esa pregunta llega a la corte, momento en el que el gobierno tendría que desafiar abiertamente «la ley de la tierra» si quisiera el Departamento de Estado y el DHS y el ICE y las otras agencias ejecutivas para operar bajo su nueva definición de ciudadanos. En cambio, si pudiera deshacerse de estas molestas «mandatos no partidarios», estaría perfectamente contento con seguir perdiendo, un caso y un demandante a la vez, renunciando a su derecho a apelar todas las decisiones adversas, mientras que trabaja para implementar el EO con respecto a los millones de personas que no son partes en las diversas demandas se realizan en el puesto.
Y paradójicamente lo suficientemente atroz, la conducta del ejecutivo, más obviamente e inconstuitablemente inconstitucional, es más probable que pierda todos los casosque significará que la cuestión de su constitucionalidad Nunca llegue a la Corte Suprema para una decisión concluyente.
Inteligente, ¿no? Se ha expuesto otra costura, o línea de fallas, en la red de protecciones constitucionales y la separación de poderes.
Considero esto como un fatal Objeción a una regla que prohíbe las medidas cautelares no parciales en todos los casos porque falla lo que podríamos llamar la prueba de Hitler: si Siempre somos tan desafortunados como para tener un presidente que quisiera hacer cosas de Hitler-ian, ¿ayudaría esta regla para evitar que eso suceda o no? No es una barra terriblemente alta, pero una regla que prohíbe las medidas cautelares que no son de los casos en todos los casos no lo hace. Creo que la mayoría de la corte estará al menos un poco preocupada por una regla que incorpora este incentivo legal perverso para actuar de una manera escandalosamente inconstitucional. Aunque me detengo a predecir la dirección en que el tribunal podría seguir con este tema, no me parece que haya apoyo mayoritario para una prohibición general sobre mandatos no parciales, y creo que es más probable que el tribunal encuentre alguna posición intermedia que explique las condiciones bajo las cuales no es permisible y a la discreción de los tribunales de distrito. Veremos si tengo razón sobre eso.
