De Gustilo contra Hennepin Healthcare System, Inc.decidido hoy por el juez del Octavo Circuito James Loken, junto con los jueces Ralph Erickson y Steven Grasz:
La Dra. Tara Gustilo, una mujer asiático-americana de ascendencia filipina, es médica obstetra-ginecóloga…. Se desempeñó como Presidenta del Departamento (del Departamento de Obstetricia y Ginecología de Hennepin Healthcare System, Inc. («HHS»), una subsidiaria del condado de Hennepin) desde 2015 hasta abril de 2021, cuando fue degradada de ese puesto….
Antes de 2020, recibió críticas de desempeño generalmente positivas. En la primavera de 2020, la pandemia de COVID-19 y el asesinato de George Floyd a manos de agentes de policía de Minneapolis produjeron estrés y conflicto dentro del Departamento que llevó a los médicos obstetras y ginecólogos a cuestionar el liderazgo del Dr. Gustilo.
— En abril de 2020, el Mpls. La revista St. Paul señaló en un artículo complementario que la Dra. Gustilo publicó en marzo un enlace de recaudación de fondos «Mejora en obstetricia y ginecología» en su cuenta pública de Facebook, identificándose como jefa del departamento de obstetricia y ginecología del HHS. En los meses siguientes, el Dr. Gustilo realizó una serie de publicaciones en esa cuenta de Facebook sobre temas políticos controvertidos, incluidos los candidatos presidenciales, el fascismo, el racismo, los asesinatos policiales, Black Lives Matter, el socialismo y el COVID. Usó la frase «virus de China» para referirse al COVID-19 en una publicación, que algunos colegas consideraron racista. En una declaración de septiembre de 2023, el Dr. Gustilo declaró que en mayo de 2020, «comencé a informarme sobre el movimiento Black Lives Matter, la ideología de la teoría crítica de la raza, la brutalidad policial y la difusión de información en los Estados Unidos». Comenzó a identificarse «como una liberal clásica», que abogaba por las libertades civiles, la libertad económica y política y la libertad de expresión. «También comencé a expresar mi oposición a la teoría crítica de la raza en mi página personal de Facebook, así como en entornos apropiados en el HHS», porque los teóricos de la CRT «rechazan el principio de igualdad ante la ley» y «advierten a las personas de color contra 'blancura internalizada'».
—También en abril de 2020, el HHS recortó los salarios de las parteras como parte de su reducción presupuestaria. El Dr. Gustilo pidió a los médicos del Departamento que donaran una parte de sus salarios a las parteras. La mayoría votó de forma anónima en contra de la propuesta. Luego, el Dr. Gustilo pidió a los miembros que volvieran a votar enviando correos electrónicos personales. Cuando se aprobó la nueva votación, algunos médicos del Departamento se molestaron y se sintieron presionados a votar a favor de la propuesta.
—A raíz del asesinato de George Floyd en mayo de 2020, un médico del Departamento propuso enviar una carta «que promete nuestro apoyo a nuestros pacientes». Cuando el Dr. Gustilo editó el borrador de la carta para reemplazar la palabra «disturbios» por la palabra «disturbios» al discutir las protestas que ocurrieron después del asesinato, varios miembros «rechazaron» que se desviara el enfoque de las cuestiones de desigualdad e injusticia. Como lo expresó el único obstetra y ginecólogo negro del Departamento, nuestros pacientes «quieren saber que estamos tomando medidas activas para desmantelar el racismo sistémico dentro del sistema de salud».
—En junio de 2020, ciertos miembros del Departamento participaron en una manifestación en el Capitolio estatal organizada por White Coats for Black Lives, una organización dirigida por estudiantes de medicina que aboga por la justicia racial. El Dr. Gustilo apoyó la participación, pero no si los obstetras y ginecólogos mostraban su afiliación con el HHS mientras participaban en actividades políticas. Luego del evento, sus organizadores agradecieron al HHS por participar. Un orador en el evento había abogado por «desfinanciar a la policía». El Dr. Gustilo envió un correo electrónico a los proveedores del Departamento oponiéndose a esa idea e instando a que se realicen investigaciones en el futuro para evitar identificar al HHS con posturas políticas controvertidas. Esto resultó en múltiples respuestas contrarias y una animada discusión.
—En un retiro de la Junta en julio de 2020, el Dr. Gustilo supuestamente dijo: «el racismo sistémico terminó en los años 60, entonces, ¿por qué seguimos hablando de eso?». El 5 de agosto de 2020, la Junta Directiva del HHS adoptó una Declaración de Equidad en Salud como prioridad estratégica, adaptada de un documento técnico del Institute for Healthcare Improvement. La Junta resolvió «que el HHS apoyará iniciativas locales, estatales, regionales y federales que avancen en los esfuerzos para desmantelar el racismo individual, institucional y sistémico y promoverá los esfuerzos comunitarios para amplificar los problemas del racismo y su impacto en la salud».
—En septiembre de 2020, cuatro médicos del Departamento se acercaron al Dr. David Hilden, entonces vicepresidente de Asuntos Médicos del HHS, para discutir las inquietudes que tenían sobre el Dr. Gustilo. Según el Dr. Hilden, los médicos le dijeron que su división estaba «implosionando» bajo el liderazgo de la Dra. Gustilo: ella no escuchaba sus preocupaciones, era intimidante y con frecuencia los sermoneaba sobre sus puntos de vista personales sobre temas que no tenían nada que ver con la prestación de atención en un entorno clínico, principalmente el asesinato de George Floyd y COVID-19. Se sintieron intimidados por su jefe y dijeron que dejarían el HHS si el Dr. Gustilo seguía siendo presidente. Después de esta reunión, el Dr. Hilden y el Dr. Daniel Hoody, director médico, se reunieron con el Dr. Gustilo para presentar las inquietudes planteadas por los cuatro médicos. La Dra. Hilden testificó que la Dra. Gustilo «fue bastante desafiante»: mencionó la política, la teoría crítica de la raza, las elecciones presidenciales y la financiación de la policía. Después de más investigaciones y discusiones con los médicos quejosos y el Dr. Gustilo, el Dr. Hilden y el Dr. Hoody contrataron al Human Systems Dynamic Institute («HSDI») para inspeccionar el Departamento de Obstetricia y Ginecología y evaluar el ambiente de trabajo bajo la dirección del Dr. Gustilo.
—Los resultados de la encuesta HSDI fueron abrumadoramente negativos. El informe final de HSDI indicó que, entre otras cosas, Gustilo llegó tarde «crónicamente», no asistió a las reuniones que programó, menospreció o rechazó las perspectivas y preocupaciones de otros en el Departamento, no colaboró y arremetió. Los médicos obstetras y ginecólogos expresaron estar «asustados, traumatizados o desencadenados» en sus interacciones personales con el Dr. Gustilo. Los miembros del departamento creían que no había manera de avanzar bajo el liderazgo de la Dra. Gustilo y amenazaron con dejar el HHS si ella seguía siendo presidenta. Poco después, el HHS recibió los resultados de la «revisión 360» del Dr. Gustilo, una evaluación programada periódicamente y realizada a mitad del mandato de cinco años del jefe de departamento. La Dra. Hilden testificó que la revisión de Gustilo fue «una de las peores registradas… devastadoramente mala», indicando que no habría sido contratada para un segundo mandato como presidenta si no hubiera sido degradada.
Luego del informe HSDI y la revisión 360, el Dr. Gustilo asistió a varias reuniones con el Dr. Hoody y Jennifer Hauff, Gerente de Recursos Humanos del HHS. Al ver que «no hay camino a seguir» con el Dr. Gustilo como presidente, el Dr. Hoody solicitó que renunciara voluntariamente. Ella se negó, alegando que el HHS estaba intentando degradarla debido a sus creencias políticas en «oposición a la ideología marxista y racista de la Teoría Crítica de la Raza». Fue puesta en licencia involuntaria. La Dra. Laura Nezworski, a quien el Dr. Gustilo describió como «una buena elección», se convirtió en presidenta interina del departamento.
En la última de varias reuniones a principios de 2021, el Dr. Nezworski presentó una carta firmada por trece de los catorce médicos del Departamento de Obstetricia y Ginecología en la que afirmaban que no podían «regresar a un lugar… donde (el Dr. Gustilo) pudiera recuperar (su) confianza». A pesar de esta creciente presión, el Dr. Gustilo se negó a renunciar permanentemente. Luego, el HHS inició sus procedimientos de remoción del Presidente, un proceso de dos pasos prescrito por los Estatutos del Personal Médico. Primero, dos tercios de los miembros del Comité Ejecutivo Médico («MEC») del HHS deben votar a favor de la destitución. Si lo hacen, la Junta del HHS debe aprobar el voto del MEC. La acción propuesta se limitó a destituir al Dr. Gustilo como Jefe de Departamento. No afectaría su posición en el Departamento como médico obstetra y ginecólogo con responsabilidades académicas y clínicas.
El Dr. Hilden programó una reunión para votar sobre la destitución del Dr. Gustilo. Antes de la reunión del MEC del 13 de abril, proporcionó a los miembros votantes del MEC un paquete de información que él mismo creó (el «Paquete Hilden») y un paquete que preparó el Dr. Gustilo. El paquete Hilden incluía comunicaciones con otros médicos del HHS sobre inquietudes sobre el Dr. Gustilo, correos electrónicos entre el Dr. Gustilo y otros miembros del Departamento, evaluaciones de desempeño del Dr. Gustilo y el informe del HSDI. El Paquete Hilden contenía numerosas referencias a las controvertidas publicaciones del Dr. Gustilo en Facebook. Después de la discusión, el MEC votó a favor de destituir al Dr. Gustilo por veinticinco votos a uno, siendo el Dr. Gustilo el único voto contrario.
Después de la votación del MEC, el Dr. Hilden envió un memorando («Memorando de Hilden») a la Junta describiendo la «base para la decisión (del MEC)». El Memorándum Hilden enumeró cinco razones por las cuales el MEC votó para destituir al Dr. Gustilo como Jefe de Departamento:
(1) La Dra. Gustilo había perdido el apoyo de sus colegas, lo cual es un elemento crítico para ser líder departamental y necesario para el éxito continuo del departamento (2) Como presidenta del departamento, la Dra. Gustilo había planteado cuestiones en el trabajo que son no estaba relacionado con las tareas laborales y, en última instancia, impactó negativamente al personal y creó un ambiente deficiente en el departamento (3) Como líder, el Dr. Gustilo no aceptó la responsabilidad, sino que culpó al personal sin disculparse (4) El Dr. Gustilo no logró cambiar y adaptarse a el entorno en las formas necesarias para apoyar al equipo (5) El Dr. Gustilo no estaba cumpliendo con los elementos críticos de las responsabilidades laborales del Presidente….
El 28 de abril, la Junta aprobó por unanimidad la destitución del Dr. Gustilo como Presidente.
Gustilo presentó una demanda por la degradación, en parte por motivos de la Primera Enmienda, alegando que fue degradada en parte por sus publicaciones en Facebook. El tribunal de distrito concluyó que «Gustilo no logra crear una cuestión genuina de hecho material sobre si la Junta del HHS»—la última persona que toma las decisiones en el caso—»consideró sus publicaciones en Facebook al tomar su decisión de degradarla». Pero el panel del Octavo Circuito no estuvo de acuerdo:
(E)l segundo de los cinco «viñetas» del Dr. Hilden casi con certeza se refería a cuestiones planteadas en las publicaciones del Dr. Gustilo en Facebook. El paquete del Dr. Hilden dejó en claro que los médicos del Departamento de Obstetricia y Ginecología se habían quejado repetidamente de las publicaciones en los medios y de que el Dr. Gustilo perseguía agresivamente esos problemas en el trabajo. Además, el tribunal de distrito no reconoció, y tal vez no sabía, que dos miembros de la Junta también eran miembros del MEC y, por lo tanto, sabía por el Paquete Hilden que las publicaciones en los medios eran una parte importante de lo que se consideraba la labor del Dr. Gustilo. fracasos de liderazgo, a pesar de que el Memorándum de Hilden evitó cuidadosamente cualquier mención específica de las publicaciones en los medios…
Concluimos que (si la Junta del HHS ratificó la confianza de los tomadores de decisiones de nivel inferior en el discurso de Gustilo) es una cuestión de hecho que no puede decidirse como una cuestión de derecho en este expediente de juicio sumario. Por lo tanto, debemos esperar a una mayor consideración de la ratificación y otras cuestiones legales, empezando por si las publicaciones del Dr. Gustilo en Facebook son discursos protegidos, y tal vez el desarrollo de un registro completo si la ratificación y otras cuestiones requieren un juicio.
La cuestión del umbral adicional de si las publicaciones del Dr. Gustilo en los medios están protegidas por la Primera Enmienda no fue abordada por el tribunal de distrito y merece comentarios. La norma rectora está bien establecida pero es difícil de aplicar:
Si el discurso de un empleado público está protegido por la Primera Enmienda requiere una investigación judicial de dos pasos. La primera cuestión es si el discurso del empleado puede «caracterizarse justamente como un discurso sobre un asunto de interés público». Si el discurso aborda un asunto de interés público, el tribunal debe equilibrar (bajo el llamado Pickering prueba) los «intereses del (empleado), como ciudadano, al comentar asuntos de interés público y los intereses del Estado, como empleador, al promover la eficiencia de los servicios públicos que realiza a través de sus empleados». Ambas cuestiones son cuestiones de derecho para el tribunal.
Sin embargo, cualquier disputa fáctica subyacente sobre si el discurso del demandante está protegido debe presentarse al jurado mediante interrogatorios especiales o formularios de veredicto especiales.
En este caso, no cabe duda de que los temas abordados en las publicaciones del Dr. Gustilo en los medios eran asuntos de interés público. Eso significa que el tribunal de distrito tendrá que aplicar la flexibilidad Pickering prueba de equilibrio; Para ello, sopesamos seis factores interrelacionados. Ésta es una tarea compleja. En el tribunal de distrito, el HHS argumentó que al menos dos de esos factores «pesan decisivamente a favor del HHS», una afirmación que nos negamos a aceptar en la apelación…
