Dos de las fuerzas más importantes en dos ecosistemas tecnológicos profundamente entrelazados (las grandes empresas establecidas y las nuevas empresas) se han tomado un descanso de contar su dinero para alegan conjuntamente que el gobierno cesar y desistir incluso de considerar regulaciones que puedan afectar sus intereses financieros o, como les gusta llamarlo, la innovación.
“Es posible que nuestras dos empresas no estén de acuerdo en todo, pero no se trata de nuestras diferencias”, escribe este grupo de perspectivas e intereses muy dispares: los socios fundadores de a16z, Marc Andreessen y Ben Horowitz, y el director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, y el presidente y director jurídico, Brad. Herrero. Un conjunto verdaderamente interseccional, que representa tanto a las grandes empresas como a las grandes cantidades de dinero.
Pero son los pequeños a quienes supuestamente están cuidando. Es decir, todas las empresas que se habrían visto afectadas por el último intento de extralimitación regulatoria: la SB 1047.
¡Imagínese que le cobren por divulgación inadecuada de un modelo abierto! Anjney Midha, socio general de a16z lo llamó un “impuesto regresivo” a las nuevas empresas y una “captura regulatoria descarada” por parte de las grandes empresas tecnológicas que, a diferencia de Midha y sus empobrecidos colegas, podrían permitirse los abogados necesarios para cumplir.
Excepto que todo eso fue desinformación promulgada por Andreessen Horowitz y otros intereses adinerados que en realidad podrían haberse visto afectados como patrocinadores de empresas de miles de millones de dólares. De hecho, los modelos pequeños y las nuevas empresas sólo se habrían visto afectados de forma trivial. porque la ley propuesta los protegía específicamente.
Es extraño que el mismo tipo de recorte intencionado para “Little Tech” que Horowitz y Andreessen habitualmente defienden haya sido distorsionado y minimizado por la campaña de lobby que ellos y otros hacen. se opuso a la SB 1047. (El arquitecto de ese proyecto de ley, el senador estatal de California Scott Wiener, Hablé de todo esto recientemente en Disrupt..)
Ese proyecto de ley tuvo sus problemas, pero su oposición exageró enormemente el costo del cumplimiento y no logró respaldar significativamente las afirmaciones de que enfriaría o sobrecargaría a las nuevas empresas.
Es parte del manual establecido de que las grandes empresas tecnológicas, con las que Andreessen y Horowitz están estrechamente alineados, a pesar de sus posturas, operan a nivel estatal donde pueden ganar (como con la SB 1047), mientras piden soluciones federales que saben que nunca llegarán. , o que no tendrán fuerza debido a las disputas partidistas y la ineptitud del Congreso en cuestiones técnicas.
Esta declaración conjunta recientemente publicada sobre la “oportunidad política” es la última parte de la obra: después de torpedear la SB 1047, pueden decir que sólo lo hicieron con miras a apoyar una política federal. No importa que todavía estemos esperando la ley federal de privacidad que las empresas de tecnología han impulsado durante una década mientras luchaban contra los proyectos de ley estatales.
¿Y qué políticas apoyan? «Una variedad de enfoques responsables basados en el mercado». En otras palabras: no toques nuestro dinero, tío Sam.
Las regulaciones deberían tener “un enfoque basado en la ciencia y los estándares que reconozca los marcos regulatorios que se centran en la aplicación y el mal uso de la tecnología” y deberían “centrarse en el riesgo de que los malos actores hagan un mal uso de la IA”, escriben los poderosos capitalistas de riesgo y ejecutivos de Microsoft. Lo que esto quiere decir es que no deberíamos tener una regulación proactiva sino castigos reactivos cuando los delincuentes utilizan productos no regulados con fines delictivos.
Este enfoque funcionó muy bien para toda esa situación de FTX, así que puedo ver por qué lo adoptan.
“La regulación sólo debe implementarse si sus beneficios superan sus costos”, escriben también. Se necesitarían miles de palabras para desentrañar todas las formas en que esta idea, expresada en este contexto, es hilarante. Pero básicamente lo que están sugiriendo es que el zorro forme parte del comité de planificación del gallinero.
Los reguladores deberían “permitir a los desarrolladores y a las nuevas empresas la flexibilidad de elegir qué modelos de IA usar dondequiera que estén creando soluciones y no inclinar el campo de juego para beneficiar una plataforma determinada”, añaden colectivamente. La implicación es que existe algún tipo de plan para exigir permiso para utilizar un modelo u otro. Como ese no es el caso, este es un hombre de paja.
Aquí hay uno importante que tengo que citar en su totalidad:
El derecho a aprender.: la ley de derechos de autor está diseñada para promover el progreso de la ciencia y las artes útiles al extender la protección a los editores y autores para alentarlos a llevar nuevas obras y conocimientos al público, pero no a expensas del derecho del público a aprender de estas obras. La ley de derechos de autor no debe ser cooptada para implicar que se debe impedir que las máquinas utilicen datos (la base de la IA) para aprender de la misma manera que las personas. Los conocimientos y los hechos no protegidos, independientemente de si están contenidos en materia protegida, deben seguir siendo gratuitos y accesibles.
Para ser claros, la afirmación explícita aquí es que el software, administrado por corporaciones multimillonarias, tiene el “derecho” a acceder a cualquier dato porque debería poder aprender de él “de la misma manera que las personas”.
En primer lugar, no. Estos sistemas no son como las personas; producen datos que imita la producción humana en sus datos de entrenamiento. Son un complejo software de proyección estadística con una interfaz de lenguaje natural. No tienen más “derecho” a ningún documento o hecho que Excel.
En segundo lugar, esta idea de que los “hechos” (con lo que quieren decir “propiedad intelectual”) son lo único que les interesa a estos sistemas y que algún tipo de camarilla de acaparamiento de datos está trabajando para evitarlos es una narrativa diseñada que hemos visto antes. Perplexity ha invocado el argumento de que “los hechos pertenecen a todos” en su respuesta pública a la demanda por presunto robo sistemático de contenidos, y su director ejecutivo, Aravind Srinivas. me repitió la falacia en el escenario de Disruptcomo si Perplexity estuviera siendo demandado por conocer trivialidades como la distancia de la Tierra a la Luna.
Si bien este no es el lugar para embarcarse en una descripción completa de este particular argumento del hombre de paja, permítanme simplemente señalar que si bien los hechos De hecho, son agentes libres, la forma en que se crean (por ejemplo, a través de informes originales e investigaciones científicas) implica costos reales. Por eso existen los sistemas de derechos de autor y patentes: no para impedir que la propiedad intelectual se comparta y utilice ampliamente, sino para incentivar su creación garantizando que se les pueda asignar un valor real.
La ley de derechos de autor está lejos de ser perfecta y probablemente se abusa tanto como se usa. Pero no se está “cooptando para dar a entender que se debe impedir que las máquinas utilicen datos”. Se está aplicando para garantizar que los malos actores no eludan los sistemas de valor que hemos construido en torno a la propiedad intelectual.
Ésa es claramente la petición: dejar que los sistemas que poseemos, administramos y de los que nos beneficiamos utilicen libremente la valiosa producción de otros sin compensación. Para ser justos, esa parte es «de la misma manera que los humanos», porque son los humanos quienes diseñan, dirigen y despliegan estos sistemas, y esos humanos no quieren pagar por nada que no tienen que pagar y no necesitan. No quiero que las regulaciones cambien eso.
Hay muchas otras recomendaciones en este pequeño documento de políticas, que sin duda reciben mayor detalle en las versiones que han enviado directamente a los legisladores y reguladores a través de los canales oficiales de lobby.
Algunas ideas son indudablemente buenas, aunque también un poco egoístas: “financiar programas de alfabetización digital que ayuden a las personas a comprender cómo utilizar herramientas de inteligencia artificial para crear y acceder a información”. ¡Bien! Por supuesto, los autores han invertido mucho en esas herramientas. Apoyar «Open Data Commons: conjuntos de datos accesibles que se gestionarían en interés del público». ¡Excelente! «Examine sus prácticas de adquisiciones para permitir que más empresas emergentes vendan tecnología al gobierno». ¡Impresionante!
Pero estas recomendaciones más generales y positivas son el tipo de cosas que se ven cada año en la industria: invertir en recursos públicos y acelerar los procesos gubernamentales. Estas sugerencias aceptables pero intrascendentes son sólo un vehículo para las más importantes que describí anteriormente.
Ben Horowitz, Brad Smith, Marc Andreessen y Satya Nadella quieren que el gobierno deje de regular este nuevo y lucrativo desarrollo, deje que la industria decida qué regulaciones valen la pena y anule los derechos de autor de una manera que actúe más o menos como una norma general. perdón por prácticas ilegales o poco éticas que muchos sospechan permitieron el rápido aumento de la IA. Esas son las políticas que les importan, ya sea que los niños adquieran o no alfabetización digital.
