Aunque hay similitudes sorprendentes entre la geopolítica del subcontinente indio y la península de Corea, la comunidad de relaciones internacionales rara vez presta atención a sus trayectorias paralelas. Los acontecimientos recientes proporcionan un punto de partida útil para una comparación: los problemas problemáticos del primer ministro indio, Narendra Modi, con el presidente estadounidense Donald Trump contrasta fuertemente con el manejo más suave del presidente surcoreano Lee Jae-Myung de la diplomacia de paz real e imaginada de la Casa Blanca durante su visita a Washington el mes pasado. Las dificultades de Modi y los éxitos de Lee también ofrecen ideas sobre las perspectivas de las iniciativas de paz de Trump en Asia.
En la década de 1940, el subcontinente y la península coreana estaban divididas, bajo circunstancias muy diferentes pero con consecuencias igualmente duraderas. Estas divisiones crearon dos de los conflictos más intratables del mundo: entre India y Pakistán y entre Corea del Norte y Corea del Sur. La proliferación de armas nucleares en ambas regiones en la década de 1990 los elevó a grandes preocupaciones de seguridad para Washington y el mundo.
Aunque hay similitudes sorprendentes entre la geopolítica del subcontinente indio y la península de Corea, la comunidad de relaciones internacionales rara vez presta atención a sus trayectorias paralelas. Los acontecimientos recientes proporcionan un punto de partida útil para una comparación: los problemas problemáticos del primer ministro indio, Narendra Modi, con el presidente estadounidense Donald Trump contrasta fuertemente con el manejo más suave del presidente surcoreano Lee Jae-Myung de la diplomacia de paz real e imaginada de la Casa Blanca durante su visita a Washington el mes pasado. Las dificultades de Modi y los éxitos de Lee también ofrecen ideas sobre las perspectivas de las iniciativas de paz de Trump en Asia.
En la década de 1940, el subcontinente y la península coreana estaban divididas, bajo circunstancias muy diferentes pero con consecuencias igualmente duraderas. Estas divisiones crearon dos de los conflictos más intratables del mundo: entre India y Pakistán y entre Corea del Norte y Corea del Sur. La proliferación de armas nucleares en ambas regiones en la década de 1990 los elevó a grandes preocupaciones de seguridad para Washington y el mundo.
Mientras que Estados Unidos desempeñó un papel directo en la división de Corea y ha estado profundamente involucrado en la seguridad de la península desde entonces, su papel en el sur de Asia fue heredado de Gran Bretaña y siempre ha sido menos directo, aunque perdurable. La rigidez de la orden coreana se codificó en la alianza de Washington con Seúl. En el sur de Asia, por el contrario, Estados Unidos mantuvo lazos con India y Pakistán.
La no alineación de la India limitó la cooperación militar con Washington, mientras que Pakistán se unió a las alianzas lideradas por Estados Unidos durante la Guerra Fría y luego se convirtió en un importante aliado no de la OTAN. Desde el final de la Guerra Fría, a medida que la amenaza soviética se desvaneció y el ascenso de China acumuló un ritmo, Estados Unidos ha ampliado su asociación estratégica con India mientras retiene los vínculos antiterroristas con Pakistán.
Sin embargo, el conflicto arraigado siguió siendo el hilo común. A pesar de las frecuentes iniciativas de los Estados Unidos en el sur de Asia y los esfuerzos periódicos en las Coreas, las rivalidades entre India y Pakistán y las entre Corea del Norte y Corea del Sur han sufrido.
Trump's autoimagen como pacificador Hasta ahora le ha ido mal en ambos teatros. Modi públicamente despedido La afirmación de Trump de que fue él quien negoció el alto el fuego que terminó la guerra de cuatro días entre India y Pakistán en mayo. Nueva Delhi reconoció las llamadas del Secretario de Estado de los Estados Unidos, Marco Rubio, y el vicepresidente JD Vance durante el conflicto, pero insistió en que las hostilidades terminaron solo después de una solicitud directa de un general de Pakistaní a su homólogo indio el 10 de mayo. Modi reforzó esta línea al decirle a Trump en junio que India nunca aceptaría una mediación de terceros, una posición de posición de terceros, una posición de posición de terceros, una posición de posición de terceros, una posición de una posición de terceros, una posición de una posición de terceros, una posición de una posición de terceros, una posición de una posición de terceros, una posición de una posición de terceros, una posición de una posición de terceros, una posición de una posición de terceros, una posición de una posición de terceros, una posición de una posición de terceros, una posición de una posición de terceros, una posición de una posición de terceros. Más tarde subrayado por el Secretario de Relaciones Exteriores Vikram Misri.
Al hacerlo, Modi contradice públicamente las afirmaciones de Trump y, en efecto, llamó al reclamo del presidente como falso. Muchos observadores creen que la falta de voluntad de Modi para jugar junto con Trump en su papel de pacificadores imaginado ofendió a la Casa Blanca.
En una llamada telefónica a mediados de junio, Modi aparentemente no respondió a la sugerencia de Trump de que India podría nominarlo para el Premio Nobel de la Paz. Esto, a su vez, prepara el escenario para desentrañar el relación especial Eso fue muy evidente entre los dos líderes durante el primer mandato de Trump, y para la reversión de muchos años de endurecer las relaciones de India-Estados Unidos.
Después de eso, Trump no solo repitió a Ad Nauseam su afirmación de haber detenido la guerra entre India y Pakistán, sino que también se embarcó en una misión punitiva contra la India. Muchos observadores ven el fracaso de Modi en desempeñar su papel esperado en esta farsa como la fuente de la línea más dura de Trump en Nueva Delhi, incluido su rechazo de los acuerdos comerciales que ya se habían negociado a nivel burocrático y la imposición de una tarifa del 25 por ciento en las exportaciones de bienes indios.
Esto fue seguido por un impuesto punitivo adicional del 25 por cientoaparentemente en las compras de la India de petróleo ruso, una justificación extraña, considerando que Trump aún no ha presentado una nueva presión sobre Rusia o ejerce un arancel similar sobre China, el importador más grande de petróleo ruso. La percepción de que Washington estaba señalando a India debido a la fijación de la paz de Trump ha sido reforzada por los intensificados ataques de la Casa Blanca contra Nueva Delhi en general y Modi en particular.
Que Modi hubiera hecho más que cualquier otro líder indio para construir lazos más cercanos con Washington parecía llevar poco peso con la Casa Blanca. Asesor comercial de Trump Peter Navarro lanzó una campaña particularmente fea contra India; En una publicación sobre x criticando las políticas de Modi, Navarro etiquetado Una imagen de Modi meditando en túnicas de azafrán. La relación personal de Modi con Trump durante el primer mandato de este último, así como un cuarto de siglo de inversión bipartidista en la asociación entre Estados Unidos y India, fueron descartados en un ataque de Piique presidencial.
En contraste, Lee halagó las ambiciones de paz de Trump. Su elogio efusivo lo ayudó a suavizar las dificultades en el comercio y tranquilizar a Washington que, a pesar de su política progresiva, no era hostil con los Estados Unidos. Lee se enmarcó como un «marcapasos«Para la pacificación de Trump, subrayando el papel potencial del presidente de los Estados Unidos en la reconciliación en la península coreana. Algunos argumentan que Modi podría haber usado una adulación similar, o al menos una llamada telefónica bien intermitida, para calmar a Trump.
Pero eso es poco probable. Corea del Sur ha dependido durante mucho tiempo de los Estados Unidos para la seguridad y el acceso al mercado. Su autoimagen nacional es la de un «camarones entre ballenas«—El lo que requiere agilidad y flexibilidad para la supervivencia. India, por el contrario, se ve a sí misma como un elefante y no enfrenta una amenaza existencial. Su nacionalismo espinoso, agudizado bajo Modi, hace que sea políticamente imposible adoptar las tácticas abolonadoras de Lee.
Por estas y otras razones, India reacciona mal a las tácticas de presión. Esto fue evidente en la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai en Tianjin, China, esta semana, donde Modi exhibido Su amistad con el presidente ruso, Vladimir Putin, y su reengunte con el presidente chino Xi Jinping.
Eso no significa que la relación Modi-Trump no pueda recuperarse. Uno puede imaginar un gran trato en el que ambos líderes encuentran una manera de restablecer los lazos. Esto podría incluir una resolución de la disputa ostensible sobre el petróleo ruso, un nuevo esfuerzo para llegar a un acuerdo comercial e incluso un marco para la paz en el sur de Asia.
El enfoque de Trump para la paz se aparta de los marcos tradicionales de los derechos humanos o la autodeterminación. Para él, la paz se trata de negocios. Se imagina mega resortes en Gazaexplotación mineral en Ucrania y Rusia del Árticoy alquiler de tierras a lo largo de una «Corredor de Trump«En el Cáucaso del Sur.
En este sentido, su idea de desarrollar depósitos de petróleo y gas en Pakistán y vender esos recursos a la India es interesante, y Nueva Delhi no debería descartarlo directamente. Sin duda, hay Mucho escepticismo Sobre el alcance de las reservas de hidrocarburos de Pakistán, aunque las recientes afirmaciones sobre depósitos masivos en alta mar han generado una nueva emoción.
De interés aquí no es tanto la cuestión de las reservas de petróleo de Pakistán, sino la idea de la cooperación comercial entre los rivales del sur de Asia. ¿Podría Trump tener éxito en superar la resistencia paquistaní arraigada a la cooperación económica con la India? Estados Unidos ha tratado de promover cooperación energética entre Asia Central, Afganistán, Pakistán e India en el pasado. Pero estas ideas nunca llegaron muy lejos debido a la oposición en Pakistán.
Por su parte, Modi no es reacio a las ideas creativas para la paz. Su verdadera preocupación sigue siendo la presunta Patrocinio continuo de terrorismo. Si Trump pudiera persuadir al ejército de Pakistán para que rompa con su larga tradición de apoyar el extremismo y abrir el camino para el comercio transfronterizo, entonces Modi podría estar feliz de responder. Después de todo, Modi comenzó su primer mandato en 2014 invitando al entonces primer ministro paquistaní, Nawaz Sharif, a su inauguración, y en 2015, hizo una visita sorpresa a Lahore para abrir puertas para la cooperación de seguridad. Con sus credenciales nacionalistas y su fuerte posición doméstica, Modi posiblemente tenga más capital político que cualquier otro líder indio para explorar nuevas iniciativas de paz.
En la península coreana, los progresistas de Seúl han abogado durante mucho tiempo para el compromiso con Pyongyang, que se remonta a la política solar del ex presidente de Corea del Sur, Kim Dae-Jung, de fines de la década de 1990. Se intentó la cooperación económica, pero se vaciló, en parte debido a la renuencia de Washington a ir más allá del problema de las armas nucleares. Trump rompió ese moho en su primer mandato al reunirse con el dictador norcoreano Kim Jong Un tres veces. Trump sigue menos obligado por la sabiduría convencional que sus predecesores y más dispuesto a explorar la paz como negocios.
Los verdaderos obstáculos para la «paz como negocios» se encuentran con el ejército de Pakistán y la dinastía Kim de Corea del Norte. Cada uno teme que la reconciliación erosionaría su control sobre el poder. Pero si pudieran estar seguros de que su dominio permanecería intacto, y si los acuerdos comerciales podrían ser estructurados para beneficiarse tanto al levantar las economías caídas de Pakistán y Corea del Norte, entonces nuevas vías hacia la estabilidad podrían abrir tanto en el sur de Asia como en el noreste de Asia. Quién sabe, incluso podría ganar a Trump y a sus compañeros pacificadores un premio Nobel.
