Associated Press recientemente ganado En la corte, desafiando la decisión del presidente Donald Trump de excluir la organización de noticias del grupo de prensa de la Casa Blanca. La disputa comenzó por el cambio de nombre del presidente del Golfo de México al Golfo de América y la negativa de AP a adoptar completamente el cambio de nombre en su guía de estilo.
Juez de Distrito de los Estados Unidos Trevor McFadden: un Trump persona designada—Liró que las acciones inconstitucionales del presidente ascendieron a la discriminación del punto de vista por parte del gobierno. «El tribunal simplemente sostiene que bajo la Primera Enmienda, si el gobierno abre sus puertas a algunos periodistas, ya sea en la Oficina Oval, la sala este o en otro lugar, no puede cerrar esas puertas a otros periodistas debido a sus puntos de vista», escribió McFadden en su decisión. «La Constitución no requiere menos».
Antes de esta decisión, Julie Pace, editora ejecutiva de la AP y vicepresidenta senior, alentó a los estadounidenses a ver el panorama general. «Para cualquiera que piense que la demanda de Associated Press contra la Casa Blanca del presidente Trump es sobre el nombre de un cuerpo de agua, piense más grande». escribió Ritmo The Wall Street Journal. «Realmente se trata de si el gobierno puede controlar lo que usted dice».
El ritmo es perfecto. Los estadounidenses no deberían perder de vista el panorama general: los principios de la libertad de expresión, codificados por la Primera Enmienda, protegen a las personas de un gobierno censurial oneroso que busca controlar qué palabras usan los ciudadanos.
Pero este debate es más grande que los autoritarios excesivamente tannados en spray y los gramáticos quisquillosos que lo hacen en la corte.
Incluso la guerra de Trump en los medios tiene sus límites
La disputa legal de Trump con la AP es solo un episodio en su guerra en curso contra el periodismo, una institución a la que ha llamado «el enemigo de la gente»
Aunque a menudo disminuye el «arma«Del sistema judicial, el presidente rara vez pasa la oportunidad de usar la ley de la ley como su cudgel. En las últimas tres décadas, Trump ha estado involucrado en más de 3.500 batallas legales en tribunales federales y estatales, según un informe. Solo en 2023, Trump demandado 20 organizaciones de medios. «El tema consistente es su voluntad de usar el sistema judicial, incluso como figura pública y un funcionario público, para silenciar a las personas, obligarlos a corregir declaraciones, simplemente hacerlas incómodas», Kevin Goldberg, vicepresidente de Freedom Forum, una organización de libertad de expresión, una organización de libertad de expresión, dijo Axios.
Y esta estrategia litigiosa, en su mayor parte, ha pagado por él.
En marzo de 2024, Trump demandó a ABC News por las preguntas de George Stephanopoulos dirigidas a la representante Nancy Mace (R – SSC) sobre su apoyo a un presidente que se encuentra «responsable de la violación por parte de un jurado». (Técnicamente, Trump fue considerado responsable por el abuso sexual, no la violación). En diciembre de 2024, ABC establecido Una demanda de difamación presentada por Trump, que acepta pagar $ 15 millones a su biblioteca presidencial y $ 1 millón en honorarios legales.
Trump también presentó una demanda de $ 20 mil millones contra la empresa matriz de CBS News, Paramount Global, para un 60 minutos Entrevista con la ex vicepresidenta Kamala Harris. El presidente reclamó a los editores de video editaron engañosamente las imágenes, llamando al segmento un «distorsión de noticias«Y acusando al espectáculo de participar»actos partidistas e ilegales de elección e interferencia de los votantes. «Además de la demanda contra Paramount, la administración Trump ha realizado una investigación paralela de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) sobre cómo 60 minutos Editó la entrevista de Harris.
Pero la autoridad de Trump, especialmente sobre los medios de comunicación, está lejos de ser ilimitada.
Preocupado por las tablas partidistas que se giran en el futuro, una coalición de organizaciones centrales de derecha, incluida el Centro de Libertad Información, Americanos para la Reforma Tributaria y la Alianza de Protección de los Contribuyentes, envió la administración Trump para detener la investigación de la FCC de CBS, que indica que una «decisión adversa contra CBS constituiría extralimitación regulatoria y precedente avanzado que puede ser armado por futuros FCC».
Otras entidades derechas también han expresado su preocupación por el retroceso de una administración futura y menos ideológicamente alineada. Fox News y Newsmax, ambos partidarios vocales de Trump, se unieron a otras 40 organizaciones de noticias, muchos de los cuales Trump se refiere frecuentemente «noticias falsas«-en oponerse a la exclusión de Trump de la AP. «Tememos que a una administración futura no le guste algo que NewsMax escribe y busca prohibirnos». fijado Representantes de NewsMax. «Esta es la razón por la cual organizaciones de noticias como Newsmax y Fox News están apoyando los derechos de la Primera Enmienda de la AP, aunque podemos estar en desacuerdo con su punto de vista editorial de vez en cuando».
La victoria legal de la AP atrae una línea clara en la arena que no puede cruzar ninguna cantidad de autoridad ejecutiva. Pero el AP también tiene sus límites.
A AP o no a AP
El estilo AP es ubicuo en el periodismo. Publicaciones que van desde The Washington Post a Breitbart Sigue el estilo AP. A decir verdad, si Trump Bared Press Access basado en la guía de estilo AP, muy pocos puntos de venta permanecerían en la piscina de la prensa de la Casa Blanca.
Pero incluso los adherentes del estilo AP no siguen cada recomendación estilística. Muchos tienen taleuts estilísticos únicos. Incluso Razónque sigue principalmente las pautas de la AP, mantiene algunas excepciones a medida.
Incluso los partidarios anti-Trump no adoptan completamente toda la guía de AP. «No puedes enojarte con la AP por no usar tu estúpido nombre», Stephen Colbert bromeado en The Late Show. «De lo que debes enojarse con la AP es no usar la coma de Oxford en su guía de estilo».
A pesar de las afirmaciones de Trump, AP Style no prohíbe usar el Golfo de América ni respalda completamente el Golfo de México. En cambio, la entrada divide la diferencia, aconsejar «Consultelo por su nombre original mientras reconoce el nuevo nombre que Trump ha elegido». La guía de la AP no es diferente a modificar las referencias a otros renombrados populares, como X, o la plataforma anteriormente conocida como Twitter.
Curiosamente, la AP se alinea con Trump en su otro controvertido cambio de marca: el cambio de marca: Monte McKinleyo la montaña anteriormente conocida como Denali. «Associated Press utilizará el cambio de nombre oficial a Mount McKinley», escribió Amanda Barrett, vicepresidenta de estándares e inclusión de la AP. «El área se encuentra únicamente en los Estados Unidos y, como presidente, Trump tiene la autoridad de cambiar los nombres geográficos federales dentro del país».
Sin embargo, el uso local diverge del estilo AP. Solo 26 por ciento de Alaska, un estado que Trump ganó por 13 puntos porcentuales—Pupporta el cambio de nombre del presidente. La montaña de 20,000 pies es una fuente de orgullo local para los habitantes de Alaska y representa la cultura indígena de la región, por lo que su intransigencia lingüística es comprensible. Aunque el nombre «oficial» de la montaña ha patado a ping desde 1917, los habitantes de Alaska no se han desviado de Denali. «En Alaska, siempre ha sido Denali», Holly Cusack-Mcveigh, antropóloga de la Universidad de Indiana, Indianápolis, explicado en La conversación.
Lo mismo ocurre con el Golfo de América. Una encuesta de Reuters encontró Siete de cada diez estadounidenses se oponen a cambiar el nombre del Golfo de México. Otro votación refleja estos números.
El cambio de marca geográfico a menudo ha luchado para cerrar la brecha entre los oficiales y el uso. Pueblo vietnamita referirse A su ciudad más grande como Saigón informalmente, pero escriba la ciudad de Ho Chi Minh en documentos oficiales. Aunque Myanmar alcanzó su nombre oficial después de la junta militar de 1989, 68 por ciento del país todavía usa el nombre informal de Birmania, con algunos reclamación El nombre cambia «apesta al gobierno» y es una «forma de censura». India también ha luchado con los nombres de las ciudades, como Mumbai y Kolkata, debido a su pasado colonial.
El lenguaje no cumple con las proclamaciones oficiales. En cambio, uso popular, o, según lo definido por el Manual de estilo de Chicago«Los hábitos colectivos de los hablantes nativos de un idioma», los derechos de nombres. Además, el uso refleja mejor la comunicación humana.
El orden espontáneo del lenguaje
El filósofo austriaco Ludwig Wittgenstein dijo: «Los límites de mi idioma significan los límites de mi mundo». Lo mismo puede decirse sobre los límites del poder.
El lenguaje carece de una autoridad central. Ni los guardianes literarios tradicionales (por ejemplo, lingüistas, lexicógrafos y gramáticos) ni líderes políticos (especialmente los que ladran de periódicos orwellianos como «Los aranceles son recortes de impuestos«) son los árbitros finales de cómo se comunica la humanidad.
En cambio, el lenguaje sigue los principios de la destrucción creativa y el orden espontáneo: los fenómenos sociales defensores por mucho tiempo. liberales clásicos y libertarios. Las palabras son la moneda del mercado de ideas. Sus valores fluyen y fluyen como tickers en la bolsa de valores, y posiblemente tengan más valor que la mayoría de los 401 (k) en este momento. Los términos recién acuñados obtienen valor a medida que capturan este momento en el tiempo mejor que las palabras antiguas. Por eso las palabras como escondido y bussin ahora adornan las páginas de Merriam-Webster.
Pero este momento siempre es fugaz, y los diccionarios y guías de estilo ofrecen solo una instantánea de un tiempo único en el lenguaje. Los neologismos de hoy pronto se convertirán en los clichés de mañana. Y esta incesante agitación lingüística se deprimirá y disminuirá hasta que desaparezcamos como especie.
Hasta entonces, el lenguaje sigue siendo la frontera final de la libertad humana, y ninguna cantidad de coerción puede contenerlo genuinamente.
