De la decisión de ayer por el juez Gary Brown (Edny) en Ferlito v. Harbor Freight Tools USA, Inc.:
El demandante compró un Maul dividido (un hacha especialmente diseñado para dividir la madera) del demandado en 2017. Varios meses después, mientras el demandante colgaba el Maul para almacenarlo, la cabeza de la herramienta se separó y golpeó al demandante, causando lesiones en la nariz y el ojo izquierdo. El demandante inició esta demanda en 2020, alegando que la cabeza se separó debido a un defecto de diseño; El demandado afirma que el producto falló debido al mal uso del demandante, que según él se evidencia por una gran grieta en el mango …
Para apoyar su reclamo de diseño defectuoso, el demandante busca ofrecer testimonio de expertos de Mark Lehnert, quien se identifica como un «consultor con los productos y el historial de responsabilidad, el conocimiento y la experiencia amplia en la fabricación y el ensamblaje, (y) gestión de ingeniería mecánica y eléctrica». Lehnert no posee títulos de ingeniería, pero informa una amplia experiencia en el diseño y fabricación de herramientas eléctricas, tiene más de una docena de patentes y ha trabajado en puestos de gestión en departamentos de ingeniería en varias corporaciones durante un período de décadas.
Lehnert sostiene que el Maul utilizado por el demandante fue diseñado de manera defectiva porque el mango y la cabeza estaban débilmente unidos con adhesivo, lo que condujo al accidente. Él opina que un buen diseño requiere unir de forma segura la cabeza y el mango «perforando un pequeño orificio de diámetro a través del costado del maul, hacia y a través del mango» y colocando un pasador de aluminio «a través de la cabeza» para reducir la posibilidad de separación. El informe de Lehnert hace referencia a varios otros mauls actualmente disponibles para su compra que incorporan dicho pin …
El acusado se mueve para impedir el testimonio de Lehnert, argumentando que no está calificado como experto porque carece de títulos de ingeniería, y su experiencia se limita al diseño de herramientas eléctricas en lugar de herramientas manuales. El demandado argumenta además que la opinión de Lehnert no es confiable porque (i) no confió en ningún artículo científico, técnico o comercial al preparar su informe, y (ii) después de completar el informe, ingresó una consulta en Chatgpt sobre la mejor manera de asegurar una cabeza de martillo a un mango, que produjo una respuesta consistente con su opinión experta ….
No hay problema, dice el tribunal:
Los tribunales federales han lidiado con la idoneidad del uso de la inteligencia artificial por parte de un experto para formar opiniones, y la validez de la IA como una herramienta de investigación en litigios de manera más amplia. Ver Kohls v. Ellison (D. Minn. 2025) (excluyendo el testimonio de expertos cuando la declaración jurada del experto contenía referencias generadas por ChatGPT a artículos académicos inexistentes); Mata v. Avianca, Cª (SDNY 2023) (sancionando abogados y firma de abogados de conformidad con la Regla 11 por usar ChatGPT para encontrar casos inexistentes, que los abogados citaron en una presentación); Park v. Kim (2d Cir. 2024) (refiriendo el abogado al panel de quejas del tribunal para confiar en Chatgpt para escribir un breve que contiene casos inexistentes).
En Kohlsla «cita de experto para fuentes falsas generadas por IA en su declaración … destrozando (ed) su credibilidad con el (e) tribunal» de modo que su testimonio no sería confiable como lo requiere (las reglas federales relacionadas con la admisibilidad de la evidencia experta). Sin embargo, el tribunal enfatizó que los expertos pueden usar «IA para fines de investigación» dado su «potencial para revolucionar la práctica legal para mejor». (Admisibilidad) Los problemas surgen solo «cuando los abogados y los expertos abdican de su juicio independiente y sus habilidades de pensamiento crítico a favor de las respuestas generadas por la IA preparadas».
Aquí, hay poco riesgo de que el uso de Chatgpt por parte de Lehnert afectara su juicio con respecto a los métodos adecuados para asegurar la cabeza de Maul a su manejo. El registro de la audiencia refleja que Lehnert usó ChatGPT después de haber escrito su informe para confirmar sus hallazgos, que se basaron en sus décadas de experiencia uniendo materiales diferentes. Durante la audiencia, Lehnert profesó estar «bastante asombrado» de que la «búsqueda de chatgpt confirmó qué (él) ya había opinado». …
No hay indicios de que Lehnert haya usado ChatGPT para generar un informe con falsa autoridad o que su uso de IA hará que su testimonio sea menos confiable. En consecuencia, el Tribunal no encuentra ningún problema con el uso de ChatGPT por parte de Lehnert en este caso …
