norteigel Farage retrata a su partido Reform UK como un fenómeno único que ha irrumpido en el escenario mundial, y su meteórico ascenso es un acontecimiento trascendental excepcional. Pero esta semana, en cada uno de los principales países de Europa y desde India y Tailandia hasta Estados Unidos y Argentina, partidos de extrema derecha, antiinmigrantes y antiglobalización como el suyo también están a la cabeza en las encuestas de opinión.
En las elecciones checas del pasado sábado, el populista de derecha pro Putin Andrej Babiš primer ministro derrocado Petr Fiala. manifestación nacionalque acaba de derribar otro primer ministro francéslidera las encuestas tanto para la presidencia como para el parlamento francés. En Alemania, el Alternativa de extrema derecha para Alemania (AfD) Actualmente es el partido más popular. El partido húngaro Fidesz, la coalición prorrusa eslovaca de Robert Fico y los Hermanos de Italia ya están en el gobierno, mientras que el Partido de la libertad de Austria (FPÖ), los Países Bajos partido de la libertad (PVV) y la belga Vlaams Belang –todos nacionalistas de línea dura– son parte de una coalición internacional de antiinternacionalistas, inspirada por propagandistas de extrema derecha como Steve Bannonbuscando destronar el Estado de derecho internacional, menoscabar los derechos humanos y destruir la cooperación multilateral.
El auge nacionalista populista expone una verdad nueva e inevitable que los demócratas ignoran bajo nuestro propio riesgo: un nacionalismo étnico autoritario –que alguna vez se pensó derribado con el Muro de Berlín– ha reemplazado al neoliberalismo como ideología dominante de nuestra época, brindándonos un mundo de primicias: regímenes de “Estados Unidos primero”, “India primero”, “China primero”, “Rusia primero”, “mi tribu primero” y, a menudo, “mi tribu primero y única”. Es este nacionalismo étnico el que ayuda a explicar por qué el mundo está ahora compuesto de 91 autocracias y sólo 88 democraciasy el nacionalismo étnico es la fuerza detrás de las violaciones del derecho internacional de los derechos humanos no sólo por parte de Rusia en Ucrania sino en casi todos los países. uno de los 59 del mundo conflictos transfronterizos y guerras civiles.
Es importante comprender las fuerzas subyacentes, comunes a casi todos los países, que han impulsado esta nueva era de nacionalismo. Comienza con una sensación generalizada de que una globalización que fue abierta pero no inclusiva ha sido un proceso gratuito para todos que no ha sido justo para todos.
Durante más de una década, los líderes no sólo han tardado en responder a los millones que se sienten excluidos y rezagados, sino también al cambiante equilibrio del poder económico global, que nos lleva de un mundo unipolar alguna vez dominado por Estados Unidos a un mundo multipolar de superpotencias en competencia, y de un orden basado en reglas a uno basado en el poder. El nacionalismo étnico que esto ha incitado significa que el libre comercio está dando paso al proteccionismo. Mientras que la economía solía impulsar la política, ahora la política del nacionalismo está impulsando las decisiones económicas, y ya más de 100 países están aplicando políticas mercantilistas marcadas por la relocalización y el apuntalamiento de amigos y por prohibiciones al comercio transfronterizo, la inversión y la transferencia de tecnología, hundiendo la cooperación internacional a su punto más bajo desde 1945.
Pero no todo está perdido. El cemento todavía está húmedo y, aunque se endurezca, podemos encontrar esperanza en el sentido común del público mundial. en un encuesta realizada por Focaldata Para la Fundación Rockefeller, de 36.000 personas en 34 países encontramos que una clara mayoría se resiste más a un nacionalismo excluyente y está más dispuesta a abrazar la cooperación internacional que muchos de los líderes que los gobiernan.
En todo el mundo hay, tal vez sorprendentemente, sólo un pequeño grupo de antiinternacionalistas endurecidos que representan el 16,5% de la población mundial (aunque sea el 25% en los Estados Unidos de hoy) que sienten que la coexistencia entre grupos étnicos y religiosos es imposible o tienen una mentalidad de suma cero: si a ellos o a su país les va bien, tiene que ser a expensas de que a otros les vaya mal.
Pero hay otro 21% en el extremo opuesto, a quienes podríamos llamar internacionalistas comprometidos, que todavía ven la cooperación transfronteriza a través del comercio abierto como una suma positiva en la que todos ganan, o son lo que el filósofo y escritor estadounidense Kwame Anthony Appiah llama “cosmopolitas arraigados”.
La gran mayoría del público global se encuentra en algún punto intermedio: no son nacionalistas estrechos de miras introspectivas, como sugeriría la ideología de “Estados Unidos primero”, ni cosmopolitas totales. Son patrióticos, pero no ven el mundo como una lucha interminable entre “nosotros” y “ellos”, adversarios permanentemente separados unos de otros en una división insalvable.
¿La mayoría en el medio prefiere un mundo libre de impuestos o un mundo sumiso? ¿Están dispuestos a aceptar obligaciones más allá de la puerta de su jardín o de la muralla de su ciudad? Sí, bajo ciertas condiciones. Un primer grupo, el 22%, respaldará la acción humanitaria para aliviar el sufrimiento y está dispuesto a actuar por altruismo, apoyando la ayuda de emergencia en zonas de desastre. Aquellos a quienes podríamos llamar multilateralistas de “buenas causas” sienten el dolor de los demás y creen en algo más grande que ellos mismos.
Un segundo grupo, que comprende el 22%, son multilateralistas pragmáticos que quieren saber que todos los impuestos pagados para el desarrollo internacional se gastan bien. Y hay un tercer grupo, el 21%, multilateralistas interesados, que respaldarán la cooperación si ven que les beneficia a ellos y a sus comunidades, ya sea garantizándoles alimentos en la mesa o paz y seguridad.
Por lo tanto, se puede construir una mayoría clara no sólo para la ayuda humanitaria si el dinero se gasta bien, sino también para la acción global para abordar problemas globales, como la crisis climática y la prevención de pandemias, siempre y cuando este caso se argumente sobre la base de un interés propio ilustrado, y si enfatizamos los beneficios recíprocos que fluyen para ellos y su propio país. Y, por tanto, para aquellos que durante mucho tiempo se han preguntado si cooperamos por necesidad o si tenemos la necesidad de cooperar, la respuesta es ambas.
después de la promoción del boletín
Y esta apertura a cooperar a través de las fronteras muestra cómo podemos revertir la marea xenófoba: podemos derrotar el nacionalismo negativo, introspectivo y a menudo agresivo y autoritario de hoy que demoniza a los inmigrantes, los extranjeros y los “otros”, siempre y cuando defendamos un patriotismo positivo, introspectivo e inclusivo que responda al deseo de la gente de pertenecer y resuene con sus preocupaciones inmediatas.
Y si bien las encuestas en profundidad nos dicen que en todo Occidente la inmigración ilegal es actualmente el mayor problema nacional –y nadie debería dudar de que debe controlarse rápidamente–, las instantáneas de opinión también nos dicen que el público está aún más preocupado por lo que está sucediendo en sus propias vidas y dentro de sus propias comunidades locales. El mes pasado, Keir Starmer habló conmovedoramente sobre cómo lo bueno de Gran Bretaña puede expulsar lo malo, precisamente porque en la mayoría de los países occidentales, “roto” y “en decadencia” son las palabras que la gente ha citado con mayor frecuencia durante años cuando se les pregunta sobre nuestra economía y nuestra sociedad.
Pero como también nos recordó el primer ministro, la extrema derecha está más interesada en explotar los agravios que en ponerles fin. Farage elogió el desastroso minipresupuesto de Liz Truss como “el mejor presupuesto conservador desde 1986«. Pero también promulgaría la segunda ley de Truss, lo que ella planeaba lograr: los mayores recortes jamás realizados en los servicios públicos. El plan de reforma para reducir el gasto público en £275 mil millones no repararía a las comunidades oprimidas sino que las devastaría, enfrentaría a ciudadanos contra ciudadanos y destruiría cualquier espíritu de solidaridad. Bajo un régimen de extrema derecha de Farage, no podrás permitirte el lujo de estar enfermo, discapacitado, pobre o vulnerable. A partir de ahora, cada día y en cada circunscripción se debería preguntar a Reforma qué hospital, qué escuela y qué servicio público serán los primeros en ser recortados o cerrados.
El “faragismo” es el neoliberalismo en su forma más inhumana, más destructivo incluso que el monetarismo y vengativo mucho más allá de la austeridad. Lo que el público nos dice en todo Occidente es que quieren que sus gobiernos reconstruyan nuestras economías y nuestras sociedades cívicas. La “reforma” y sus aliados globales deberían quedar expuestos día tras día a políticas que devastarían a ambos. Y para aquellos de nosotros que creemos que nuestros mejores días podrían estar por venir, podemos ir más allá de resaltar la hipocresía de la Reforma y exponer un caso para una Gran Bretaña mejor que atraiga no sólo a los idealistas, sino también a los pragmáticos, al interés propio y a la compasión cotidiana del pueblo británico.
