tLa fórmula para un gobierno estable, según la Constitución británica, es una gran mayoría parlamentaria y una oposición dividida. La situación de Sir Keir Starmer demuestra que esas condiciones no son suficientes.
La incapacidad del primer ministro para convencer a los votantes de que tiene una agenda para la renovación nacional y el efecto desmoralizador que ha tenido en el Partido Laborista hacen que desafío de liderazgo parece plausible después de las elecciones locales del próximo mes de mayo. Quizás antes.
Derrocar a Sir Keir sería consistente con un patrón en la política británica reciente de primeros ministros con períodos de corto mandato. David Cameron fue el último que logró una legislatura completa. Desde entonces, la duración media del mandato ha sido de unos 20 meses. Esto sugiere que hay algo en el gobierno de Gran Bretaña que derrota a todos los que lo han intentado en los últimos años.
Eso no es una excusa para los fallos personales de Sir Keir. Un líder más carismático con un plan de gobierno más desarrollado podría haber obtenido mejores resultados. Pero sus errores se ven amplificados por problemas estructurales que anteceden a su llegada al cargo. La insatisfacción de los votantes lleva a los parlamentarios a querer reemplazar a sus líderes, y el malestar económico ha estado impulsando el descontento público desde la crisis financiera de 2007-08. La gente ha estado trabajando más duro, sin un aumento proporcional en su nivel de vida. Eso sería un deprimente político incluso sin los shocks de Covid, la guerra en Ucrania y el Brexit.
Salarios estancadosun alto costo de vida y reglas fiscales autoimpuestas han convertido la formulación de políticas en un ejercicio de barajar recursos escasos entre grupos de intereses en competencia. Los cancilleres siempre están saqueando el presupuesto de un departamento para apuntalar otro, gravando a un grupo de personas para que gasten en sus vecinos. Ésta es una política de suma cero. Genera resentimiento y facilita que los demagogos ganen terreno con afirmaciones de que los inmigrantes se quedan con una parte injusta de los recursos públicos.
El gobierno estuvo a punto de reconocer el carácter de este dilema antes del presupuesto de noviembre, cuando Rachel Reeves se dirigió al país para advertir sobre la necesidad de aumentos impositivos amplios para financiar los servicios públicos. Pero eso habría violado una promesa inequívoca del manifiesto, por lo que el canciller y el primer ministro se estremecieron. El presupuesto en cambio, se basó en impuestos sigilosos, proyecciones de gasto improbables y ilusiones sobre el crecimiento económico futuro. Se aplazaron las decisiones difíciles.
Esto no sorprende cuando tantos incentivos políticos militan contra la franqueza. Los líderes de todos los partidos citan la virtud de enfrentar decisiones difíciles y nivelarse con el público, pero la práctica más común es pastelismo – pretender que los votantes puedan quedarse con el pastel y comérselo también. Fue Boris Johnson quien hizo de esto una doctrina explícita para el Brexit, afirmando que Gran Bretaña sólo disfrutaría de beneficios y no pagaría ningún costo por renunciar a su membresía en la UE. Desde entonces, el espíritu del cakeísmo perdura en la negación de otras cuestiones incómodas, como la financiación de la asistencia social, por ejemplo, o la gestión de la crisis climática.
En 2024, el Partido Laborista ganó el poder con una manifiesto pastelistaprometiendo cambios dentro de las limitaciones presupuestarias que parecían más una continuidad. En 2025, la imposibilidad de cumplir esa promesa se hizo evidente. En 2026, el partido necesitará una explicación más honesta de la situación de Gran Bretaña y recetas más claras para abordarla. Los parlamentarios podrían decidir que un nuevo liderazgo proporcionará esas cosas. Quizás pueda. Pero también deberían tener en cuenta que reemplazar a los primeros ministros se ha convertido en un hábito en la política británica nacido del fracaso sistémico para abordar problemas más complejos.
