Donald Trump tiene reclamado que podría poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania dentro de las 24 horas siguientes a su toma de posesión. el ahora pide un alto el fuego inmediato en Ucrania y el inicio de negociaciones. Sin embargo, la historia muestra que lo que no se puede lograr en el campo de batalla es poco probable que se obtenga en la mesa de negociaciones. Un alto el fuego inmediato en la guerra de Ucrania podría ser un arma de doble filo para Estados Unidos en las circunstancias actuales. Rusia ocupa importantes territorios ucranianos, incluidos Crimea, Donetsk, Luhansk, Kherson y partes de Zaporizhzhia, que representan aproximadamente el 18% del territorio de Ucrania. Ucrania ha realizado incursiones en las regiones rusas de Belgorod y Bryansk, que sólo representan menos del 1% del territorio total de Rusia. ¿Cómo pueden ambas partes lograr sus objetivos en la mesa de negociaciones?
El enviado especial de Trump, Keith Kellogg sugiere poner fin a la guerra deteniendo el suministro de armas a Ucrania si se niega a entablar conversaciones de paz, y aumentando las entregas de armas a Ucrania si Rusia no hace lo mismo. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, ha sugerido la posibilidad de negociar un acuerdo de alto el fuego con Rusia, proponiendo que el estatus de los territorios ocupados podría abordarse diplomáticamente en una etapa posterior. Esto refleja la posición limitada de Ucrania bajo diversas presiones. Rusia es abierto a una conversación de paz, pero es poco probable que llegue a un gran compromiso con Ucrania.
A pesar del amplio apoyo de la OTAN, no se han proporcionado suficientes recursos militares, como municiones y sistemas de defensa aérea, para permitir a Ucrania contrarrestar eficazmente los avances rusos y producir resultados decisivos en ofensivas estratégicas debido a objetivos estratégicos poco claros y medidas de implementación efectivas.
Las sanciones impuestas por Estados Unidos y sus aliados no han paralizado la economía rusa como se esperaba; en cambio, el economía rusa creció un 3,1% en el tercer trimestre de 2024, y su nivel nacional deuda permanece en el 14,6% del PIB, aproximadamente el mismo nivel que cuando comenzó la guerra en 2022. En 2023, Rusia gastado 160 mil millones de dólares para necesidades militares, lo que representa alrededor del 40% de su presupuesto. Para 2025, Rusia ya ha asignado 13,5 billones de rublos (más de 145 mil millones de dólares) para la defensa nacional, lo que representa el 32,5% del presupuesto.
Con el apoyo de Corea del Norte, Irán, China y otros países, es probable que Rusia mantenga sus esfuerzos en suelo ucraniano. En contraste, Ucrania Es poco probable que logre una victoria decisiva en el corto plazo. Si sus aliados continúan con la estrategia actual y al mismo tiempo reducen la ayuda financiera, Ucrania corre el riesgo de agotar sus recursos y prolongar el conflicto hasta un punto muerto impredecible, lo que podría dejarla en desventaja durante las negociaciones.
Sin duda, un alto el fuego inmediato podría ayudar a detener aún más damnificados y brindar el alivio que tanto necesitan las personas afectadas por el conflicto. También puede aliviar la carga inmediata que supone el apoyo militar y financiero a Ucrania, liberando recursos para prioridades internas y abordando otros desafíos internacionales, en particular contrarrestando los desafíos de China. Sin embargo, un alto el fuego inmediato según el mapa actual del campo de batalla también podría beneficiar a los rivales de Estados Unidos: los regímenes autoritarios. En primer lugar, solidificaría el control de Rusia sobre los territorios ocupados, permitiendo a Moscú reclamar una participación parcial. victoria y reforzar el apoyo interno. Un resultado así premia la agresión territorial y socava las normas internacionales.
En segundo lugar, podría debilitar a EE.UU. compromiso a la soberanía de Ucrania, indicando a los adversarios que la agresión puede tener éxito si se mantiene durante el tiempo suficiente. Los aliados europeos podrían interpretar un alto el fuego como una señal de la vacilación de la determinación estadounidense, lo que provocaría fracturas dentro de la OTAN y debilitaría la unidad transatlántica. Los aliados en Asia, incluidos Japón, Corea del Sur y Filipinas, pueden cuestionar la confiabilidad de los compromisos de seguridad de Estados Unidos en la región.
En tercer lugar, China ha estado estrechamente mirando la respuesta de Occidente a la crisis de Ucrania, centrándose en la cohesión de las alianzas, el impacto de las sanciones y la dinámica del apoyo militar. Un congelamiento inmediato de la guerra demostraría una resolución occidental limitada y sugeriría que la agresión territorial puede generar ganancias duraderas. Esto refuerza la creencia de Beijing de que la comunidad internacional dudaría en intervenir militarmente en Taiwán y alienta a China a cambiar el status quo sobre el Estrecho de Taiwán, creyendo que puede manejar sanciones económicas y presiones diplomáticas.
Cuarto, un alto el fuego inmediato no garantiza una paz a largo plazo. La falta de un acuerdo de paz integral deja sin abordar cuestiones subyacentes y simplemente pospone las hostilidades, haciendo difícil la perspectiva de una paz sostenible. Históricamente, conflictos congelados como los de Osetia del Sur en Georgia y Transnistria en Moldavia han fomentado una inestabilidad prolongada, permitiendo a los agresores consolidar el control sobre los territorios ocupados y ejercer influencia sobre los estados afectados. la lección de la invasión rusa de Crimea en 2014 demuestra que tolerar a un agresor sólo fomenta una mayor expansión de sus ambiciones.
En lugar de un acuerdo de alto el fuego inmediato, es necesario seguir apoyando a Ucrania en la recuperación de su territorio cambiando la estrategia actual antes de llegar a cualquier acuerdo de alto el fuego. Los patrones históricos muestran que una reconquista territorial exitosa a menudo requiere afirmar la fuerza militar antes de entablar conversaciones de paz. Un alto el fuego sin la necesaria restauración de la soberanía de Ucrania corre el riesgo de legitimar la invasión de Rusia. Una contraofensiva ucraniana exitosa no sólo podría aumentar la influencia de Ucrania en las negociaciones, sino también servir como un poderoso elemento disuasivo contra futuras ambiciones territoriales de otros regímenes autoritarios a nivel mundial.
Estados Unidos no comprometerá los intereses nacionales estadounidenses al mediar en un acuerdo de alto el fuego entre Ucrania y Rusia. Sin embargo, será extremadamente tarea desafiante Es imposible que cualquier presidente estadounidense negocie un acuerdo de paz en este momento porque un acuerdo debería defender la soberanía de Ucrania y las fronteras internacionalmente reconocidas, alinearse con el apoyo de Estados Unidos a un orden internacional basado en reglas y garantizar un equilibrio entre ambas partes en lugar de recompensar la agresión rusa. Debería fortalecer las relaciones entre Estados Unidos y Europa en lugar de socavar la unidad aliada, adherirse a los principios de larga data de la política exterior estadounidense en lugar de priorizar los logros políticos y mejorar la reputación de Estados Unidos como líder global confiable. De lo contrario, congelar inmediatamente la guerra podría dañar los intereses nacionales de Estados Unidos a largo plazo y alentar directamente las ambiciones de los agresores en todo el mundo.
Lecturas adicionales sobre relaciones electrónicas internacionales
