Desde Sarajevo en 1914 hasta Munich en 1938, las analogías históricas proporcionan un atajo cognitivo para ayudarnos a dar sentido a cuestiones complejas, permitiendo a los responsables de las políticas tomar decisiones con un nivel mínimo de análisis original. En ningún campo esta tendencia es más visible que en el estudio de las relaciones chino-estadounidenses, donde un elenco rotativo de académicos ha tratado de comprender y dar forma a la relación bilateral más importante del mundo con referencia al pasado. Pero en la mayoría de los casos, las analogías históricas directas –y abrumadoramente orientadas hacia Occidente– han resultado más propensas a oscurecer y confundir que a iluminar y guiar las evaluaciones de las relaciones entre Estados Unidos y China. Lo que es más preocupante, como las analogías más comunes se extraen de las guerras del pasado, su atractivo irresistible corre el riesgo de crear una dinámica autocumplida que acerque a los países al conflicto.
La popularización de Graham Allison de la “trampa de Tucídides” enmarca la relación entre Estados Unidos y China utilizando la dinámica eterna de una potencia en ascenso (China) que amenaza a una potencia establecida (Estados Unidos). Así como el temor de Esparta al ascenso de Atenas hizo que las Guerras del Peloponeso fueran “inevitables”, Allison afirma que el surgimiento de China como rival económico y militar de la hegemonía estadounidense empujará a los países hacia una confrontación violenta. Este marco ha demostrado ser profundamente influyente en los círculos de política exterior, y Joe Biden describió a Allison como “uno de los más agudos observadores de los asuntos internacionales” y Xi Jinping citando repetidamente la necesidad de evitar la trampa de Tucídides.
Sin embargo, la omnipresencia de la teoría de Allison entre los profesionales ha sido igualada por el celo con el que sus colegas han atacado tanto el concepto de la Trampa de Tucídides como su aplicación a las relaciones chino-estadounidenses. Mientras que los estudiosos clásicos sostienen que el marco se deriva de una mala interpretación de la historia del Peloponesootros comentaristas han cuestionado su mecanismo causal subyacente, argumentando que Potencias aspirantes, en lugar de potencias establecidas., tienen más probabilidades de iniciar la guerra. Otros críticos sostienen que el “cliché de Tucídides” exagera la fuerza chinaminimizando al mismo tiempo la importancia geopolítica de Interdependencia económica chino-estadounidense y la fuerza de Los aliados regionales de Estados Unidos. Los halcones estratégicos de Estados Unidos también se han sumado al coro de desaprobación al rechazar la prescripción de Allison de «complacer» a China, argumentando que su postura agresiva no fue motivada por una Estados Unidos dominante, pero distraído.
Allison no es la única que intenta modificar la historia para adaptarla a las relaciones chino-estadounidenses (y viceversa). Basándose en la misma teoría de la guerra hegemónica, muchos comentaristas han hecho comparaciones preocupantes entre las relaciones entre Estados Unidos y China y la competencia anglo-alemana antes de 1914. Al igual que la China moderna, la Alemania imperial era una “potencia revisionista” ascendente que expandía rápidamente su armada para desafiar a su rival establecido por el dominio regional. Desde esta perspectiva, la interdependencia económica chino-estadounidense sirve menos como un profiláctico contra conflictos futuros que como otra extraña similitud con la Europa anterior a 1914. Pero al ignorar el papel de Rusia en impulsar a Alemania hacia la guerra, esta analogía pasa por alto el significado de El contexto geoestratégico menos peligroso de China, que lo protege de cualquier amenaza realista de invasión. Además, la analogía anglo-alemana pasa por alto el papel de la disuasión nuclear en las relaciones internacionales contemporáneas y subestima la contingencia histórica de la “contingencia” de Europa.ser sonámbulo”a la guerra en julio de 1914.
El reciente deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y China también ha sido testigo de una proliferación de analogías de la “Guerra Fría” en las que China reemplaza a la URSS como el principal antagonista ideológico y geopolítico de Estados Unidos. Pero al mismo tiempo que refleja una El antiguo deseo chino de aprender de los errores de la Unión Soviética, Esta analogía tampoco logra captar la relación contemporánea entre los dos Estados. Es cierto que el desafío del modelo chino de capitalismo autoritario dirigido por el Estado al modelo democrático liberal de Washington imita superficialmente el choque ideológico entre Estados Unidos y la URSS, pero China carece de la ideología universalista que dio forma a la dinámica de la Guerra Fría. La profundidad de las conexiones culturales y económicas entre Estados Unidos y China también es muy diferente de la estructura bifurcada de las relaciones de la Guerra Fría e, incluso a pesar del crecimiento de su “asociación sin límites“Con Rusia, China carece del sistema soviético de alianzas internacionales. Fundamentalmente, la analogía de la Guerra Fría también puede conducir a una sesgo cognitivo lo que exagera las intenciones maliciosas de cada lado y diagnostica erróneamente el comportamiento de “búsqueda de seguridad” como ambición de “búsqueda de poder”.
Entonces, ¿deberíamos abstenernos de hacer comparaciones y declarar que la relación entre Estados Unidos y China no tiene precedentes? Ciertamente, un sentido de singularidad se refleja en las afirmaciones de cada país sobre su propio excepcionalismo. Aunque el resurgimiento bajo Trump de una ideología de «Estados Unidos primero» desafía explícitamente las nociones de la «misión civilizadora» de Estados Unidos, el estatus de Estados Unidos como «nación extraordinaria” con un “papel especial que desempeñar en la historia de la humanidad”» continúa impregnar la política exterior bajo Biden. Al mismo tiempo, el sentimiento en evolución pero persistente de China de su propia superioridad –fundado en un sentido del destino histórico de China como gran potencia– domina el enfoque de Xi hacia las relaciones internacionales. También existe la sensación en ambos lados del Pacífico de que la escala cuantitativa del dominio global chino-estadounidense es cualitativamente único. Estados Unidos y China juntos dan cuenta 43% del PIB mundial total y más de la mitad del ejército mundial gastoy su contribución colectiva a las emisiones de Co2 supera ampliamente sus rivales más cercanos. Pero una relación bilateral no puede desafiar todas las comparaciones simplemente porque sus protagonistas se consideren únicos o porque posean recursos sin precedentes. De hecho, las analogías históricas persisten incluso entre quienes elogian el carácter distintivo de la relación entre Estados Unidos y China. La ilusión de Niall Ferguson de un “quimérica” de codependencia entre los países, por ejemplo, invoca implícitamente el Nichibei, que impulsó Temores estadounidenses sobre el ascenso japonés en la década de 1980.
Si no se puede superar el atractivo de las analogías para la relación entre Estados Unidos y China, al menos se pueden mejorar en tres aspectos. En primer lugar, los comentaristas entre Estados Unidos y China deberían recurrir a una repertorio más amplio de analogías para evitar sesgos cognitivos. Tal vez deseen considerar, por ejemplo, si Difusión naval anglo-francesa durante el siglo XIX.th siglo es una mejor comparación que la carrera armamentista anglo-alemana, o si la analogía de la Guerra Fría funciona mejor con Estados Unidos reformulado en el papel de la Unión Soviética. En segundo lugar, las analogías deberían centrarse menos en los protagonistas del pasado y más en los mecanismos subyacentes que impulsaron el cambio histórico. Como Nota de Ian Chong y Todd Hall, por ejemplo, 1914 contiene lecciones útiles sobre los peligros de los complejos sistemas de alianzas, el creciente nacionalismo y las crisis persistentes, sin que sea necesaria una comparación directa entre la Alemania imperial y China. Finalmente, al establecer analogías, los comentaristas deben evitar la suposición infundada pero persistente de que El pasado de Europa será el futuro de Asiay buscar precedentes de toda la propia región de Asia y el Pacífico. Los resultados pueden vender menos libros, pero podrían frenar el avance hacia la guerra.
Lecturas adicionales sobre relaciones electrónicas internacionales
