Cuando el presidente sirio Bashar al-Assad cayó a fines de 2024 Los analistas rápidamente revivieron los viejos tropos sobre el neo-otomanismo turco. Pero estas etiquetas no reflejan la realidad: Turquía no está buscando la restauración de un imperio neo-otomano, está actuando sobre intereses estratégicos. Mientras que el presidente Erdogan con frecuencia emplea una retórica que enmarca a Turquía como un protector de personas inocentes, particularmente musulmanes, el análisis de política exterior debe ir más allá de la retórica y centrarse en los impulsores reales. No son los ideales los que dan forma al comportamiento de Turquía, sino realpolitik.
El concepto de neoetomanismo ganó prominencia internacionalmente a través de los escritos del ex primer ministro Ahmet Davutoğlu, particularmente su libro Profundidad estratégica. Mientras que Davutoğlu abogó por una política exterior más impulsada por el valor y una mayor participación regional, el término «neo-otomanismo» fue aplicado con mayor frecuencia por observadores externos que por los propios responsables de la formulación de políticas turcas. En el discurso occidental, el término se ha utilizado cada vez más para describir prácticamente cualquier política turca que parezca contradecir las normas o intereses occidentales, especialmente en la última década. Sin embargo, en Turquía, el término rara vez se aplica a la política exterior actual. Esto refleja uno de los desafíos analíticos centrales: no hay una definición clara y compartida de lo que realmente significa el neoetomanismo.
Algunos analistas argumentan que Turquía busca conscientemente convertirse en un poder otomano moderno. Otros invocan el término libremente y polémico, usándolo para describir las acciones turcas que perciben como asertivas o revisionistas. Esta ambigüedad ha nublado el análisis objetivo. Un caso útil es útil es Siria. Después de la caída del régimen de Assad, muchos comentaristas sobreestimaron las ambiciones y el papel de Turquía en las batallas finales del país. Aunque Ankara y el HTS reconocieron una comunicación limitada antes de la ofensiva de Alepo, el rápido colapso del régimen tomó a ambas partes por sorpresa.
El nuevo presidente, Ahmed Al-Sharaa, ha seguido las relaciones cooperativas con Turquía, pero no como un estado cliente. Se enfrenta a las limitaciones de un país destrozado por la guerra civil y rodeado de vecinos frágiles. Al-Sharaa ha adoptado la retórica nacionalista musulmana mientras opera dentro de un marco pragmático y realpolitik. Ha señalado la apertura a diversas asociaciones: reunirse con líderes turcos, pero también con funcionarios alemanes y franceses, y viajar a Qatar. Crucialmente, ha dejado en claro que no tiene la intención de exportar la revolución de Siria, aliviando los temores entre los estados vecinos.
La creciente participación de Turquía en las instituciones de seguridad de Siria también está arraigada en el pragmatismo. Damasco solicitó asistencia turca para capacitar a nuevos oficiales. Un acuerdo que sin lugar a dudas expande la influencia de Ankara pero refleja alternativas limitadas. El personal estadounidense, ruso, iraní o israelí habría sido políticamente inaceptable en Damasco. Otros actores del Golfo carecen de la experiencia militar y la experiencia para apoyar tales esfuerzos. Turquía era la opción más factible bajo las circunstancias. La campaña aérea inmediata de Israel después de la caída de Assad dañó severamente la infraestructura militar de Siria y profundizó aún más la dependencia de Damasco en el apoyo turco.
Esto puede parecer apoyar las afirmaciones de neoetomanismo, pero esa interpretación es engañosa. Turquía es relevante para Siria, pero su apalancamiento sobre Damasco es limitado. Siria puede confiar en Turquía, pero la dependencia no es unilateral. La economía turca ha estado luchando durante una década, especialmente en los últimos años, y Siria puede ser un importante socio económico.
Además, la ubicación estratégica de Siria lo hace indispensable para cualquier estrategia de Medio Oriente. Rimera a Turquía, Israel y el Mediterráneo. Si Turquía quiere llegar a Egipto o Arabia Saudita, la única ruta terrestre pasa por Siria. Si Irán quiere llegar al Mediterráneo, la única ruta terrestre, nuevamente, pasa por Siria. Damasco carece de agencia siempre que el nuevo gobierno no controle todos los territorios de Siria. Una respuesta a la pregunta kurda también es esencial. De lo contrario, las potencias extranjeras pueden aprovechar el separatismo. Pero de la misma manera que Ankara está trabajando entre grandes potencias para ganar autonomía, Siria puede trabajar entre potencias regionales con el mismo objetivo.
La cuestión kurda en el norte de Siria a menudo se cita como un excelente ejemplo de neo-otomanismo turco. Sin embargo, un examen más detallado sugiere que está impulsado más por las preocupaciones de seguridad nacionalistas. El PYD se identifica ideológicamente con el fundador de PKK, Abdullah Öcalan, y Reclamación de fuentes que los combatientes vinculados a PKK operan dentro del SDF. Si bien el enfoque de Ankara está abierto a las críticas, la justificación estratégica detrás de sus acciones se basa en amenazas de seguridad de larga data, no de ambición imperial. La voluntad de Ankara para apoyar una solución política que involucra el SDF/PYD -siempre que excluyan a todo el personal afiliado a PKK e integren completamente en las estructuras de seguridad del estado sirio, refleja un enfoque realista, no un ideológico.
Un último ejemplo es la relación de Turquía con Rusia. Si bien Ankara ha enfrentado críticas por mantener los lazos con Moscú y no unirse a las sanciones occidentales, ha trabajado simultáneamente para contener la influencia rusa en Siria, Libia, el Cáucaso y Ucrania. Este enfoque matizado ilustra Un sello distintivo de Realpolitik: cooperación donde los intereses se alinean, resistencia donde no lo hacen. En conjunto, estos ejemplos demuestran que la política exterior de Turquía no se guía por una visión ideológica del renacimiento otomano sino por los cálculos pragmáticos. El diseño erróneo de su estrategia como «neoetomanismo» corre el riesgo de malinterpretar tanto sus motivos como su papel en el orden regional.
El papel de Turquía como jugador pragmático entre este y oeste no es nuevo. De hecho, la alineación de la Guerra Fría con Occidente fue la excepción. El incumplimiento histórico de Turquía ha sido el equilibrio estratégico. Su giro actual hacia una política exterior realista destinada a aumentar la autonomía al involucrarse con todos los lados marca un retorno a los patrones más antiguos.
El Imperio Bizantino mantuvo los lazos diplomáticos con el Vaticano y varios poderes turcos, mongoles y persa, todo mientras afirmaba su propia independencia geopolítica. El imperio otomano heredó la misma geografía y, por lo tanto, las mismas imperativas geopolíticas: estableció relaciones a través de líneas ideológicas. Por ejemplo, el Sultán Suleiman I (r. 1520-1566) forjó una alianza con Francia contra los Habsburgo, a pesar de presentarse como el líder del mundo musulmán. A finales del período otomano, el equilibrio entre las potencias europeas se volvió crítica para la supervivencia. La alianza con Alemania a principios del siglo XX, sin embargo, finalmente contribuyó a la desintegración del imperio. Mustafa Kemal Atatürk restauró una estrategia de equilibrio cauteloso para la joven república. Durante la Guerra Fría, la ubicación geoestratégica de Turquía limitó su política exterior, anclándola efectivamente al bloque occidental. Esa época ya ha terminado. En el orden multipolar emergente, Turquía vuelve a buscar la autonomía al aprovechar las relaciones entre múltiples polos de poder.
Ankara cooperará con las potencias occidentales cuando se respeten sus intereses. Pero Ankara también actuará de forma independiente cuando no lo son, incluso a expensas de la alineación con la UE o los Estados Unidos. Esta es la nueva realidad de la política internacional: multipolar, transaccional y definida menos por alianzas ideológicas que por intereses nacionales. Los formuladores de políticas occidentales deben ir más allá de los marcos ideológicos y reconocer el papel de Turquía como actor transaccional. La estabilidad en Siria y la cooperación regional más amplia dependen del compromiso pragmático con Ankara, no de supuestos desactualizados sobre Empire.
Lecturas adicionales sobre las relaciones electrónicas
