La guerra en Ucrania, ahora en su tercer año, desde el principio ha sido enmarcada como una confrontación moral, la narrativa dominante es la de una democracia soberana que resiste el revisionismo de un estado ruso autoritario que busca reclamar la grandeza perdida de su antiguo imperio. Una crisis que podría haber estado contenida se ha convertido en una guerra prolongada, con consecuencias devastadoras para Ucrania y efectos corrosivos sobre la cohesión europea. A medida que avanza el conflicto, lo que cada vez más sale a la luz es una combinación de inercia ideológica, déficit estratégico y evitación política, una vez más enmascarada por declaraciones enfáticas que solo profundizan el impasse.
La pregunta nunca fue si Ucrania tenía derecho a elegir sus alianzas. El verdadero problema era si ese derecho podía ejercerse, asegurarse y sostener sin desencadenar una guerra que Occidente no podía entrar directamente ni poner a un fin decisivo. Ya en 2022, la adhesión de la OTAN de Ucrania era políticamente inviable, un hecho reconocido por los propios líderes occidentales. Sin embargo, el discurso de la «libertad de elección» persistió, como si la invocación de los derechos por sí solos pudiera dictar decisiones políticas, en lugar de una evaluación realista de la situación.
Como Noam Chomsky observó correctamente, las grandes potencias invocan un orden basado en reglas mientras recurren a la fuerza donde sea que sus intereses lo exigan. El caso de las Islas Salomón es indicativo: en 2022, cuando este pequeño estado del Pacífico firmó un acuerdo de seguridad con China, los funcionarios estadounidenses expresaron su preocupación por sus implicaciones estratégicas: un vocabulario nunca se aplicó a los esfuerzos mucho más consecuentes de la integración de Ucrania.
Los pensadores realistas, desde Mearsheimer y Walt hasta Morgenthau y Kissinger, habían advertido durante mucho tiempo que el poder finalmente determina el comportamiento del estado. Sin embargo, el proyecto hegemónico liberal, basado en la creencia de que la democracia liberal debería expandirse a nivel mundial y serían bienvenido por todos los actores racionales, llegó a dominar. La guerra se redujo a un marco binario del bien versus el mal, dejando deliberadamente las complejidades de la historia, la geopolítica y el equilibrio de poder.
La disidencia fue delegitimada y la diplomacia fue empujada a los márgenes. Las primeras oportunidades, desde las negociaciones anteriores a la guerra hasta las conversaciones de Estambul en la primavera de 2022, se reservaron a favor de la máxima presión y la creencia de que Rusia podría debilitarse permanentemente. Un enfoque más flexible, que incluye un compromiso serio con propuestas para la neutralidad ucraniana o las garantías de seguridad condicional, podría haber abierto espacio para la desescalación. En cambio, la guerra se convirtió en un patrón de espera, sin un plan coherente, un conflicto prolongado a través de la coherencia narrativa en lugar del diseño estratégico. Pero la política internacional no es una sala del tribunal; Es un campo de contestación, donde los principios deben coexistir con poder y prudencia. La idea de que una guerra podría librarse en Europa sin recalibración estratégica, incentivos de desescalación o un compromiso grave con el adversario constituye un profundo fracaso de la diplomacia.
Esta crítica no absuelve a Rusia. La invasión fue una violación descarada del derecho internacional y un acto de fuerza brutal. Sin embargo, las decisiones europeas no se basaron en una estrategia estructurada basada en condiciones reales, ni se ajustaron a medida que evolucionaron las circunstancias, y eso ha sido una debilidad crítica. Los líderes europeos asumieron que las limitaciones estructurales podrían ser desestimadas y que la postura política de los Estados Unidos permanecería sin cambios. La posibilidad ampliamente reconocida del regreso de Trump fue tratada como especulación retórica, no como un escenario que justificaba la planificación. Cuando ese escenario se materializó, Europa reaccionó con shock, no porque la posición de Trump fuera desconocida, sino por su propia falta de preparación estratégica.
A medida que se desarrolla 2025, los líderes europeos están recalibrando su enfoque, sin embargo, incluso estos ajustes retienen rastros de ilusión. Con Estados Unidos ya no ofrece un cheque en blanco, el paisaje europeo se está volviendo cada vez más caótico. La frase de Starmer «Boots on the Ground, Planes in the Air» puede proyectar determinación, pero ni Gran Bretaña ni Francia poseen la capacidad de dar forma a los desarrollos por su cuenta. La confianza retórica permanece, pero sus bases geopolíticas son profundamente cuestionables. Europa aspira a jugar al león, pero no tiene garras.
Incluso cuando la paz se convierte en un imperativo innegable, Europa enfrenta un dilema no resuelto. La percepción de Rusia como una amenaza permanente y existencial para la seguridad europea ha prevalecido. Sin embargo, tratarlo como tal en todos los dominios corre el riesgo de consolidar la confrontación y distorsionar la arquitectura de la seguridad de la posguerra.
En un nivel más profundo, la guerra en Ucrania se ha convertido en un espejo que expone las contradicciones internas de Europa. El continente lucha por articular una respuesta estratégica coherente en medio de enfoques nacionales divergentes: las ansiedades de los estados bálticos, la renuencia del sur, la rivalidad franco-británica y los intereses económicos asimétricos. En este entorno geopolítico fragmentado, la formulación y resistencia de una política unificada parecen inciertas. Las colaboraciones temporales, las llamadas «coaliciones de lo dispuesto», en nombre del derecho soberano de Ucrania de elegir a sus aliados son, según todas las cuentas, un camino poco probable hacia una solución viable. La presencia de las fuerzas de la OTAN en el suelo ucraniano ha constituido constantemente una línea roja para Rusia, y en vista de los desarrollos en el campo de batalla, Moscú no tiene incentivos para aceptarla.
Al mismo tiempo, la posible expansión de este modelo en discusiones sobre la defensa de Europa podría desencadenar fusiones más profundas dentro de la UE, especialmente si implica la participación de Turquía, un escenario que enfrentaría una oposición firme de estados como Grecia y Chipre, dadas las largas tensiones con Ankara, que estos estados consideran una amenaza estratégica directa. Esta fragmentación no es meramente institucional; Refleja un fracaso más profundo de la visión y la coordinación.
Como Steve Witkoff recientemente declaradouna condición previa necesaria para el final de la guerra es definir claramente el objetivo final, saber a dónde quiere ir, para que pueda dar forma a los medios para llegar allí. También se debe comprender las aspiraciones de todas las partes involucradas, para llegar a una solución con la que todos puedan vivir. Sin embargo, esta solución todavía se siente distante. La pregunta es cuánta destrucción lo precederá, y qué nuevos peligros pueden surgir si el juicio tranquilo y lo que queda la buena voluntad no prevalece. Para Europa, la prueba real radica no solo en cómo termina la guerra, sino en qué tipo de orden surge después de ella, y si las lecciones de esta guerra finalmente pueden generar madurez estratégica.
Lecturas adicionales sobre las relaciones electrónicas
