Cuando se analizan las estrategias de política exterior disponibles para las potencias medianas y pequeñas, los expertos en relaciones internacionales tienden a centrarse en el bandwagoning y el equilibrio, conceptos popularizados por académicos como Kenneth Waltz y Randall Schweller. Subirse al carro se considera una estrategia de Estados débiles cuyas esperanzas de supervivencia, en un sistema dominado por grandes potencias, pueden apuntalarse alineándose estrechamente con una potencia hegemónica regional. Se cree que el equilibrio es adecuado para estados mediales que se sienten seguros de poder contrarrestar un poder en ascenso o revisionista, junto con otros actores del status quo con ideas afines. Sin embargo, hay un camino intermedio que no recibe suficiente atención por parte del mundo académico y los profesionales. El enfoque se llama cobertura y gira en torno a tres principios centrales: evitar la asociación explícita y la confrontación con las grandes potencias; ser simultáneamente deferente y desafiante hacia la hegemonía regional; y diversificar las relaciones diplomáticas y la cooperación económica con una amplia gama de actores regionales y globales, con el objetivo de evitar la dependencia de una sola potencia.
Un excelente ejemplo de una estrategia de cobertura exitosa es Vietnam. Como país que comparte frontera terrestre y marítima con la República Popular China –incluyendo Una disputa territorial en curso en el Mar de China Meridional – Se esperaba que Vietnam (junto con otros países del sudeste asiático) se uniera a una coalición de equilibrio liderada por Estados Unidos que contrarrestaría el ascenso de China y garantizaría un orden basado en reglas en la región más amplia del Indo-Pacífico. Según el pensamiento neorrealista predominante, esta sería una elección racional para Hanoi, que tiene amplia evidencia de su historia nacional. sobre la invasión china. Sin embargo, no hay señales de que Vietnam esté siguiendo una estrategia de equilibrio externo hacia su gran vecino del Norte. Los dirigentes del país se mantienen firmes en cuanto a la Política de defensa de los “cuatro no”. Estos son: 1. no participar en alianzas militares, 2. no ponerse del lado de un país para actuar contra otro, 3. no establecer bases militares extranjeras en territorio vietnamita ni utilizar Vietnam como palanca para contrarrestar a otros países, y 4. no utilizar la fuerza ni amenazar. utilizar la fuerza en las relaciones internacionales. Mientras los “Cuatro No” sigan siendo parte integral de la línea del partido CPV, la membresía de Hanoi en AUKUS, QUAD o cualquier asociación de seguridad similar está fuera de discusión.
Cuando se trata de fortalecer las propias capacidades de defensa, Vietnam está haciendo todo lo posible para modernizar sus sistemas militares fuertemente basados en soviéticos y rusos y mantener una fuerza disuasoria creíble. Según GlobalData, Se espera que el presupuesto total de defensa de Vietnam crezca de 6.500 millones de dólares en 2020 a 10.200 millones de dólares a finales de la década. Aunque esto representa un aumento notable, todavía está muy lejos de Presupuesto de defensa de China para 2024, valorado en 231.400 millones de dólares. Además, el aumento del gasto en defensa de Hanoi corresponde al crecimiento económico general de Vietnam y es coherente con la La política exterior oficial del país. de independencia, autosuficiencia, multilateralización y diversificación; particularmente los dos primeros puntos. En otras palabras, sería descabellado afirmar que Vietnam está invirtiendo en un fortalecimiento militar destinado a igualar las capacidades de China.
En contra de las expectativas occidentales, o más precisamente estadounidenses, Vietnam obviamente ha optado por no equilibrar a China. Hay varias razones para esta decisión estratégica. En primer lugar, Vietnam no percibe a China como una amenaza existencial; La disputa de larga data por las aguas territoriales y las zonas económicas exclusivas en el Mar de China Meridional es simplemente no tan severo como los observadores occidentales pensaban o esperaban que fuera. En segundo lugar, hasta este momento China no ha dado a Vietnam y otros países del Sudeste Asiático incentivos suficientemente fuertes para crear o unirse a una coalición antichina. Sin embargo, esto podría cambiar fácilmente si Beijing optara por una reunificación coercitiva con Taiwán. La tercera y cuarta razones no tienen nada que ver con China, sino con su principal competidor: Estados Unidos. Hanoi está cansado de la persistente narrativa de Washington entre democracia y autocracia y sospecha que “fuerzas hostiles” contemplan un cambio de régimen en Vietnam, si no en el corto o mediano plazo, ciertamente en el largo plazo. Además, los líderes de Vietnam no están persuadidos por la poderosa presencia de Estados Unidos en el Indo-Pacífico, y temen un posible abandono si Washington emprende un curso aislacionista bajo un Donald Trump reelegido o una administración presidencial de ideas afines en el futuro. Por último, en una nota puramente teórica, Hanoi es consciente de que equilibrar a China conduciría a una estabilización del orden bipolar, y la bipolaridad conduce inevitablemente a la creación de esferas de influencia dominadas por las respectivas grandes potencias, dejando muy poco (si es que queda alguno) ) margen de maniobra de los Estados menores. En resumen, al negarse a equilibrar a China, Vietnam está protegiendo su autonomía en los asuntos internacionales.
Demasiado grande (un país de 100 millones de habitantes) y demasiado seguro de sí mismo (una nación que se ha impuesto a los ejércitos japonés, francés y estadounidense) para sumarse al tren, Vietnam ha optado por la estrategia de cobertura. Como se explicó en la introducción, la cobertura implica la equidistancia con los principales centros de poder. Además, debido a su base cultural taoísta-confuciana, los vietnamitas no perciben a otros países como blancos o negros, sino como blancos y negros (yin y yang). Esto significa que las grandes potencias, y todos los demás actores internacionales, son percibidos simultáneamente como amigos y enemigos, como socios potenciales y posibles amenazas. En consecuencia, Hanoi tiene cuidado de no provocar a Beijing intimando demasiado con Washington, mientras que al mismo tiempo es Profundizar sus vínculos económicos y culturales con Estados Unidos. y otros estados democrático-liberales como Corea del Sur, Japón y Australia. De manera similar, los dirigentes vietnamitas aprueban tácitamente el compromiso de Estados Unidos de mantener el Indo-Pacífico “libre y abierto”, al tiempo que se resisten a las propuestas estadounidenses de una cooperación en materia de seguridad más estrecha. La variante vietnamita de ambigüedad estratégica ha garantizado que Hanoi sea cortejada por todos y nadie amenazada; al menos no en la forma en que Rusia amenaza la existencia misma de Ucrania.
En cuanto a la guerra en curso en Europa del Este, Vietnam se mantiene neutral en línea con su política de no oponerse públicamente a las grandes potencias. Se ha abstenido en cuatro resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas. condenando el ataque de Rusia a Ucrania. Como era de esperar, también se ha abstenido de reconocer las anexiones ilegales de territorio ucraniano por parte de Rusia. Hanoi fue aliado de Moscú durante la Guerra Fría y Rusia sigue siendo el mayor proveedor de armas de Vietnam. Sin embargo, es difícil pasar por alto las analogías entre las relaciones chino-vietnamitas y ruso-ucranianas. En ambos casos existe una enorme asimetría de poder, así como una larga historia de dominación política e influencia cultural por parte del Estado en su conjunto. ¿Cómo es entonces que China y Vietnam lograron evitar la escalada a pesar de una prolongada disputa marítima, mientras que Rusia y Ucrania se vieron envueltas en el peor conflicto armado en suelo europeo desde el final de la Segunda Guerra Mundial?
Desde una perspectiva vietnamita, se podría argumentar que Ucrania había calculado mal cuando decidió equilibrar a Rusia alineándose con Occidente después de la revolución naranja de 2004 (otra razón más para que el partido comunista gobernante de Vietnam temiera un cambio de régimen en Hanoi). el disco hacia la membresía en la Unión Europea y la OTAN bajo los presidentes Viktor Yushchenko y Petro Poroshenko fue una señal clara de que Ucrania quería mantenerse alejada del “mundo ruso” y unirse al “Occidente colectivo”. En otras palabras, se trataba de un juego de suma cero que resultaría en una ventaja para Washington (Bruselas sería un actor secundario) y una pérdida equivalente para Moscú. En comparación, Hanoi siempre se asegura de que cualquier acercamiento entre Vietnam y un país occidental o democrático liberal no se perciba como perjudicial para Beijing. Por ejemplo, un portaaviones estadounidense puede hacer escala en el puerto de Da Nang, pero la Armada de los Estados Unidos no debería esperar obtener permiso para utilizarlo como su base permanente en el Mar de China Meridional. Cada movimiento que Hanoi hace, o deja de hacer, tiene como objetivo servir a los intereses nacionales de Vietnam sin alterar el status quo regional.
Desde 2004, la tumultuosa democracia ucraniana ha producido tres presidentes abiertamente pro-occidentales (Yushchenko, Poroshenko y Zelenskyy) que buscaron equilibrar a Rusia, y un jefe de Estado descaradamente pro-Rusia (Yanukovych), que se unió al lado oriental. Según la filosofía vietnamita de la política exterior, ambos enfoques han sido erróneos. En cambio, Kiev debería haber optado por la estrategia de cobertura y debería haber tratado a Moscú de manera ambivalente, como un socio y una amenaza al mismo tiempo. Quizás, al estudiar las relaciones entre China y Vietnam y mantener una política de equidistancia frente a Rusia y Estados Unidos, Ucrania podría haber evitado una guerra total. Los diferentes resultados –paz entre China y Vietnam, guerra entre Rusia y Ucrania– de estos casos, por lo demás muy similares, apuntan a un replanteamiento estratégico de la política exterior en general. Es decir, evaluar cuidadosamente los pros y los contras de las estrategias disponibles para las potencias medianas y pequeñas a la luz de sus relaciones con los Estados revisionistas y las potencias en ascenso. Podría ser simplemente que el equilibrio no sea la reacción apropiada para cada hegemón (potencial).
Los puntos de vista y opiniones expresados aquí son los del autor y no reflejan necesariamente la política o posición oficial del Ministerio de Defensa de la República de Croacia o de la Academia Militar de Croacia.
Lecturas adicionales sobre relaciones electrónicas internacionales
