En junio pasado, un joven pastor ucraniano me lamentó cómo una victoria presidencial republicana pondría fin a la ayuda militar estadounidense a su asediada nación. Examinar esto me llevó de nuevo a Reinhold Niebuhr, un ministro protestante reformado de Missouri. Aplicar Niebuhr a los acontecimientos actuales es complicado. Buscó la victoria estadounidense en la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, pero se opuso a la participación de Estados Unidos en Vietnam. Sin embargo, basándose en la importante contribución de Niebuhr a los estudios sobre relaciones internacionales, creo que apoyaría armar a Ucrania. Niebuhr argumentó que poner la otra mejilla es una respuesta cristiana al maltrato personal, pero hacer la vista gorda cuando una nación inocente es brutalizada no lo es. La salvación vendría de fuera de la historia, escribió, pero hasta entonces no habrá ley sobre las naciones, sólo entre ellas.
Un Estado agresivo sólo puede ser detenido por otras naciones, argumentó Niebuhr en el libro de 1932 que introdujo en gran medida su filosofía de las relaciones internacionales: El hombre moral y la sociedad inmoral:
El egoísmo de las comunidades humanas debe considerarse inevitable. Cuando es excesivo, sólo puede controlarse mediante afirmaciones de intereses contrapuestas; y éstos sólo pueden ser eficaces si a la persuasión moral y racional se añaden métodos coercitivos.
La invasión japonesa de Manchuria en 1931 fue el catalizador de la cosmovisión de Niebuhr. La invasión rusa de Ucrania en 2022 fue igualmente preventiva y brutal. La pretensión de Japón era proteger a los japoneses en Manchuria y protegerse contra la invasión cultural y geopolítica occidental. Putin ha ofrecido justificaciones similares para su invasión. La Liga de Naciones y el Pacto Kellogg-Briand que prohibían la guerra no pudieron detener a los japoneses. Del mismo modo, ni las Naciones Unidas ni el Memorando de Budapest de 1994 –en el que Rusia se comprometió a respetar el territorio de Ucrania si renunciaba a las armas nucleares– pudieron disuadir a Putin.
Aunque algunos se sorprendieron por la invasión a gran escala de Putin, un pastor amigo moldavo me dijo que no, porque la arrogancia y el chauvinismo impregnaban tanto la cultura rusa que se reflejaban en su líder. Así se logró la “sociedad inmoral” de Niebuhr. En 1944 Los hijos de la luz y los hijos de las tinieblas Niebuhr explicó que aunque todos los estados actúan por interés propio, existen distinciones. Los “Hijos de la Luz” reconocen que deben ser disciplinados por una ley superior, pero los “Hijos de las Tinieblas” no reconocen nada que esté por encima de su propio interés corrupto. Niebuhr temía que una victoria alemana y japonesa dañara las leyes superiores del cristianismo y la democracia. Hoy, la victoria de los Hijos de las Tinieblas de Moscú extinguiría a los Hijos de la Luz en la segunda nación más grande de Europa.
En 1991, el autor Phillip Yancey estaba en una delegación de líderes cristianos estadounidenses invitados a ayudar a la desintegrada Unión Soviética a encontrar una base moral. En el libro 2024 ¿Qué salió mal?Yancey y el coautor John Bernbaum relatan cómo después de los movimientos iniciales hacia el capitalismo, la democracia y la libertad de religión, Rusia recayó en el totalitarismo. En Las palabras de yancey.: “Las semillas de la democracia tienen pocas posibilidades de sobrevivir cuando el suelo cultural es duro como una roca y empapado de la sangre de su propio pueblo”. Yancey trasladó su trabajo a Ucrania y descubrió una pluralidad más genuina y una feroz independencia demostrada en las protestas masivas que derrocaron a los gobiernos respaldados por Moscú.
Para aquellos que sostienen que Ucrania también es corrupta, consideren el “liberalismo no utópico” de Niebuhr. En un artículo de opinión del New York Times titulado “La larga sombra de Reinhold NiebuhrArthur M. Schlesinger Jr (1992) dijo que Niebuhr lo convenció:
El pecado original proporciona una base mucho más sólida para la libertad y el autogobierno que las ilusiones sobre la perfectibilidad humana… Sus advertencias contra el utopismo, el mesianismo y el perfeccionismo tocan una fibra sensible hoy. No podemos desempeñar el papel de Dios en la historia y debemos esforzarnos lo mejor que podamos para lograr la decencia, la claridad y la justicia próxima en un mundo ambiguo.
¿Qué pasa con la oposición de Niebuhr a Vietnam? explicó en una entrevista de 1969 con The New Republic que temía que Estados Unidos corriera el riesgo de desperdiciar el poder y el prestigio ganados en la Segunda Guerra Mundial por una nación “incapaz de democracia o de nación integral”. Si ayudamos a los ucranianos a mantener su condición de nación, seguramente habrán demostrado, a través de movimientos prodemocracia y de logros excesivos en la lucha contra Rusia, que la conservarán.
En cuanto a los intereses de política exterior de Estados Unidos, Estados Unidos se enfrenta ahora a dos grandes potencias adversarias: China y Rusia. Los ucranianos están dispuestos y son capaces de seguir debilitando a estos últimos con las armas que les suministramos. Basándome en el registro que dejó Niebuhr de su viaje filosófico, creo que le gustaría que Estados Unidos siguiera armando a Ucrania. Porque no lo vería como otro Vietnam, sino nuevamente como Manchuria. Considere para cerrar esta cita de Niebuhr La Nación entrevista (2014), con el nombre de Putin sustituido por el de Hitler:
Si Hitler es finalmente derrotado será porque la crisis ha despertado en nosotros la voluntad de preservar una civilización en la que la justicia y la libertad son realidades, y nos ha dado el conocimiento de que se requieren métodos ambiguos para las ambigüedades de la historia.
Lecturas adicionales sobre relaciones electrónicas internacionales
