Hay un debate de larga duración en los círculos de Fedcourts sobre opiniones no publicadas. Estas decisiones, por sus términos, no son precedentes. Sin embargo, los abogados y algunos tribunales citarán opiniones no publicadas como precedentes. La línea entre publicado e inédito es confuso en el mejor de los casos. Y, como entiendo las cosas, si un juez en un panel lo solicita, se publicará una opinión.
Hay otro elemento de opiniones no publicadas que se entiende menos: porque las opiniones inéditas no son precedentes, es menos necesidad de revisarlas en Banc. Para ser claros, el tribunal EN BANC puede revisar la opinión no publicada, pero debido a que la decisión no es precedente, puede no considerarse un buen uso de los recursos de la corte.
En 2022, este problema surgió en el Quinto Circuito. A Panel del Quinto Circuito (Smith, Elrod, Oldham) gobernó a favor del demandante en Sambrano v. United Airlines. El panel emitió una opinión no publicada. El juez Smith disintió sobre los méritos. Pero también se opuso a la decisión de la mayoría de emitir una opinión inédita:
Llamo a esto el método de «uno y hecho» de toma de decisiones. Dos jueces seleccionados al azar para un panel deciden que, por cualquier razón, un resultado particular es correcto, pero solo se puede lograr divorciando la opinión de la tradición del derecho consuetudinario, evadiendo el precedente y oscureciendo el camino en la cubierta de una opinión no publicada por curiam. El resultado obvio es fomentar lo que sea que sea la causa de la «placa azul azul» en un día determinado.
El juez Smith insinúa que la decisión de usar una opinión en Banc fue diseñada para evadir el escrutinio en banc.
El hecho de que una opinión sea inédita proporciona solo otra razón para votar para negar el escrutinio de Banc. Pero por el fallo de hoy, el buen barco Fifth Circuit es un poco afirado. Necesitamos todas las manos en la cubierta.
En ese momento yo escribió «El juez Smith disparó una llamarada sobre el Golfo de México». Tendré que enmendar esa publicación al «Golfo de América».
Cualquier miembro del panel podría solicitar que se publique la opinión. El juez Smith podría haber hecho esa solicitud, pero él (aparentemente) no. Hay un poco de teoría de juegos detrás de este movimiento. Por Smith no Votando para publicar la opinión, asegura que una decisión que cree que es errónea no será un precedente de circuito. Si hubiera votado para publicar la opinión y tomó la decisión un precedente, que habría hecho que la revisión en Banc sea más probable. Pero esta última opción crea el riesgo de que se denuncie la revisión en banc, y ahora hay un precedente arraigado.
Con el beneficio de la retrospectiva, la revisión en banc fue denegado en Sambrano por un 13-4 voto. El juez Smith disintió de la negación de la nueva audiencia en banc. Lamentó un cambio de regla de 1996 que facilitó la designación de opiniones como no publicadas. Y se duplicó con sus críticas a la mayoría:
Nuestra preocupación fue presciente. Como digo en mi panel de disidencia, el «resultado obvio» de la decisión de la mayoría es fomentar la «causa especial 'de' placa azul 'de hoy en día sin comprometerse con cambios legales radicales que pueden no siempre producir los mismos resultados.21 Este método de toma de decisiones»' one and realizado «. abusando de la disponibilidad de opiniones no publicadas“Un dispositivo que el tribunal completo ahora ha validado por completo al negar la recurrencia.
El juez Smith le preocupaba que otros paneles deshonestos puedan evitar la revisión en Banc marcando la opinión como no publicada:
Y por un voto desagradable, la corte en Banc se niega a levantar un dedo. Después de hoy, un panel futuro que desea utilizar el método de toma de decisiones «uno y hecho» puede sentirse más seguro al pensar que no habrá consecuencias.
Creo que hemos encontrado un panel así.
Ayer, un panel de quinto circuito emitió un Veinticuatro Página decisión no publicada. El panel revirtió una sentencia del juez Matt K, que determinó que Planned Parenthood era responsable de $ 2 mil millones en daños. Este problema fue complejo y de gran importancia. Había muchas razones para publicarlo. Pero no lo fue. Los jueces Barksdale, Southwick y Graves estaban en el panel. Aunque, en el papel, este panel tiene dos jueces designados por republicanos, Barksdale y Southwick Votar constantemente con el bloque liberal en la corte en banc. Cuando leí esta decisión, mi pensamiento inmediato fue un movimiento «uno y hecho» diseñado para proteger la opinión de En Banc Review.
Esperaría la actividad ante el tribunal de Banc pronto.
Actualizar: ¿Es posible que el Tribunal de Banc anule la decisión del panel de emitir una decisión no publicada y luego anular esa opinión precedente. Este enfoque enviaría una señal clara sobre las opiniones del panel «uno y hecho». Incluso los jueces que están de acuerdo con el panel sobre los méritos deberían desfavorecer este principio de evasión.
