El sistema de bienestar del Reino Unido no está ayudando a suficientes personas a encontrar trabajo y sus costos aumentan significativamente, y nadie debería pensar que el gobierno está retrocediendo en su reforma, dijo el secretario de Trabajo y Pensiones.
Pat McFadden hizo los comentarios cuando el gobierno publicó su nueva estrategia contra la pobreza infantil el viernes.
Dijo que el objetivo de la estrategia era mejorar la vida de los jóvenes a largo plazo y que aquellos que salen de las dificultades probablemente tengan mejores perspectivas de empleo en el futuro.
«Se trata de algo más que la distribución de dinero. Es una inversión en el futuro de los niños afectados por la pobreza», afirmó.
McFadden añadió que más cambios en el sistema de bienestar social para fomentar el trabajo eran importantes para mejorar la vida de los niños, argumentando que conseguir que la gente consiguiera empleo mejoraría la situación de las familias y ahorraría dinero en la factura de beneficios.
La política emblemática de la estrategia es la promesa del gobierno de poner fin al límite de dos hijos en el crédito universal, a un costo de £3 mil millones para el Tesoro. Se espera que esta medida saque a 450.000 niños de la pobreza para 2031.
Otras medidas del paquete incluyen ayudar a los padres a elegir fórmulas para bebés más baratas, sacar más rápido a las familias de los alojamientos temporales, establecer clubes de desayuno y ampliar los almuerzos escolares gratuitos.
Los parlamentarios laboristas están encantados con la decisión de eliminar el límite de dos hijos y obtuvieron una victoria en julio cuando obligaron a los ministros a abandonar los planes para recortar las prestaciones por discapacidad.
Sin embargo, McFadden dijo que sería un “error” que cualquiera pensara que el gobierno no busca realizar más cambios en el sistema de bienestar.
«Creo que debido a lo que pasó en julio, se ha llegado a la conclusión de que no se está llevando a cabo ninguna reforma. Eso es un error. La reforma está ocurriendo. Pero creo que también necesitaremos más en el futuro», dijo a The Guardian mientras recorría una Banco de bebés de La Villita en el norte de Londres que ha apoyado a más de 11.000 familias con el costo de vida.
En una señal de que buscará más cambios significativos, McFadden dijo: “No creo que lo correcto que se puede hacer con el sistema de bienestar social sea simplemente dar vueltas alrededor de un sistema que no está funcionando tan bien como debería y que tiene costos en aumento tan significativo.
«Deberíamos ver este sistema no sólo como una cuestión de distribución de beneficios, sino preguntarnos: ¿hace todo lo posible para ayudar a la gente a conseguir trabajo? No creo que lo haga en este momento, por lo que hay motivos para una mayor reforma del sistema y también se están llevando a cabo reformas (ahora)».
después de la promoción del boletín
La canciller, Rachel Reeves, también ha dicho el proyecto de ley de beneficios no puede “permanecer intacto”. Están en marcha dos revisiones: la revisión de timms analizando el sistema de prestaciones por invalidez, y otro encabezado por Alan Milburn, examinando la inactividad juvenil.
Cuando se le preguntó si estaba planeando recortar los pagos de las personas o reducir la elegibilidad para recibir beneficios, McFadden dijo: “No puedo decirlo todavía y no quiero empezar a incluir o descartar cosas.
«Lo que implicará es que nos hagamos la pregunta: ¿cómo lidiamos con la creciente inactividad entre los jóvenes y qué podemos ofrecer para mejorar las oportunidades de las personas y la oportunidad de conseguir trabajo en los diferentes departamentos gubernamentales?»
Dijo que era un error considerar la posibilidad de eliminar costos del sistema de bienestar social sin considerar cómo los cambios ayudarían a las personas a volver a trabajar, mejorando sus finanzas y perspectivas, además de generar ingresos fiscales para el Tesoro.
«Si un joven obtiene beneficios y los mantiene, perderá alrededor de un millón de libras en ingresos a lo largo de su vida y eso le costará al estado alrededor de un millón de libras también», dijo.
“En lugar de abordar esto como se ha hecho en el pasado, donde la gente dice: 'Voy a tomar una cifra de X mil millones y luego adaptar una política a eso', piense en ese millón de libras.
«Cada persona que podemos incorporar a un trabajo y no tener beneficios durante años gana y paga impuestos. Eso ahorra dinero en la factura de beneficios y creo que es bueno si esa es la forma en que ahorramos dinero en los beneficios».
McFadden también rechazó firmemente la afirmación de los conservadores de que el presupuesto del mes pasado ayudaría más a quienes reciben prestaciones que a quienes tienen trabajo. Dijo que el límite de dos hijos introducido por el gobierno conservador en 2017 “nunca tuvo como objetivo realmente ahorrar dinero en la factura de beneficios”.
«Siempre se ha visto en parte como una línea divisoria política en la que se utiliza a los niños como arma preferida», añadió. «Creo que plantear esto como una especie de división entre los que trabajan y los que no trabajan es, en los hechos, incorrecto».
