¿Por qué, a mi juicio, Reeves fue engañoso en un punto específico?

Es posible que haya visto la avalancha de titulares durante el fin de semana, en los que la Canciller, Rachel Reeves, fue acusada de diversas formas de mentir y engañarle antes de su presupuesto la semana pasada.

Es mi trabajo, después de un examen cuidadoso de los hechos, exponerlo, en su nombre, en un lenguaje cuidadoso y preciso.

Y a mi juicio, en un elemento concreto de lo que nos dijeron la canciller y Hacienda antes del Presupuesto, nos engañamos.

Repasemos esto, paso a paso. El martes 4 de noviembre, el Canciller convocó una rueda de prensa extraordinaria previa al Presupuesto.

Esto fue novedoso y voluntario; algo así nunca había sucedido antes.

Reeves convocó esa conferencia de prensa porque quería preparar el terreno para un gran presupuesto lleno de decisiones difíciles.

Y seamos claros: mucho de lo que escuchamos de la Canciller en su discurso de desayuno esa mañana hace casi cuatro semanas sentó razonablemente las bases para lo que estaba por venir.

Dejó claro que se avecinaban grandes aumentos de impuestos, y tenía razón. Habló de la importancia que para ella tienen las medidas para tratar de abordar el costo de vida, y estaban en su presupuesto la semana pasada.

Expresó su deseo de tener más margen de maniobra en las hojas de cálculo contra sus reglas fiscales autoimpuestas, el llamado «margen de maniobra». Ella también cumplió con eso, al igual que con el mantenimiento del gasto de inversión a largo plazo.

Fundamentalmente, también habló de productividad, una medida de la producción de la economía por hora trabajada. Se esperaba que el pronosticador y organismo de control, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, revisara a la baja su estimación de crecimiento de la productividad.

Esta decisión de la OBR tuvo grandes implicaciones para Reeves: impactó los números, las hojas de cálculo y, por lo tanto, los cálculos y compensaciones que tendría que hacer. En aislamiento, eso le hizo las cosas más difíciles, sin lugar a dudas.

En otras palabras, nada de lo que dijo en esa conferencia de prensa estuvo mal.

Pero –y este es el punto clave– ahora sabemos que ella sabía algo que no nos compartió esa mañana, y es que los ingresos tributarios fueron mucho mejores de lo esperado y compensaron con creces la reducción en el crecimiento de la productividad.

Desde entonces, la OBR lo ha dejado muy claro y ha establecido el calendario en el que le informará al Tesoro qué, incluido que el canciller conocía los datos de los ingresos fiscales en el momento de la conferencia de prensa.

De hecho, 10 días después el Tesoro optó por ofrecer voluntariamente este hecho sobre los recibos de impuestos, cuando el El Financial Times informó que, después de todo, las tasas del impuesto sobre la renta no cambiarían en el presupuesto.y los mercados se preguntaron entonces cómo diablos cuadrarían las cifras.

Lo que siguió fue una sesión informativa, para mí y para otros, que era precisa y pretendía tranquilizar a esos mercados, y que equivalía a decir que los ingresos fiscales son mucho más fuertes de lo que esperábamos, así que está bien.

Entonces, en esa conferencia de prensa de hace un mes, la canciller se ofreció a compartir parte de la información que conocía, pero decidió no compartir otra información de la que también tenía conocimiento, solo para luego optar por compartir la esencia de la misma cuando lo consideró políticamente conveniente 10 días después.

Debo decir que el Tesoro sostiene que es injusto decir que fue engañosa porque en el momento de la conferencia de prensa la canciller se enfrentaba a un enorme agujero en sus hojas de cálculo, dado el margen o margen de maniobra que quería crear y las decisiones políticas que quería tomar.

Los números respaldan esto.

Y la OBR podría decir que la canciller tenía razón al ser conservadora y cautelosa, o que debería haber basado sus planes en las primeras versiones del pronóstico del organismo de control, porque eso sería lo correcto. Richard Hughes, exjefe de la OBR Ya no responderá a las preguntas de los parlamentarios el martes por la mañana, por lo que tendrá que esperar para obtener más información por su parte.

Pero las palabras de ese día dejaron una impresión que no coincidía con los hechos que descubrimos más tarde y que el Canciller conocía en ese momento.