Pocos días antes de su muerte, Charlie Kirk estaba en una gira de oratoria en Asia—Poltando en Corea del Sur y Japón. En Build Up Corea 2025 en Seúl, bajo la elaborada pirotecnia, le dijo a una multitud de jóvenes en su mayoría cristianos que una ola conservadora entre los jóvenes se elevaba en todo el mundo. Él jactado Que había «llevado a Trump a la victoria», vinculando a los Estados Unidos de derecha triunfa a un fenómeno global.
En Tokio, Kirk apareció en un simposio Organizado por el Partido Nacionalista Sanseito de Japón, que ha obtenido apoyo con la mensajería antiinmigración y «japonés primero». Advirtió sobre una «invasión silenciosa», instó a la resistencia a la «amenaza globalista» y elogió el orden social de Japón. El líder de Sanseito luego lloró a Kirk como un «camarada comprometido con construir el futuro con nosotros».
Estas visitas no fueron conciertos de habla rutinaria. Eran actos simbólicos de alineación entre las fuerzas de extrema derecha estadounidense y asiática. Cuando Kirk fue asesinado poco después de regresar a casa, el viaje adquirió un significado casi mítico: la prueba de que el movimiento que encarnó ya estaba globalizando. Pero también planteó preguntas sobre este alcance, que incluyen: ¿por qué la política de quejas blancas de Kirk resonaría tan fuertemente con los no blancos en el extranjero, masas de personas muy alejadas de las guerras culturales de los Estados Unidos?
La política de Kirk fue forjada en las guerras culturales de los Estados Unidos: queja cristiana, hostilidad hacia la inmigración, oposición al feminismo y los derechos LGBTQ+, la sospecha de las élites seculares. Su innovación fue empacar estos temas para la era digital. Tiktok Livestressams and Podcasts llevó su mensaje lejos Más allá de nosotros, bordes. Los algoritmos no hicieron distinción entre un espectador en Dallas o Nairobi.
Lo que rápidamente quedó claro es que su retórica de la grandeza perdida y la masculinidad amenazada resonaban en cualquier lugar que los grupos mayoritarios se sintieran culturalmente inseguros. Kirk no estaba exportando tanto como ser absorbido: su mensaje se fusionó con las ansiedades preexistentes de Europa del Este, a África, a Asia.
La canonización de Kirk después de la muerte reveló la consolidación de un «internacional de derecha». La frase recuerda el Comunicada De la izquierda del siglo XX: una red global suelta se unió menos por doctrina que por antagonismos compartidos.
Durante décadas, las iglesias conservadoras, las organizaciones no gubernamentales «pro-familia» católicas y los tradicionalistas ortodoxos han construido lazos transnacionales. Eventos como el Congreso Mundial de Familias nos vincularon evangélicos con homólogos rusos, africanos y latinoamericanos. Kirk – Young, Telegenic, digitalmente fluido – se ajustan a esta infraestructura. Su gira de Asia lo hizo explícito: no solo era un puente sino un faro.
Lo que une a estos actores es menos teología que la oposición común: para el pluralismo, la igualdad de género, el cosmopolitismo secular. La muerte de Kirk lo convirtió en un mártir en el que las fuerzas iliberales podrían reunirse, independientemente de su credo o color.
¿Es esto un renacimiento del fascismo? El teórico político Roger Griffin definió el fascismo como ultranacionalismo palingenético: El mito del renacimiento nacional a través de la lucha. Historiador Robert Paxton mapeó sus etapasdesde la agitación marginal hasta la incautación de energía y la radicalización.
Los movimientos cristianos nacionalistas e iliberales de hoy muestran parejas familiares inconfundibles. Evocan mitos de restauración cultural, arrojan a las «personas verdaderas» contra enemigos internos, exaltan la masculinidad patriarcal, cultivan cultos mártires y retratan la política como una guerra existencial.
Sin embargo, también difieren de la década de 1930. Distribuyen las elecciones, no los golpes de estado. A menudo adoptan el capitalismo global. Faltan, por ahora, la fusión del partido totalitario y el estado de la milicia. No son renacidos del nazismo, sino el iliberalismo con características fascistas, capaces de deslizarse aún más si una crisis proporciona la abertura.
Resulta que la paradoja de la globalización de Kirk, que su política explícitamente blanca de queja resuena entre las mayorías no blancas, no es realmente una paradoja en absoluto. La ansiedad de la mayoría es universal. Las mayorías étnicas y religiosas en todo el mundo temen la dilución cultural. El lamento de Kirk para la América cristiana blanca se adapta a la perfección al nacionalismo hindú en la India, al revivalismo ortodoxo en Europa del Este y Rusia, y al chovinismo budista en Myanmar.
La reacción patriarcal también viaja fácilmente, con la misoginia que encuentra audiencias donde sea el feminismo y los derechos LGBTQ+ se perciben como amenazas para la tradición. En línea, la remezcla digital elimina el contexto racial, convirtiendo a Kirk en un defensor genérico de la tradición.
Y el martirio es universal. Una muerte violenta lo transformó en un ícono global, muy parecido Che Guevara se convirtió en la izquierda.
La comparación es reveladora. Guevara fue un revolucionario cubano que se convirtió en un símbolo universal de resistencia al imperialismo; Su imagen sobrevivió a su doctrina. Kirk se ha convertido en una imagen espejo: un santo portátil de la derecha, un mártir para la resistencia al liberalismo.
También hay precedentes en el extremo derecho mismo. En la década de 1930, Gran Bretaña Oswald Mosley Intenté forjar una red fascista paneuropea, pero su proyecto colapsó durante la Segunda Guerra Mundial. La canonización de Kirk, por el contrario, muestra cómo las redes digitales ahora pueden revivir esa vieja aspiración iliberal para la solidaridad transfronteriza.
Esta inversión subraya un punto más amplio: los iconos ideológicos transnacionales ya no son un monopolio de la izquierda. La globalización de Kirk sugiere que la tradición del internacionalismo, una vez dominada por comunistas, liberales e islamistas, ahora pertenece igualmente a la extrema derecha.
Los movimientos iliberales varían según el contexto pero convergen en tres rasgos: mayoritarismo, hostilidad al pluralismo y defensa del orden patriarcal. Dentro de este campo, se destacan tres familias amplias.
El primero es el nacionalismo cristiano, desde los evangélicos estadounidenses hasta la Ley de Polonia y el Partido de la Justicia, hasta las campañas evangélicas en África. Aquí, la imagen de Kirk circula como prueba de que la «verdad cristiana» está bajo asedio.
El segundo es el nacionalismo civilizacional, como se ve con el presidente ruso Vladimir Putin y el primer ministro húngaro Viktor Orban, que se retratan a sí mismos como guardianes de los valores ortodoxos o eurasiáticos contra el liberalismo occidental. En estas narraciones, Kirk es aclamado como un aliado.
El tercero es el nacionalismo religioso no cristiano, de Hindutva en India, al chovinismo budista en Myanmar, al iliberalismo islamista. Doctrinalmente diferente, todavía resuenan con los modismos antib liberales de Kirk.
Juntas, estas familias forman un campo policéntrico del iliberalismo global, un internacional iliberal que utiliza a Kirk como un recurso simbólico compartido.
Para las democracias liberales, la globalización de Kirk es una advertencia. Deben responder en múltiples niveles.
Primero, deben replantear el concurso. Los iliberales prosperan en las narraciones de quejas de la tradición versus las élites. Si las democracias solo contrarrestan con la tecnocracia y el procedimiento, perderán. Deben crear historias morales convincentes, sobre la dignidad, el pluralismo y la libertad, que resuenan emocional y racionalmente.
En segundo lugar, deben construir contra-redes transnacionales. Los iliberales ya se reúnen a través de ONG y comunidades digitales; Las democracias necesitan fomentar solidaridades transfronterizas entre educadores, periodistas, líderes religiosos y activistas. El internacional iliberal está en red y, por lo tanto, debe ser su oposición.
Tercero, los formuladores de políticas deben abordar las quejas de la raíz. La dislocación económica, la ansiedad demográfica y la inseguridad cultural combustible al iliberalismo. El crecimiento inclusivo, la educación cívica y las políticas de apoyo familiar deben involucrar estas preocupaciones sin capitular a la reacción patriarcal.
Finalmente, deben defender la esfera digital. La canonización de Kirk fue turboalimentada por algoritmos. Las democracias deben regular plataformas que recompensen el extremismo mientras invierten en ecosistemas alternativos que elevan el pluralismo.
Como primer ministro de Singapur, Lawrence Wong prevenido Después de la muerte de Kirk, el extremismo ya no se limita a la religión: la radicalización actual es una «mezcla tóxica» que combina ideologías neonazi, religiosas e incel. Sus palabras capturan la urgencia al enfatizar que las quejas digitales pueden metástasis en violencia con una velocidad aterradora.
La muerte de Kirk mostró hasta dónde llegan las guerras culturales de los Estados Unidos, y qué tan rápido el martirio puede transformar a un agitador doméstico en un ícono global. El peligro no es que el fascismo haya devuelto al por mayor, sino que su espíritu anima a un extenso internacional iliberal.
Las democracias liberales deben aprender a luchar en el mismo terreno: ideas, redes, símbolos, narraciones. De lo contrario, el fenómeno Kirk será recordado no solo como la globalización de la imagen de una persona sino como un hito en el declive global de la modernidad liberal. El fascismo del siglo XX puede no regresar en forma idéntica. Pero sus brasas están ardiendo nuevamente en espíritu, y el mundo ignora su brillo a su propio riesgo.
