El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha estado considerando postularse para un tercer mandato. A veces el reclamos bromear, otras veces dice que no lo haría, y sin embargo en diferentes ocasiones dice directamente que realmente está considerando la opción. A estas alturas de su segundo mandato, cualquiera que no tome en serio a Trump cuando dice algo no ha estado prestando atención. Su táctica más consistente es hacer y decir cosas a plena luz del día. Una vez que salen a la luz, pasan a formar parte de la conversación nacional. Una vez que estén ahí fuera, nadie podrá decir que no les advirtió. Cuanto más habla de algo, mayor es la probabilidad de que se normalice.
El principal problema para Trump es que no puede postularse para un tercer mandato. La Constitución estadounidense se lo impide. La 22ª Enmienda, aprobada por el Congreso en 1947 y ratificada por los estados en 1951, prohíbe estrictamente a los presidentes ejercer el cargo por más de dos mandatos. Ese era el objetivo de la enmienda. Simple y llanamente. La única excepción es la persona que haya cumplido menos de dos años de un mandato después de haber reemplazado a su antecesor; se les concede la posibilidad de correr dos veces más.
Vale la pena revisar textualmente el texto, que es sencillo. Él dice: “Ninguna persona será elegida para el cargo de Presidente más de dos veces”.
A pesar de la claridad del lenguaje y la intención detrás de la enmienda, si Trump quiere seguir adelante, no se dejará disuadir. Ya sea que cuestione directamente la legitimidad de la enmienda o encuentre algún truco técnico para sortear la prohibición (como postularse como vicepresidente y luego asumir el cargo cuando el ganador renuncie), la fuerza de la enmienda, y todo el sistema constitucional que la respalda, enfrentaría su mayor desafío.
Entonces, ¿qué es la Enmienda 22 y cómo surgió en primer lugar?
La enmienda fue aprobado y ratificado en respuesta al presidente Franklin Roosevelt, el arquitecto demócrata del New Deal, que fue elegido cuatro veces (en 1932, 1936, 1940 y 1944), para frustración de los republicanos.
Hasta el momento en que Roosevelt derrotó al presidente republicano Herbert Hoover en 1932, había una norma duradera de que los presidentes nunca servirían por más de dos mandatos. La norma no formaba parte de la Constitución. Después de un considerable debate, los fundadores del país decidieron que no impondrían ningún límite al mandato presidencial. No hubo mucho apoyo detrás de la idea y la Constitución dejó la decisión final a los votantes.
El presidente George Washington estableció la norma. A pesar de su inmensa popularidad, Washington decidió que era importante distinguir la democracia estadounidense de los sistemas monárquicos. Aunque los votantes conservaron el derecho a reelegirlo, Washington argumentó que debería haber límites autoimpuestos sobre cuánto tiempo una persona permanecería en el poder. Creía que sería más saludable para el sistema político que los presidentes entregaran su autoridad y permitieran a los votantes elegir una nueva voz para dirigir el país.
Los presidentes James Madison y Thomas Jefferson acordaron y consolidaron esta norma en los primeros años de la república. Jefferson, según el politólogo Michael Korzi“veía poca distinción entre un ejecutivo con muchos años de servicio en un puesto electivo y un monarca hereditario”.
La norma enfrentó numerosos desafíos antes de la década de 1940. Hubo esfuerzos continuos en el Capitolio para proponer una legislación que limitaría el mandato presidencial. Ninguno de ellos tuvo éxito. El desafío más serio a la norma en el siglo XIX, según un historiador Esteban Stathistuvo lugar poco después de que los votantes reeligieran al presidente republicano Ulysses S. Grant en 1872.
Los partidarios de Grant se sintieron envalentonados por su éxito contra su oponente Horace Greeley y entablaron conversaciones privadas sobre la posibilidad de que Grant se postulara nuevamente. Pero después de que los republicanos sufrieran una devastadora mitad de mandato en 1874, el entusiasmo por otra campaña disminuyó. En 1880, conceder intentó para asegurar la nominación republicana para una tercera carrera, pero no logró su objetivo. Y luego, en 1908, el presidente Theodore Roosvelt decidido que no se presentaría después de sus dos mandatos, dada la norma, aunque se presentaría como candidato de un tercer partido en 1912.
La verdadera prueba de la norma tuvo lugar con el presidente Franklin D. Roosevelt. Durante la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, FDR demostró ser un presidente enormemente popular. A los estadounidenses les encantaba reunirse alrededor de sus radios en la sala de estar para escuchar su “charlas informales«, y muchos de ellos colgaron fotografías de él sobre sus mantos. Aunque había segmentos poderosos de la sociedad que se oponían vehementemente a sus políticas, en particular líderes empresariales que detestaban su expansión de la autoridad gubernamental sobre las corporaciones, considerables mayorías de votantes seguían volviendo a él.
Roosevelt justificó su candidatura a un tercer mandato en 1940 y a un cuarto mandato en 1944 basándose en el argumento de que, en tiempos de emergencia, era mejor para la nación mantener la continuidad del liderazgo. «No intercambiéis caballos en medio de la corriente», dicen los demócratas. aconsejado el electorado.
Los republicanos estaban furiosos. Algunos llegaron incluso a comparar a FDR con los líderes de regímenes dictatoriales en Europa, contra los cuales Estados Unidos había ido a la guerra. En 1940, el candidato republicano Wendell Willkie aprobó una enmienda para limitar el mandato a dos mandatos. El Partido Republicano incluyó propuestas para una enmienda constitucional que creó un límite de mandato en sus filas en 1940 y 1944.
Después de que FDR muriera de un derrame cerebral en 1945 y Harry Truman asumiera la presidencia, los republicanos aceleraron sus esfuerzos. Cruciales fueron las elecciones intermedias de 1946, cuando los republicanos control recuperado del Congreso por primera vez desde que lo perdieron en 1932. A través de campañas que se centraron en los altos precios, una economía frágil y problemas más amplios con la reconversión de posguerra, los republicanos ganaron el control de la Cámara y el Senado. Su victoria fue un duro golpe para la coalición New Deal de FDR.
Si bien la economía fue la preocupación central en la mayoría de las campañas, las nuevas mayorías republicanas rápidamente aprovecharon la oportunidad para proponer una enmienda constitucional que garantizaría que Truman solo tuviera un tiempo limitado en el cargo. El interés en las enmiendas constitucionales no fue una sorpresa. Después de todo, ésta era una época, como escribe la historiadora de Harvard Jill Lepore en su libro Nosotros la gentecuando los funcionarios electos todavía adherían a la creencia del fundador de que la Constitución debería cambiar y adaptarse a medida que la nación enfrentaba nuevos desafíos.
«Sin embargo, desde el punto de vista de los conservadores», escribió Lepore, «el Artículo V (de la Constitución) parecía algo prometedor. Entre 1937 y 1960, incluso cuando el New Deal se estableció con mayor frecuencia (adoptado no sólo por Harry S. Truman sino también por Dwight D. Eisenhower), una contrarrevolución conservadora emergente intentó limitar el poder federal, especialmente el ejercido por los poderes ejecutivo y judicial».
Poco después de las elecciones intermedias, los republicanos iniciaron las deliberaciones del comité sobre la propuesta. Las legislaturas estatales controladas por los republicanos habían estado obteniendo apoyo para una enmienda durante varios años. En febrero, la Cámara empezó a debatir dos propuestas. El representante republicano de Illinois, Everett Dirksen, defendió una enmienda que crearía un mandato de seis años. El representante republicano de Michigan, Earl Michener, respaldó una enmienda que limita a los presidentes a dos mandatos de cuatro años. El representante Emanuel Celler, el demócrata de mayor rango en el Comité Judicial de la Cámara, favoreció la propuesta de Dirksen. argumentando que un mandato largo sería “más productivo que dos mandatos de cuatro años… ya que se eliminarían todas las negociaciones y compromisos a los que se recurre frecuentemente con la esperanza de la reelección”. El Comité Judicial finalmente respaldó la propuesta de Michener.
A pesar de que los demócratas criticaron la propuesta como un ataque vengativo a lo que Roosevelt había logrado, la Cámara aprobó la enmienda por 285 votos contra 121. Unos 47 demócratas, la mayoría de los cuales eran del Sur, se unieron a todos los republicanos para votar a favor de la enmienda. El 10 de marzo, el Senado rechazó una convención constitucional para resolver el asunto. En cambio, el senador de Ohio Robert Taft, líder titular del Partido Republicano, y el demócrata de Maryland Millard Tydings llegaron a un compromiso que fue aprobado por el Senado el 12 de marzo.
La versión final amplió la limitación a 10 años para un individuo que había cumplido menos de dos años después de finalizar el mandato de su predecesor, como fue el caso de Truman (que estaba exento). El demócrata de Massachusetts John McCormack, futuro presidente de la Cámara, advirtió: “Lo que estamos haciendo hoy no es legislar para nosotros mismos, sino actuar de manera vinculante para las generaciones futuras de estadounidenses una vez que hayamos muerto y desaparecido”.
Pero demócratas como McCormack no tenían el control. Después de que el Senado envió su versión revisada a la Cámara, fue aprobada por 81 votos contra 29 el 21 de marzo de 1947.
La ratificación tardó algunos años, dado que los demócratas se mostraron reacios a apoyar esta medida. Los estados con grandes mayorías republicanas actuaron relativamente rápido. Southern tardó más en resquebrajarse, dado que la región era una ciudad de partido único. Pero cuanto más el presidente Truman adoptó una postura proactiva hacia la promoción de la legislación sobre derechos civiles, mayor fue la oposición a la enmienda dentro de la región que comenzó a desmoronarse. El estado número 37, Minnesota, tomó su decisión el 27 de febrero de 1951, proporcionando a la enmienda los números necesarios para la victoria.
Desde la ratificación, numerosos presidentes han expresado su frustración por el hecho de no poder presentarse a un tercer mandato. Los presidentes Bill Clinton y Barack Obama compartieron con los periodistas su creencia de que podrían haber ganado otro mandato si se les hubiera permitido hacerlo. A mediados de la década de 1980, algunos de los partidarios del presidente Ronald Reagan hablaron más seriamente sobre la posibilidad de postularse para un tercer mandato.
El propio Reagan expresado públicamente su oposición a la Enmienda 22 (“Creo que debería cambiarse porque creo que es democrático que la gente pueda votar por alguien tantas veces como quiera”), pero aceptó que bajo la Constitución existente no podía hacerlo.
El representante republicano de Michigan Guy Vander Jagt propuesto legislación para derogar la enmienda, pero fracasó. Vander Jagt caracterizó la enmienda como “una restricción innecesaria al poder presidencial y la voluntad popular”. El propio Reagan señaló: «Eso es lo que está mal con la Enmienda 22. En el momento en que terminan las elecciones del 84, todo el mundo empieza a decir 'qué vamos a hacer en el 88'». Sin embargo, Reagan no hizo nada mientras estuvo en el cargo para promover una legislación que revocara una enmienda que, en su opinión, “nació de la venganza contra Franklin Roosevelt”.
Sin embargo, a pesar de todas las quejas, los presidentes de los dos partidos principales y sus partidarios aceptaron la legitimidad de la enmienda, su significado y la idea de que debía seguirse. Los presidentes reflexionaron sobre lo que harían si la enmienda no existiera, y los aliados legislativos propusieron leyes tratando de revocarla, pero todos vivieron según la ley del país.
En 2025, el Estados Unidos está en un lugar muy diferente. La 22ª Enmienda podría ser la prueba más importante para determinar el estado del orden constitucional bajo Trump 2.0.
Sin embargo, existe otra opción. En lugar de esperar a que se produzca ese punto crítico, los republicanos en el Congreso podrían demostrar que todavía están interesados en ser un partido de ley y orden, y que toman en serio asumir las responsabilidades de gobernar y proteger la Constitución. Podrían declarar clara e inequívocamente al presidente de su propio partido que no lo apoyarán si decide intentar violar la ley. Pero hasta ahora, hay poca evidencia de que alguien en el Partido Republicano esté dispuesto a adoptar esa postura.
