Como parte de los Estados Unidos y Europa hacia un final negociado en la Guerra de Rusia-Ucrania, Kiev ha estado bajo una creciente presión para aceptar concesiones territoriales. Últimamente, la atención se ha centrado en un posible precedente para un acuerdo de tierra para Moscú: el armisticio finlandés-soviético de 1944 que siguió a dos guerras sucesivas entre los dos vecinos. Helsinki transfirió permanentemente territorios finlandeses sustanciales a Moscú y nunca fue atacado nuevamente.
En las últimas semanas, el ejemplo ha llegado al centro del debate, con el presidente finlandés Alexander Stubb y el Economista Anunciándolo como un precedente positivo. En la Conferencia Anual de Estrategia Europea de Yalta organizada por la Fundación Victor Pinchuk en Kiev este fin de semana, el influyente historiador Niall Ferguson aclamó la finlandización antes de la élite de seguridad reunida.
Como parte de los Estados Unidos y Europa hacia un final negociado en la Guerra de Rusia-Ucrania, Kiev ha estado bajo una creciente presión para aceptar concesiones territoriales. Últimamente, la atención se ha centrado en un posible precedente para un acuerdo de tierra para Moscú: el armisticio finlandés-soviético de 1944 que siguió a dos guerras sucesivas entre los dos vecinos. Helsinki transfirió permanentemente territorios finlandeses sustanciales a Moscú y nunca fue atacado nuevamente.
En las últimas semanas, el ejemplo ha llegado al centro del debate, con el presidente finlandés Alexander Stubb y el Economista Anunciándolo como un precedente positivo. En la Conferencia Anual de Estrategia Europea de Yalta organizada por la Fundación Victor Pinchuk en Kiev este fin de semana, el influyente historiador Niall Ferguson aclamó la finlandización antes de la élite de seguridad reunida.
El nazi-soviético de 1939 pacto Eso dividió Europa del Este entre los dos poderes había asignado Finlandia a la esfera de influencia soviética. Cuando las fuerzas soviéticas invadieron debidamente a fines de noviembre de ese año, los finlandeses se defendieron y evitaron el destino prescrito a ellos por el líder soviético Joseph Stalin. Luego, con el Armisticio de Moscú de 1944, Finlandia se dio cuenta cerca de 12 por ciento de su territorio mientras logra la paz y mantiene la independencia. Hasta ahora, muy similar.
Sin embargo, en un aspecto más cercano, Finlandia es más relevante como una advertencia que como modelo. Para empezar, el paralelo es muy cuestionable: en comparación con Ucrania, Finlandia es un pequeño país de interés estratégico periférico para Moscú. A diferencia de Finlandia en 1944, Ucrania es ahora el único foco de la actividad de la guerra rusa. En 1944, la Unión Soviética realmente tenía como objetivo terminar una guerra; Hoy, el liderazgo ruso ha dejado en claro su apetito para una mayor conquista en Ucrania y en otro lugar.
Ucrania, no Finlandia, posee un crítico, incluso un lugar mítico en el La comprensión de los rusos de su proyecto imperial. Desde la época zarista hasta hoy, Moscú nunca cuestionó la existencia de una nación, idioma y cultura finlandesas, exactamente lo contrario a la visión rusa de Ucrania. Un Finlandia independiente no era un obstáculo para las ambiciones soviéticas en otros lugares, pero una Ucrania independiente es un golpe severo para los esfuerzos de Rusia para restaurar su imperio de la era soviética.
Dicho esto, el ejemplo finlandés podría ser aplicable a Ucrania, pero solo si agregamos dos modificaciones sustanciales. Los finlandeses se quedaron para vivir en paz porque su país no era fundamental para la estrategia geopolítica del Kremlin, algo que no se puede decir de Ucrania hoy. Por lo tanto, una Ucrania fuerte y bien armada es una condición previa para una paz al estilo de Finlandia. Deterrar a Rusia será más exigente en Ucrania, requiriendo un armamento ucraniano serio, garantías de seguridad y apoyo occidental a largo plazo, algo que Finlandia no disfrutó después de 1944.
Finlandia evitó otra invasión gracias a una combinación del contexto geopolítico más amplio y su propia preparación para la defensa, no ser amigable con los soviéticos, como el 1 de septiembre. Economista artículo Insinuado incorrectamente. A pesar de su neutralidad oficial, Helsinki mantuvo defensas fuertes y un gran ejército de reserva a lo largo de la era de la Guerra Fría. Al igual que los ucranianos de hoy, los finlandeses se habían demostrado ser maestros de la guerra y más que capaces de infligir pérdidas masivas en el ejército del Kremlin.
En segundo lugar, Finlandia acordó una cesión permanente de territorio de Jure en un momento en que todo el mapa de Europa estaba siendo rediseñado a raíz de la Segunda Guerra Mundial. Decenas de millones de personas fueron sometidas a transferencias forzadas, perdiendo sus hogares, medios de vida y muy a menudo sus vidas. Precisamente para evitar regresar a esa época, uno de los principios centrales del orden internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial es la estricta prohibición de cambiar las fronteras por conquista.
Europa no quiere volver a la época del Armisticio de Moscú, cuando ese orden aún no existía. Por lo tanto, cualquier frontera nueva entre Rusia y Ucrania no debe reconocerse de Jure, como en el caso finlandés, sino solo de facto, como áreas administradas por ruso en espera de un acuerdo final. La guerra de agresión y los crímenes de guerra de Rusia no debe ser recompensado.
Además, la demanda rusa de obtener toda la región de los Donbasincluidos grandes territorios que Rusia ha intentado mucho, pero no pudo conquistar desde que envió sus fuerzas por primera vez en la región en 2014debe ser firmemente rechazado. (Esta demanda ha sido engañosa etiquetado como un «intercambio de tierras» por el Kremlin y la Casa Blanca). Estos territorios contienen importantes fortificaciones defensivas ucranianas; Cederlos a Rusia socavaría severamente la capacidad de Ucrania para defender su corazón.
Hay otros precedentes históricos más útiles. Las divisiones de Alemania y Corea después de la Segunda Guerra Mundial fueron casos en los que se dibujó y respetó una nueva frontera de facto entre los poderes involucrados, a pesar de que la línea de división nunca fue ratificada como un límite internacional permanente. Con la significativa excepción de la Guerra de Corea y las escaramuzas ocasionales en la zona desmilitarizada que divide la península, la paz se mantuvo en ambos casos. En Europa, se celebró hasta el Tratado de 1990 que unificó a Alemania y terminó oficialmente la Segunda Guerra Mundial. En el este de Asia, todavía se mantiene hoy, a pesar de que las dos Coreas nunca firmaron un tratado de paz y, por lo tanto, permanecen en un estado técnico de guerra.
Estos dos precedentes dejan en claro que un cambio fronterizo de jure no es un requisito previo para una paz extendida y estable. Al mismo tiempo, las tensiones entre las dos Coreas siguen siendo altas, lo que ilustra el riesgo de que un mal negocio en Ucrania pueda aumentar la probabilidad de una escalada renovada.
Volviendo al caso finlandés, los riesgos involucrados merecen una atención particular al observar las perspectivas de paz en Ucrania.
Finlandia no solo renunció a un territorio sustancial, sino que también tuvo que pagar reparaciones de guerra extensas y aceptar limitaciones a su soberanía y fuerzas armadas. Ciertamente no fue solo una paz. La Unión Soviética tampoco tenía la intención de que fuera una paz sostenible. El Kremlin todavía quería lograr la sumisión completa de Finlandia, incluso si no pretendía anexar al resto del país. Moscú trató de lograr esto a través de las llamadas medidas activasHoy en día llamado guerra híbrida—Se como interferencia electoral, presión para nombrar ministros gubernamentales amigables con Moscú, apoyo a los comunistas finlandeses y la instigación de las huelgas de los trabajadores y las protestas callejeras. No hay duda de que Moscú usará estos y otros métodos para tratar de llevar a Kiev bajo su control político incluso después de llegar a un acuerdo de paz.
Desde la perspectiva ucraniana, los objetivos maximalistas son descritos por el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en su Plan de paz 2022 ya no parece ser un resultado realista de la guerra. Por ahora, la mayoría de los ucranianos admiten en centro que no pueden liberar los territorios ocupados por medios militares en el corto plazo. Occidente tiene la culpa de este estado de cosas, especialmente la administración Biden, que retuvo la ayuda y ralentizó la contraofensiva ucraniana cuando Rusia estaba más débil a fines de 2022 y principios de 2023. Desde entonces, Rusia ha construido más fuerza militar, mientras que Ucrania se ha vuelto más exhausto.
Zelensky reconoció la necesidad de concesiones en marzo, cuando él acordado a la propuesta de los Estados Unidos para un alto el fuego incondicional. La principal preocupación por congelar la línea de frente actual y dejar los territorios ocupados bajo control ruso es que permitiría a Rusia tiempo recuperarse y prepararse para el próximo asalto. Triunfo retirarse Su demanda de alto el fuego después de sus conversaciones con el presidente ruso Vladimir Putin, permitiendo que Rusia continúe matando a soldados y civiles ucranianos mientras se preparen y realicen negociaciones de paz. Putin no ha mostrado disposición para las concesiones, y Trump ha perdido todas las oportunidades para presionarlo.
Si Ucrania puede seguir siendo un estado independiente y democrático después de ceder los territorios ocupados, incluso aunque solo sea en una forma de facto, depende mucho sobre las acciones de los partidarios occidentales de Ucrania. Depende de los ucranianos decidir en qué condiciones están listas para dejar de pelear, pero la mayoría problemas críticos para Europa Llegar mucho más allá de Ucrania. El eventual acuerdo de paz tendrá que traer seguridad no solo para Ucrania sino también para los estados bálticos, PoloniaFinlandia y el resto de Europa.
En lugar de presionar a Ucrania para que acepte un mal negocio, es de interés para aumentar el apoyo a Ucrania precisamente para evitar un mal negocio con repercusiones peligrosas para Europa. Los socios de Ucrania no tienen el lujo de arriesgar un acuerdo de estilo de Finlandia que deja al país para enfrentar al Kremlin por su cuenta.
