¿Puede alguna democracia salir de esto?
A principios de este año, dos equipos de investigadores publicaron artículos que intentaban responder exactamente a esta pregunta y llegaron a conclusiones aparentemente opuestas.
Ambos artículos se centraron en lo que llaman “cambios de sentido democráticos”: cuando un país comienza como una democracia, avanza hacia el autoritarismo y luego se recupera rápidamente. Las conclusiones del primer equipo fueron optimistas: identificaron 102 casos de cambio de sentido desde 1900 y descubrieron que, en el 90 por ciento de ellos, el resultado fue «restaurar o incluso mejorar los niveles de democracia». El segundo equipo se centró en 21 casos recientes y invirtió los hallazgos – concluyendo que “casi el 90 por ciento” de los supuestos cambios de sentido fueron espejismos de corta duración.
Entonces ¿quién tiene razón? Para averiguarlo, reexaminé los datos básicos y hablé con investigadores de cada uno de los dos equipos. Resulta que los hallazgos aparentemente opuestos son en realidad más consistentes de lo que parecen, con implicaciones para Estados Unidos que son a la vez esperanzadoras e inquietantes.
Lo que aprendieron los investigadores sobre los “cambios de sentido democráticos”
La investigación académica sobre los cambios de sentido se basa en una base de datos llamada V-Dem, ampliamente considerada el estándar de oro para la investigación cuantitativa sobre la democracia global. V-Dem trabaja reuniendo a un amplio grupo de expertos en países individuales para que brinden evaluaciones numéricas de diferentes aspectos de la democracia de ese país (por ejemplo, qué tan libre es la prensa o si las elecciones se administran de manera imparcial). Estos juicios se convierten en puntuaciones compuestas que evalúan cuán democrático es un país en su conjunto.
El primer equipo de investigadores, los más optimistas, tiene su base en el instituto que compila y publica la base de datos V-Dem. Al revisar sus propios datos, los autores Marina Norte, Fabio Angiolillo, Martín Lundstedt, Félix Wiebrechty Staffan I. Lindberg descubrió que los cambios de sentido, definidos como el puntaje de democracia de un país que comienza a aumentar después de una reciente caída, son muy comunes. Más de la mitad de todos los países que experimentan un deslizamiento hacia la autocracia también terminan experimentando un cambio de sentido. Y esos cambios de sentido suelen ser muy exitosos, de ahí el hallazgo principal de que en el 90 por ciento de los cambios de sentido un país regresó a su nivel anterior de democracia o incluso lo mejoró.
Para comprender más concretamente cómo se ve un cambio de sentido, es útil observar la historia reciente de Polonia. El gobierno de derecha del PiS, que alguna vez fue considerado una de las democracias poscomunistas más fuertes, fue elegido en 2015. convirtió a la emisora pública del país en propaganda y llenó el sistema judicial con sus propios compinches. Pero en 2023, una coalición de partidos de oposición derrotó al PiS en las elecciones parlamentarias nacionales y empezó a intentar reparar el daño. Se puede ver, en la puntuación V-Dem de Polonia, la característica curva en forma de U: una caída bajo el PiS y un aumento después de su derrota.
Sin embargo, todo esto es muy nuevo y Polonia no ha vuelto a su democracia anterior al PiS. Además, existe una verdadera cuestión de si su progreso en la dirección correcta podrá sostenerse. La nueva coalición ha tenido muchos problemas para arreglar lo que rompió el PiS, y apenas este año perdió por poco las elecciones presidenciales ante el candidato del PiS.
El segundo artículo sostiene que la imposibilidad de lograr avances sostenidos sería lo más común.
Sus autores (Nic Cheeseman, Jennifer Cyr y Mattías Bianchi) también utilizan datos de V-Dem y centran su análisis en casos de giro democrático posterior a 1994. Veintiún casos (de los 102 iniciales) se ajustan a estos parámetros. Luego, los autores analizaron cuántos de esos países lograron mantener sus puntajes más altos de democracia posteriores al cambio de sentido, analizando lo que sucedió en los años posteriores a que finalizó el análisis del primer artículo para ver si los logros del cambio de sentido podrían mantenerse.
Los resultados no fueron prometedores. De los 21 casos, 19 países experimentaron otra disminución en su puntaje de democracia dentro de los cinco años posteriores al aparentemente exitoso cambio de sentido. Y el historial de las dos excepciones, Malawi y Mali, no fue exactamente estelar.
“Malawi mantuvo un nivel constante, aunque bajo, de democracia durante los primeros cinco años después del cambio de sentido, pero en el sexto año volvió a ser no democrático”, escribieron los autores. «El progreso de Malí ha sido aún menos auspicioso. El país permaneció establemente democrático, aunque débilmente, durante cinco años. Pero para el sexto año, también se había vuelto no democrático y sufrió dos golpes de estado en 2020 y 2021».
Lo que nos dicen los artículos no tan contradictorios sobre la democracia moderna
Marina Nord y Nic Cheeseman, investigadores del primer y segundo equipo respectivamente, enfatizaron en llamadas telefónicas que no consideraban que sus hallazgos estuvieran en tensión. De hecho, dijo Cheeseman, los dos grupos estaban en comunicación y discutiendo proyectos conjuntos en el futuro.
Esto es inusual en las disputas académicas, que (según mi experiencia) a menudo se vuelven mezquinas y amargas. Y refleja el hecho de que los dos periódicos pueden ser dos caras de la misma moneda.
Ambos estudiosos coinciden en que la autocratización moderna es diferente del patrón histórico. Antes de la década de 1990, las democracias tendían a ser derrocadas por golpes de estado o revoluciones: usos inequívocos de la fuerza que acabaron con el régimen actual y lo reemplazaron con gobiernos autoritarios desnudos.
Hoy en día, gracias en gran parte a La posición ideológica cada vez más dominante de la democracia en todo el mundo.la amenaza tiende a presentarse en una forma más sutil y oculta: lo que los académicos llaman “retroceso democrático”. En estos casos, un gobierno legítimamente elegido cambia las leyes y reglas del sistema político para darse ventajas cada vez más injustas en elecciones futuras. El objetivo final suele ser crear un régimen “autoritario competitivo”, en el que las elecciones no estén formalmente amañadas sino que se celebren en condiciones tan injustas que no puedan considerarse verdaderamente democráticas. Eso es lo que hizo el partido Fidesz de Viktor Orban en Hungría y lo que PiS intentó hacer en Polonia.
Dado que el retroceso democrático se produce a través de la ley y de maniobras políticas, y no a punta de pistola, sus oponentes tienen más vías (como litigios, resistencia legislativa y elecciones) para perturbarlo. Esta podría ser la razón por la que el primer equipo encontró que los intentos de autoritarismo en realidad tenían más probabilidades de terminar en un cambio de sentido en el período posterior a 1994 (73 por ciento de los casos) que en la muestra histórica completa (52 por ciento).
Sin embargo, al mismo tiempo, cualquier derrota individual de las fuerzas autoritarias podría ser menos permanente.
Como los autoritarios elegidos fueron, bueno, elegidos, a menudo representan un electorado real en la política del país. Esta base de apoyo es a menudo lo suficientemente grande como para hacer 1) imposible que sus oponentes los derroten permanentemente y 2) democráticamente ilegítimo que dichos oponentes los prohíban por completo. Eso significa que, incluso si son eliminados, siempre existe la posibilidad de que alguien que represente a ese electorado gane una elección futura y haga otro intento para consolidar el poder.
Esto proporciona una síntesis tentativa entre los dos artículos: que los intentos contemporáneos de destruir la democracia generalmente fracasan en el corto plazo, pero a menudo conducen a intentos futuros en el futuro.
“Una vez que tienes una democracia, eso no significa que automáticamente te conviertes en una democracia estable”, dice Nord, resumiendo los puntos de acuerdo.
Lo que todo esto significa para el futuro de Estados Unidos
En 2013, el politólogo Dan Slater acuñó un término para este tipo de latigazo cervical: “carrera democrática.” Las democracias que se tambalean, según Slater, están “luchando pero no colapsando”: son lugares de “inquietud endémica y rebotes rápidos” entre lo que parecen modelos de gobierno tremendamente diferentes. Una democracia de este tipo “puede estar expuesta a 'zozobrar', o volcar temporalmente, de modo que la democracia deje de funcionar por un tiempo limitado, pero no a desaparecer por completo de las filas democráticas a través de una restauración y consolidación del sistema autoritario. regla.»
Los artículos recientes sugieren que Slater se adelantó a su tiempo: que en la década que lleva desde que se publicó su trabajo, el estado de cosas que describe puede estar volviéndose cada vez más común.
Y ahora mismo parece que podría encajar bastante bien en Estados Unidos.
He argumentado que, si bien el presidente Donald Trump ha desarrollado una Un plan cada vez más convincente para destruir la democracia estadounidense.hay obstáculos formidables en su camino – incluido el federalismo, el escepticismo público generalizado, una prensa libre y un poder judicial independiente. La investigación sugiere que muchos países con menos barreras efectivas contra la autocratización se han resistido a propuestas como la de Trump, lo que debería darnos cierto optimismo de que lo que está sucediendo ahora no es el fin de la democracia estadounidense.
“No creo que Estados Unidos haya superado el punto de no retorno”, me dice Cheeseman.
Pero incluso si Estados Unidos experimenta un cambio de sentido tras la partida de Trump, es posible que el país no esté fuera de peligro. Las fuerzas que hicieron posible a Trump en un principio seguirán estando abiertas a la explotación por cualquier líder político con la astucia y la desvergüenza necesarias.
«Hay una razón por la que Trump llegó al poder, y hay una razón por la que ganó esas elecciones», dice Nord. «Si no se resuelven las razones subyacentes, entonces, por supuesto, la democracia seguirá estando en riesgo».
