La Segunda Enmienda pronto volverá a ocupar un lugar central en la Corte Suprema, mientras los jueces se disponen a sopesar el derecho de los consumidores de marihuana a portar armas.
El presidente Donald Trump se ha posicionado como un firme defensor de la enmienda, en un momento referente a sí mismo como “el presidente más pro-armas y pro-Segunda Enmienda que jamás haya tenido en la Casa Blanca”. pero en Estados Unidos contra Hemanisobre el cual la Corte Suprema escuchará argumentos a principios del próximo año. A raíz de una petición de la Administración Trump, su Departamento de Justicia argumentará a favor de restricciones a la posesión de armas.
(tiempo-brightcove not-tgx=”true”)
El caso fue presentado por un hombre de Texas que fue procesado por violar un estatuto federal que prohíbe la posesión de armas a las personas que consumen drogas ilegales. Los abogados que representaban al hombre argumentaron que la prohibición era inconstitucional en su aplicación. Tanto un juez de distrito como el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito fallaron a su favor.
El Departamento de Justicia, en su solicitud de junio para que la Corte Suprema escuchara el caso, calificó el derecho a portar armas como un “derecho fundamental que es esencial para una libertad ordenada” y reconoció que las restricciones a ese derecho representaban una amenaza a las libertades. Pero la agencia agregadoexisten “circunstancias limitadas en las que el gobierno puede justificadamente gravar ese derecho”.
El caso podría afectar a millones de personas. Cada año, más de 50 millones de adultos estadounidenses informe Consumiendo marihuana, la “droga más popular en Estados Unidos”. según el Centro Nacional de Estadísticas sobre Abuso de Drogas. Y alrededor de un tercio de los estadounidenses dicen poseer personalmente un arma, según el Pew Research Center. informesaunque no está claro cuánta superposición existe entre los dos grupos.
Esto es lo que debe saber.
¿A qué se debe el caso?
Se descubrió que Ali Danial Hemani, un hombre de Texas, estaba en posesión de una pistola Glock de 9 mm, alrededor de 60 gramos de marihuana y 4,7 gramos de cocaína después de que agentes del FBI registraron su casa en 2022. Luego, los fiscales federales acusaron a Hemani de violar una ley federal que prohíbe la posesión de armas de fuego por parte de personas que son “usuarios ilegales o adictos a cualquier sustancia controlada”.
El estatuto federal es aplicable incluso en los casi 40 estados que permitir para el uso de marihuana medicinal, y 24 que permitir para su uso recreativo, dice Eric Ruben, profesor de la Facultad de Derecho SMU Dedman y miembro del Centro Brennan para la Justicia. Esto se debe a que incluso si los estados toman medidas para legalizar una droga, si se designa como ilegal según la Ley federal de Sustancias Controladas, sigue siendo ilegal a nivel federal. Actualmente, la marihuana está clasificada como una droga de la Lista I, o una droga que se considera que presenta un alto riesgo de abuso y adicción y que no tiene un uso médico aprobado.
Los abogados de Hemani solicitaron desestimar los cargos en su contra, argumentando que la prohibición general de armas para los consumidores de drogas violaba sus derechos de la Segunda Enmienda. El juez de distrito estadounidense Amos Mazzant aceptó la moción, señalando la decisión del Quinto Circuito de 2023 en Estados Unidos contra Danielsque anuló una condena bajo la misma ley federal porque el tribunal determinó que el acusado no estaba consumiendo drogas ilegales de forma activa o reciente.
Cuando el gobierno federal apeló el fallo del tribunal de distrito, el Quinto Circuito confirmó la decisión, citando el fallo de la Corte Suprema de 2022 en Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, Inc. contra Bruenen el que los jueces determinaron que el requisito del estado de Nueva York de que los propietarios de armas demuestren una necesidad específica para que se les conceda una licencia de portación sin restricciones era ilegal. Ese caso estableció una nueva prueba de la Segunda Enmienda, sosteniendo que las regulaciones modernas sobre los derechos de armas deben tener una regulación histórica análoga. Sin embargo, permitió el “desarme temporal” de personas que potencialmente podrían hacer un uso indebido de un arma de fuego.
Lo que está considerando la Corte Suprema
La cuestión ante la Corte Suprema es si el estatuto federal que prohíbe la posesión de armas a los usuarios de drogas ilegales es lo suficientemente similar a otras restricciones históricas sobre la posesión de armas de fuego.
El Departamento de Justicia, en su solicitud para que la Corte Suprema conozca el caso, argumentó que el estatuto federal cumple con la Segunda Enmienda porque “se dirige a una categoría de personas que representan un claro peligro de uso indebido de armas de fuego: los usuarios habituales de drogas ilegales”. La agencia también sostuvo que la ley es análoga a leyes históricas que limitaban los derechos de los “borrachos” o personas con problemas de abuso de alcohol.
E. Lee Francis, profesor asistente de derecho en Widener Law Commonwealth, dice que la decisión de la Corte Suprema dependerá del período de tiempo del que provenga la ley análoga. «Si analizamos el período de Reconstrucción, podría ser más fácil para el gobierno justificar sus regulaciones, porque hay leyes que habrían prohibido a las personas que están activamente intoxicadas con alcohol obtener un arma de fuego», dice. «Si es la era de la fundación, el argumento será como lo indica el Quinto Circuito: que no había ninguna ley que desarmara permanentemente a las personas fuera de los delitos graves y el castigo allí era la muerte».
El gobierno federal también ha argumentado que el estatuto federal cumple con la Segunda Enmienda porque plantea una “restricción limitada e inherentemente temporal, una que el individuo puede eliminar en cualquier momento simplemente cesando su consumo de drogas ilegales”, señalando que sólo está dirigida a los “usuarios habituales” de drogas ilegales.
Pero Francisco dice que el caso es mucho más complicado que eso. Si bien el Departamento de Justicia sostiene que los consumidores de drogas no estarían sujetos a la ley una vez que dejen de consumir las sustancias, dice, «el problema es, bueno, ¿cómo sabemos cuánto tiempo tiene que pasar antes de que alguien ya no sea considerado un consumidor ilegal? ¿Quién controla eso? ¿Es el individuo?».
Además, Francis señala que los consumidores de drogas que puedan haber sido condenados en virtud de este estatuto federal específico aún tendrán prohibido poseer un arma de fuego debido a las leyes que prohíben a los delincuentes condenados poseer armas. «Eso es importante porque básicamente dice que no sólo podemos definir 'usuario ilegal' como queramos, y eso podría durar tanto como decidamos, sino que además no se te devuelven tus derechos porque todavía estás sujeto a un estatuto diferente como delincuente convicto», dice.
¿Cómo fallará la Corte?
Según los expertos, no está claro cómo se pronunciará el Tribunal Supremo en el caso.
Rubén señala una división entre los tribunales federales sobre la prueba histórica analógica. En las sentencias hasta el momento en Hemanilos tribunales inferiores han declarado inconstitucional el estatuto federal en este caso particular, en el que el acusado no estaba activamente ebrio pero sí consume marihuana habitualmente. Pero varios tribunales han tomado determinaciones diferentes en otros casos, señala Rubén, señalando Estados Unidos contra Yancya caso 2010 eso también se refería a un consumidor de marihuana en el que un tribunal federal confirmó que el estatuto federal era legal.
“Este caso brindará la oportunidad de exponer cuán vaga puede ser una analogía para apuntalar la constitucionalidad de la ley moderna”, dice Ruben.
Una decisión reciente del tribunal más alto del país puede proporcionar una idea de cómo podrían fallar los jueces. El año pasado, la Corte Suprema confirmó una ley que prohibía a las personas con órdenes de restricción por violencia doméstica poseer armas. “Curiosamente, una de las cosas en las que se basaron, o que enfatizaron, fue el hecho de que era una restricción temporal, que solo se le restringió la posesión de armas mientras la orden de restricción estaba pendiente”, dice Rubén. «En ese sentido, creo que la limitación temporal también se presentará en este caso, a favor del cumplimiento de la ley».
Argumentos orales en el Hemani El caso se escuchará a principios de 2026, aunque aún no se han anunciado las fechas exactas. En verano se tomará una decisión.
