Estoy feliz de compartir esta publicación de invitado desde Seth ChandlerProfesor de Derecho de la Fundación en el Centro de Derecho de la Universidad de Houston. Creo que la IA pone algunas cosas bastante bien y algunas cosas bastante mal. Por otra parte, mi propio historial de predicciones no es genial, ¡así que quizás GPT pronto me ganará!
Trump v. Casa En un crisol de IA: un experimento en la simulación de opiniones de la Corte Suprema
La semana pasada, el Tribunal Supremo escuchó argumentos en Trump v. Casa, Inc., un caso analizando los «mandatos meditales universales» en el contexto de la controvertida orden ejecutiva del presidente Trump sobre la ciudadanía de derecho de nacimiento. Esto me llevó a realizar un experimento novedoso: ¿podría un modelo de lenguaje grande, dado solo la transcripción del argumento y su conocimiento de fondo, simular de manera realista las próximas opiniones de la Corte Suprema? Me encargué de una IA para predecir el voto de cada justicia, redactar versiones resumidas de las diversas opiniones e incluso considerar la interacción estratégica entre los jueces, y la producción fue sorprendentemente coherente.
Aquí está el resultado según lo informado por una invernadero de Linda simulada (principal periodista legal estadounidense).
En un 6-3 muy dividido decisiónla Corte Suprema redujo significativamente el poder de los tribunales federales para emitir medidas cautelares «universales» o «a nivel nacional», un fallo con consecuencias inmediatas y de gran alcance para una orden ejecutiva controvertida que busca limitar la ciudadanía de los derechos de nacimiento. Mientras se detiene, por ahora, de decidir la constitucionalidad final de la orden del presidente Trump, la opinión mayoritaria, escrita por el juez Amy Coney Barrett, permite efectivamente a la administración implementar su política para muchos, incluso cuando mantiene protecciones para los demandantes específicos involucrados en las demandas.
El fallo, transmitido en Trump v. Casa, Inc., representa una gran victoria para la rama ejecutiva en sus esfuerzos por controlar lo que ha denunciado durante mucho tiempo como extralimitación judicial por parte de los jueces de distrito individuales que detienen las políticas federales en todo el país. El juez Barrett, acompañado por el presidente del Justicia John Roberts y los jueces Thomas, Alito, Gorsuch y Kavanaugh, basaron la decisión en el requisito de «casos o controversias» del Artículo III, que afirma que el alivio judicial generalmente debe limitarse a la reparación de las lesiones específicas de los demandantes ante el tribunal, no todas las personas potenciadas por una política.
El tribunal anuló los mandatos nacionales previamente ingresados por tres tribunales inferiores, que habían prohibido la aplicación de la orden ejecutiva que tiene como objetivo negar la ciudadanía estadounidense a los niños nacidos en los EE. UU. Si cualquiera de los padres está en el país ilegalmente o con una visa temporal. La mayoría descubrió que un alivio tan amplio era «legal e históricamente dudoso» y un abuso de discreción, argumentando que los remedios equitativos tradicionales autorizados por la Ley Judicial de 1789 no abarcaban las medidas cautelares que beneficiaron a las no partidarias en casos ordinarios. Sin embargo, el tribunal dejó una parte de la posibilidad de alivio universal en «casos raros» en el que es «necesario reparar completamente la lesión de un demandante», un estándar que encontró no se cumplió en este caso.
Si bien la opinión mayoritaria reconoció «preguntas serias sobre la constitucionalidad de la Orden Ejecutiva bajo la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda,» deliberadamente evitó una decisión definitiva sobre esa «pregunta trascendental» en esta etapa preliminar. En cambio, el enfoque se mantuvo estrechamente en el alcance del poder cautelar. El juez Barrett enfatizó que la decisión no era una adjudicación final de los méritos y que el tribunal estaba preparado para abordar el problema constitucional subyacente «expeditantemente».
La decisión de manera efectiva significa que la orden ejecutiva se puede implementar contra los recién nacidos cuyas familias no forman parte de las demandas actuales o residentes de los estados demandantes (como Nueva Jersey y Washington), para quienes permanecen las protecciones. Este resultado, reconoció la mayoría, significa que «un número de niños nacidos en los Estados Unidos se le negará el reconocimiento como ciudadanos a corto plazo».
El juez Clarence Thomas, unido en gran parte por el juez Neil Gorsuch, escribió una concurrencia contundente que fue más allá de la mayoría. El juez Thomas argumentó que los mandatos universales son absolutamente inconstitucionales en prácticamente todas las circunstancias, no simplemente desfavorecidas. También dedicó una porción significativa de su opinión a una reinterpretación originalista de la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda, sosteniendo que «sujeto a la jurisdicción de la misma» se entendió históricamente como una prueba de «jurisdicción política», excluyendo a los niños de los alienígenas debido a una soberina extranjera. En su opinión, la orden ejecutiva no viola la cláusula de ciudadanía como se entendió originalmente, e instó al tribunal a volver a examinar el precedente de larga data de Estados Unidos v. Wong Kim Ark (1898). El juez Gorsuch se unió a la denuncia de los mandatos nacionales de Justice Thomas, pero sincronamente no respaldó la reinterpretación de su colega de ciudadanía de derechos de nacimiento.
La jueza Elena Kagan, en una disidencia vigorosa junto con los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, acusó a la mayoría de sus «deber de verificar completamente un acto inconstitucional» y debilitar la capacidad del judicial para remediar las violaciones constitucionales. Los disidentes argumentaron que la Orden Ejecutiva es una «violación flagrante de la Decimocuarta Enmienda» bajo Wong Kim Ark, que afirman que garantiza claramente la ciudadanía a casi todas las personas nacidas en suelo estadounidense. El juez Kagan sostuvo que los tribunales inferiores estaban justificados en la emisión de amplios mandatos dados la naturaleza fundamental del derecho a la ciudadanía y la impracticabilidad del alivio de confinamiento. Ella advirtió que la restricción de la mayoría sobre el poder correctivo es «una cura peor que la enfermedad», prediciendo una «avalancha de demandas duplicadas o caos a medida que los derechos de ciudadanía varían según el estado». La disidencia pintó una imagen marcada de «recién nacidos inocentes y sus familias en el limbo legal», potencialmente se puso apádico.
La decisión, aunque procesal, arroja el tema polémico de la ciudadanía de derecho a nacimiento a un período de mayor incertidumbre. Mientras que los demandantes específicos y los residentes de los estados demandantes permanecen protegidos, los niños nacidos en otro lugar de los padres cubiertos por la orden ejecutiva ahora enfrentan la posibilidad de que se les niegue la ciudadanía estadounidense, al menos hasta que los tribunales lleguen a una decisión final sobre los méritos: una batalla que la Corte Suprema ahora ha señalado que está dispuesto a unirse, en lugar de más tarde. El fallo también establece un nuevo panorama más restrictivo para los litigantes que buscan bloquear las políticas federales a escala nacional, probablemente conducir a batallas legales más fracturadas geográficamente y una carrera hacia el tribunal en múltiples jurisdicciones.
Entonces, ¿por qué es esto interesante? Primero, posiblemente expuso mis propios prejuicios. Si bien no era fanático de los mandatos universales, después de escuchar los argumentos, me sentí precisamente como el juez Kagan: la cura podría ser peor que la enfermedad. Relegando a los demandantes a los engorrosos procedimientos de acción de clase dejó al rama ejecutiva libre para eliminar los derechos constitucionales de grandes franjas del público, mientras que la acción de clase se llevó (tal vez sin posibilidad de referencias preliminares) o cientos de acciones individuales costosas cargaron los tribunales federales. Además, la idea mencionada durante el argumento oral de que una persona es ciudadana estadounidense en Nueva Jersey (porque tal vez el tercer circuito golpeó la orden de Trump) pero se desdibió cuando se mudó a Nueva York (porque quizás el Segundo Circuito confirmó la orden de Trump) me pareció extraña. Quizás los problemas con los mandatos universales fue algo sobre lo que el Congreso podría legislar en lugar de que el poder judicial restringiera para siempre una revisión judicial efectiva a través de un fallo basado en el Artículo III. Tal vez todavía me demostrará bien, pero, en este momento, la IA no estaba de acuerdo con mi oído predispuesto. La divergencia de la opinión simulada de mi predisposición fuerza vívidamente confrontación con el fenómeno del sesgo de confirmación.
En segundo lugar, fue la calidad de las opiniones. Particularmente los escritos por jueces imaginarios Kagan y Thomas se parecían mucho a sus homólogos del mundo real. El juez Thomas estaba ansioso por abordar un problema no (todavía) ante el tribunal: los méritos del problema de ciudadanía de nacimiento. El juez Kagan emitió el tipo de declaraciones concisa que había cultivado durante su período como periodista en el diario Princetonian. Y los argumentos fueron básicamente sólidos. El juez Thomas suena auténtico cuando intenta distinguir a Wong Kim Ark. El juez Barrett suena real cuando usa Grupo Mexicano para argumentar que el alivio judicial debe competir con la práctica histórica en la equidad. Sí, no había suficientes citas y las opiniones fueron felizmente cortas en comparación con sus homólogos del mundo real, pero capturaron los argumentos esenciales que bien podrían esperar ver en unos pocos meses, incluidas las decisiones estratégicas tomadas por los jueces sobre si abordar los méritos de los problemas constitucionales subyacentes. Además, la brevedad podría haber sido la consecuencia de mi propia falta de fe en la capacidad de la IA actual para redactar opiniones de larga duración. Cumplió con mi instrucción para mantener las cosas por debajo de 15,000 palabras.
El tercero fue la replicabilidad y la simplicidad del experimento. Aparte del hecho de que estaba interesado en él, tal vez porque una decisión fuertemente contra los mandatos universales cambia enormemente la revisión judicial, no había nada especial en Trump v. Casa. Tampoco trabajé muy duro. Mi aviso, francamente, no era tan detallado como quizás podría ser. Dejo que la «investigación profunda» haga casi todo el trabajo. Unos minutos de trabajo resultaron en algo que seguro parecía real. Este experimento se puede hacer en cualquier caso para el cual hay una transcripción de argumentos.
Cuarto, hay mucho trabajo por hacer. Los modelos de idiomas grandes no son deterministas. ¿Qué pasa si alimenté el aviso idéntico al modelo varias veces? O alimentado el aviso idéntico a múltiples modelos? ¿Cómo sería la distribución de opiniones? ¿Qué pasaría si le diera más información, como los escritos en el caso o la opinión de que el tribunal estaba a punto de liberar en Aarp v. Trump, que aborda un alivio preliminar a las clases supuestas? ¿Afectaría eso la distribución de opiniones?
Independientemente de cómo la versión real de Trump v. Casa En última instancia, se decide que este experimento con IA ofrece alimentos convincentes para pensar. El proceso reveló la inquietante facilidad con la que un algoritmo podría producir un razonamiento judicial plausible, haciéndose eco de los distintos estilos de jueces individuales y lidiando con las consideraciones estratégicas inherentes a la redacción de la opinión. Nos obliga a considerar hasta qué punto la interpretación legal y la toma de decisiones judiciales pueden deconstruirse en patrones replicables. A medida que AI continúa su rápido avance, su utilidad puede extenderse mucho más allá de exponer nuestros sesgos o predecir los resultados del caso; Puede remodelar fundamentalmente nuestro compromiso y comprensión del proceso legal en sí, revelando los intrincados patrones de la ley y su no determinismo ocasional y marcado.
