El sistema de bienestar sueco se ha vuelto irreconocible, escribe Niklas Altermark en Frónesis. Una vez basado en la solidaridad entre las clases trabajadora y media, las últimas décadas de gobierno han fragmentado el sistema que alguna vez fue progresista.
«El resultado de esta transformación es un sistema de bienestar diseñado para servir a los intereses de la élite económica», sostiene Altermark.
La podredumbre comenzó durante la década de 1990, cuando el gobierno socialdemócrata comenzó a priorizar la reducción de la deuda nacional, en nombre de «desinfectar» esta economía. En la década de 2000, la ofensiva política contra el fraude a la seguridad social allanó el camino para la represión punitiva del desempleo por parte del gobierno liberal-conservador, al tiempo que reducía el impuesto sobre el patrimonio.
Las fuerzas que construyeron el Estado de bienestar sueco consideraron a la población como un cuerpo integrado y apuntaron a hacer que el desempleo fuera soportable para todos. «La vulnerabilidad no es sólo una condición fundamental en la vida humana, sino que en gran medida denota lo que nos separa unos de otros», escribe Altermark.
Con menos gasto público, la calidad de la atención sanitaria ha empeorado. La solución ha sido comercializar la asistencia sanitaria a niveles históricos, un ejemplo de cómo se socava la solidaridad entre clases. A medida que la élite económica que impone las soluciones de mercado forja una nueva alianza con la clase media, la idea de responsabilidad compartida por la vulnerabilidad social está desapareciendo gradualmente.
Límites de la democracia
Jesper Vestermark Køber escribe sobre el ascenso del conservadurismo liberal en Dinamarca a finales del siglo XX. En el centro de este desarrollo estuvieron tres pensadores: Søren Krarup, Bertel Haarder y Henning Fonsmark. Todos compartían el objetivo de limitar el alcance del gobierno y reducir la dependencia social, y todos se veían a sí mismos como antielitistas, rechazando la gobernanza socialdemócrata como la «clase alta cultural» dueña de la narrativa política. Su descripción de la izquierda como autoritaria resultó en un renacimiento conservador.
Pero lo que caracterizó a Krarup, Haarder y Fonsmark no fue sólo su postura antisistema, sino también su crítica a la democracia de posguerra. En 1977, Haarder escribió: «En nuestra época sin espíritu, la democracia se ha convertido en una religión sustituta, un fetiche, un mantra, una ideología opresiva que no se conforma con reglas y votos democráticos sino que exige la sumisión del alma». Según Vestermark Køber, «el renacimiento liberal-conservador debe entenderse como una lucha contra el deseo de la izquierda de cambiar la sociedad, incluida una crítica específica de la visión de la democracia que caracterizó el debate social de la posguerra».
Revisando el PMC
En 1977, los pensadores socialistas Barbara y John Ehrenreich acuñaron el concepto de «clase profesional y directiva» (PMC), un grupo que trabajaba con la cabeza más que con el cuerpo, y que ejercía poder sobre el trabajo de otros sin ser dueños del mismo. medios de producción. Lovisa Broström revisa el concepto y describe el surgimiento actual del «grupo profesional y directivo», su estatus social y su papel en el panorama político.
en su libro Acaparadores de virtudes (2020), Catherine Liu ha argumentado que el PMC, si bien se esfuerza por presentar una fachada políticamente correcta, en realidad sigue desinteresado en la sociedad. Las palabras de Liu reflejan una percepción izquierdista, opina Broström, según la cual el PMC es sinónimo de clase media educada. Al carecer de conciencia de clase, lucha por establecer una solidaridad real con la clase trabajadora. A su vez, surgen resentimientos mutuos.
Ha habido varias razones por las que el PMC ha acabado en el centro de una guerra cultural. La primera es la desaparición de la crítica al capitalismo. Estados Unidos es el ejemplo más claro de esto, donde la resistencia de la clase trabajadora históricamente ha carecido de solidaridad con la clase media, y hoy ha sido movilizada por sentimientos reaccionarios y racistas. La guerra contra el capitalismo ya está perdida y ahora la única guerra real que queda es contra el PMC.
Otro factor es la desindustrialización. Cuando las industrias se alejaron de Occidente, la única respuesta a la disminución del empleo fue la educación. El sistema educativo en expansión tenía como objetivo incluir a las mujeres y otros grupos marginados, que luego pasaron a formar parte del PMC. Mientras que las vidas de las mujeres mejoraron, los hombres de la clase trabajadora experimentaron la desindustrialización como una pérdida, lo que dio lugar a una nueva lucha por el poder. La cada vez menor deseabilidad de los bienes públicos es un factor más en el creciente antagonismo entre la clase media y la clase trabajadora y en el surgimiento de una guerra cultural en torno al PMC, sostiene Broström.
