Según se informa, Israel no puede ponerse de acuerdo sobre una respuesta a un bombardeo nocturno de más de 300 drones y misiles iraníes, lanzado en respuesta al propio ataque de Israel contra el consulado iraní en Damasco el 1 de abril.
Según el ejército israelí, el 99 por ciento de los proyectiles fueron interceptados por sus aviones y los de sus aliados, incluidos Estados Unidos y Jordania. Otros fueron detenidos por el sistema de defensa antimisiles Cúpula de Hierro de Israel, adquirido y operado con ayuda de Estados Unidos.
Si bien los diplomáticos occidentales y el presidente estadounidense, Joe Biden, habrían dicho al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, que no apoyarán nuevas represalias, algunos analistas sugieren que los ataques de anoche pueden ser parte de una estratagema más amplia para atraer a Estados Unidos, el aliado cercano de Israel, a un conflicto regional más amplio. guerra.
¿Sentar las bases el 1 de abril?
Para determinar cómo Israel podría responder al ataque nocturno, los analistas se han centrado en el propio ataque de Israel al consulado iraní el 1 de abril.
Ese ataque, que mató a dos generales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) y cinco oficiales, se llevó a cabo sin tener en cuenta a los aliados de Israel, a quienes sólo se les notificó poco antes del ataque, según al menos un analista con el que habló Al Jazeera.
Hamidreza Azizi, miembro visitante del SWP Berlín, describió dos escenarios, ambos basados en las motivaciones detrás del ataque israelí al consulado iraní.
En el primer escenario, el ataque israelí se produjo sin pensar demasiado en las consecuencias. En el segundo, el ataque fue un intento deliberado de arrastrar a Irán a una guerra regional y desviar la atención de Estados Unidos y Occidente de la guerra de Israel contra Gaza hacia el hombre del saco regional: Irán.
En ambos escenarios, la participación de Estados Unidos sería crítica.
A pesar de su condición de superpotencia regional, Israel –sobrepasado por seis meses de guerra en Gaza– tendría pocas posibilidades contra el ejército permanente de Irán de al menos 580.000 efectivos, complementado por unos 200.000 efectivos de reserva capacitados, divididos entre el ejército y el CGRI.
«El plan de Netanyahu es claro: distraer la atención de la guerra en Gaza y arrastrar a Estados Unidos y otros aliados occidentales de regreso al Medio Oriente», dijo Nomi Bar-Yaacov, miembro asociado de Chatham House.
“Dada la estrecha relación entre Israel y Estados Unidos y la dependencia de Israel de la ayuda estadounidense, Israel debería haber informado a Estados Unidos que planeaba atacar el edificio del consulado iraní donde tiene su sede el CGRI.
“Al no hacerlo, Israel cruzó una línea roja. Los motivos de Israel… deben ser cuestionados. Un ataque a un consulado extranjero constituye un ataque en suelo extranjero según el derecho internacional, y está claro que Netanyahu sabía que estaba cruzando la línea y que Irán respondería con la fuerza”, dijo.
Durante años, Irán ha mantenido una presión constante sobre Israel a través de sus representantes, entre ellos Hezbollah en el Líbano, que ha mantenido un intercambio de disparos con Israel que se remonta a antes del 7 de octubre.
Ojos puestos en el premio
Las motivaciones de Netanyahu para intentar arrastrar a Estados Unidos a la guerra probablemente sean más profundas que los intereses de Israel por sí solos, dicen los analistas, y probablemente hablen de preocupaciones más cercanas a su corazón.
Las encuestas en Israel muestran que la popularidad del primer ministro se encuentra en un punto crítico. Después de que Netanyahu construyera su reputación basándose en afirmaciones de que sólo él y su partido Likud se interponían entre los israelíes y el olvido, el ataque sorpresa de los combatientes liderados por Hamás el 7 de octubre ha dañado gravemente su posición.
«Las opciones de Israel se ven más afectadas por la forma en que Netanyahu, quien está asediado a nivel nacional e internacional, opte por aprovechar la simpatía occidental por Tel Aviv luego del ataque altamente telegrafiado de Irán», dijo HA Hellyer, una autoridad en seguridad en Medio Oriente del Carnegie Endowment para Paz Internacional y el Royal United Services Institute.
En los meses previos a octubre, el descontento popular con Netanyahu iba en aumento después de que su gobierno de extrema derecha intentara imponer cambios que obstaculizarían el poder judicial independiente de Israel.
En los meses transcurridos desde el 7 de octubre, las protestas han ido en aumento contra su manejo de la guerra en Gaza, ya que se percibe que no está muy interesado en asegurar la liberación de los cautivos restantes tomados de Israel en el ataque.
Las protestas, además de aumentar, se han convertido en manifestaciones contra él y su gobierno.
Incluso Estados Unidos parecía haber perdido la paciencia con Netanyahu, con una invitación muy publicitada dirigida a Benny Gantz, miembro del gabinete de guerra de Israel, para visitar Washington, DC para mantener conversaciones.
Netanyahu ha trabajado para recuperar el terreno perdido, aprovechando cada oportunidad para posicionarse a la vanguardia de una oleada de nacionalismo que hace que muchas personas en Israel se muestren reacias a pedir el fin de la guerra.
'Un punto de inflexión'
Sin embargo, independientemente de cómo Israel decida presentarse en este último enfrentamiento, es Estados Unidos el que pone en escena la obra.
«Lo que hemos escuchado hasta ahora es que Estados Unidos no tiene ningún interés en una guerra y está señalando que habrá una respuesta diplomática unificada a Irán desde Occidente, al mismo tiempo que pide moderación», dijo Azizi.
Con las señales de Estados Unidos, la táctica de Netanyahu parece estar en peligro.
«Estamos en un punto de inflexión y la única solución es diplomática», afirmó Bar-Yaacov. “Una respuesta militar dura corre el riesgo de arrastrar a la región a una mayor agitación”.
Diplomáticamente, la respuesta de Israel al ataque ha reflejado su reacción al anterior, con su embajador ante las Naciones Unidas pidiendo una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el asunto, una vez más tratando de reunir a la opinión internacional detrás de Israel, a pesar de este último ataque. siendo una respuesta a la propia de Israel.
Además, dado que Irán parece menos propenso a sufrir algún costo por su ataque a Israel, corre el riesgo de ampliar las divisiones tanto en su propio gabinete como en la sociedad israelí si no se toman medidas.
«Si (Netanyahu) cree que DC rechazará respaldar un ataque contra el propio Irán, entonces los ataques a decenas de representantes simultáneamente podrían ser una opción alternativa», dijo Hellyer.
