HALIFAX, Nueva Escocia—El sábado surgió una nueva controversia en torno a un plan divisivo para poner fin a la guerra de Rusia en Ucrania, introduciendo nueva confusión en lo que ya era un proceso diplomático caótico.
En una reunión transatlántica anual en Canadá, varios senadores estadounidenses de alto rango, incluido al menos un republicano, dijeron a los periodistas que habían hablado con el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Marco Rubio, ese día y les habían dicho que la propuesta de 28 puntos que la administración Trump había pasado los últimos días presionando a Ucrania para que aceptara representaba la lista de deseos de Moscú y no era la posición de la administración Trump.
Sin embargo, ese mismo día, el Departamento de Estado calificó la información proporcionada por los senadores como “descaradamente falsa”.
El senador republicano Mike Rounds dijo durante una conferencia de prensa en el Foro Internacional de Seguridad de Halifax anual en Canadá que Rubio había iniciado una llamada esa tarde con Rounds y la senadora Jeanne Shaheen, demócrata y líder desde hace mucho tiempo de la delegación bipartidista anual del Congreso a la conferencia.
«Nos dejó muy claro que nosotros (Estados Unidos) somos los destinatarios de una propuesta que fue entregada a uno de nuestros representantes», dijo Rondas, quien dijo a los periodistas que estaba compartiendo el contenido de la llamada con el acuerdo de Rubio. «No es nuestra recomendación. No es nuestro plan de paz. Es una propuesta que se recibió (de Rusia) y, como intermediario, hicimos arreglos para compartirla y no la difundimos. Se filtró».
La revelación fue recibida con desconcierto y planteó serias preguntas como por qué, si la propuesta era de autor ruso y no estaba respaldada por Estados Unidos, el presidente estadounidense Donald Trump ha estado presionando tanto para que el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky la acepte, llegando incluso a dándole una fecha límite del jueves para responder?
Pero la confusión no terminó ahí. Rubio, que viajaba a Ginebra para reunirse con altos funcionarios ucranianos, insistió en una noche de sábado publicar en X que la «propuesta de paz fue escrita por Estados Unidos. Se ofrece como un marco sólido para las negociaciones en curso. Se basa en aportaciones de la parte rusa. Pero también se basa en aportaciones anteriores y actuales de Ucrania».
Las narrativas contradictorias que surgieron el sábado tipificaron el enfoque caótico y disfuncional de la administración Trump hacia el plan de paz hasta el momento.
El propuesta de 28 puntos Se entiende que fue desarrollado a finales del mes pasado entre Kirill Dmítrievun enviado ruso y director del fondo soberano de Rusia, y el enviado especial de Estados Unidos, Steve Witkoff.
El plan, que fue informado por primera vez por axios el 18 de noviembre, tomó por sorpresa tanto a Ucrania como a sus aliados europeos y ha sido recibido con considerables críticas por parte de ucranianos, europeos y muchos legisladores republicanos de alto rango, quienes han argumentado que recompensaría la agresión militar de Rusia contra Ucrania con más territorio, dejaría al país de Europa del Este seriamente debilitado y limitaría a la OTAN.
Además, fue motivo de gran preocupación para los críticos informes que la administración Trump había advertido a Ucrania que si no firmaba el plan, perdería el acceso a información crítica de inteligencia estadounidense en el campo de batalla y a armas estadounidenses donadas por europeos. Sin embargo, Rounds dijo a los periodistas: “No tenemos conocimiento de ninguna discusión por parte de la administración sobre la limitación del apoyo (de armas e inteligencia) basada en esa discusión” con Rubio.
La administración ha afirmado que la mayor parte del plan fue aprobado por Rustem Umerov, secretario del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional de Ucrania. Pero Umerov, un asesor cercano de Zelensky, negó haber ofrecido “aprobación de algún punto”.
La divulgación del plan provocó una oleada de conversaciones diplomáticas, y el secretario del ejército estadounidense, Dan Driscoll, fue enviado a Kiev esta semana para reunirse con funcionarios ucranianos y europeos. Su repentino papel prominente en estas discusiones, que continuaron en Ginebra el domingo, fue otra sorpresa más, dada su falta de participación previa en el proceso de paz de Ucrania.
La oposición al plan de tantos republicanos prominentes es digno de mención por el poder que podrían ejercer colectivamente si trabajaran con los demócratas en el Congreso para bloquear la implementación de aspectos clave del plan relacionados con el futuro de la OTAN, el reconocimiento de la anexión rusa de tierras ucranianas y el alivio de las sanciones a la economía rusa.
Entre estos críticos republicanos se encuentra el senador Roger Wicker, presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, quien escribió en un publicar en X El viernes, “Ucrania no debería verse obligada a ceder sus tierras a uno de los criminales de guerra más flagrantes del mundo: (el presidente ruso) Vladimir Putin”. El senador Mitch McConnell, ex líder republicano del Senado durante mucho tiempo, emitió una declaración acusando a los funcionarios de Trump de estar “más preocupados por apaciguar a Putin que por asegurar una paz real” y comparando cualquier capitulación con el “abandono de Afganistán por parte del ex presidente estadounidense Joe Biden”.
Ante tal rechazo, no fue del todo sorprendente que Rounds y otros senadores en Halifax dijeran que Rubio, un conocido halcón de Rusia en el Senado de Estados Unidos antes de su etapa como jefe diplomático de Trump, estaba negando la propiedad estadounidense de la impopular propuesta.
El senador Angus King, un independiente que forma parte de los demócratas, dijo a los periodistas que le había enviado un mensaje de texto a Rubio sobre sus preocupaciones con la propuesta y que Rubio había respondido ofreciéndose a hablar con él el sábado. Luego, los dos hombres “tuvieron una larga conversación”, según King, quien dijo que se sentía alentado porque “la administración no está intentando negociar este acuerdo unilateralmente sino que de hecho mantendrá estrechas consultas en los próximos días con Ucrania”.
«Creo que es justo decir que este documento representa la posición rusa», añadió King. «Ahora se ha presentado a los europeos y a los ucranianos, y ellos lo revisarán y volverán».
Como senador, Rubio trabajó durante años con King y Rounds en el exclusivo Comité de Inteligencia del Senado. Shaheen también ha tenido una relación cercana con Rubio desde el momento en que sirvieron juntos en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado.
Por lo tanto, fue desconcertante que cada uno de los tres senadores pudiera haber entendido tan mal a Rubio en sus conversaciones separadas con él sobre los orígenes de la propuesta, que es lo que ahora parece estar diciendo el Departamento de Estado.
El portavoz adjunto del Departamento de Estado, Tommy Pigott, dijo que la declaración de King de que el plan era esencialmente una lista de deseos rusos era «descaradamente falsa».
“Como han sostenido consistentemente el Secretario Rubio y toda la Administración, este plan fue elaborado por Estados Unidos, con aportes tanto de los rusos como de los ucranianos”, Pigott escribió en X.
La confusión continuó el sábado por la noche. Durante una cena en el foro, Rubio llamó al menos a uno de los senadores “para aclarar, en caso de que lo hubieran malinterpretado, que si bien este documento refleja claramente las prioridades rusas, no fue escrito por (los) rusos” y fue “el resultado de consultas” entre las partes estadounidense y rusa, dijo un asistente a la cena, que estaba al tanto del contenido de la llamada.
Las rondas sacaron un breve declaración el sábado que no se retractó de sus declaraciones a la prensa pero tampoco se hizo eco de algunas de las críticas más duras al plan que sus colegas republicanos utilizaron en la conferencia.
«Aprecio que el Secretario Rubio nos haya informado hoy sobre sus esfuerzos para lograr la paz confiando en los aportes de Rusia y Ucrania para llegar a un acuerdo final», dijo Rounds.
El senador republicano Thom Tillis, que junto con Shaheen es copresidente del Grupo de Observadores de la OTAN en el Senado, dijo que sentía que McConnell no fue lo suficientemente duro en su reprimenda de la propuesta.
«Estoy decepcionado con lo que dijo Mitch porque no creo que haya sido lo suficientemente contundente», dijo Tillis durante una sesión plenaria el sábado por la mañana en Halifax. «No deberíamos hacer nada que le haga sentir que él (Putin) tiene una victoria aquí. Es un asesino. Es un violador. Es un matón. Invadió una nación soberana».
De hecho, la propuesta fue objeto de críticas generalizadas en el foro de Halifax, una confabulación anual que normalmente cuenta con una fuerte participación de funcionarios militares y del gobierno canadiense, así como de altos funcionarios europeos y delegados de otras democracias como Australia, Corea del Sur y Taiwán. Este año, por primera vez, no hubo participación oficial del Departamento de Defensa de Estados Unidos ni de ninguna otra agencia estadounidense.
Algunos participantes en el foro dijeron que el plan de 28 puntos podría ser útil como punto de partida de negociaciones tanto con Ucrania como con Europa sobre lo que están dispuestos a negociar en un acuerdo de paz final con Rusia.
«Tomará más tiempo que el próximo jueves… pero aproveche este impulso de manera positiva para reunir a las naciones europeas y Ucrania y luego comenzar la discusión desde allí», dijo el general Onno Eichelsheim, comandante de las Fuerzas Armadas de los Países Bajos, en una entrevista al margen del foro.
Sam Skove contribuyó a este informe.
