“Injusticia” ignora en gran medida esos casos. Su drama está estrechamente encerrado dentro del Departamento de Justicia, de manera esclarecedora pero también, a veces, asfixiante. La acusación de Bragg ocupa poco más de una página, en la que Leonnig y Davis la descartan como «de mal gusto». Obviamente, el 6 de enero es algo más importante que pagarle a una estrella del porno. Pero Willis, cuyo caso en Georgia abarcó en gran medida el mismo terreno que el de Smith, se menciona sólo de pasada en “Injusticia”, como “un fiscal del condado” que asumió un trabajo que hubiera sido mejor haber mantenido en manos federales. Hay algo en eso, dado el caos en el que se convirtió el caso de Willis: una cantidad inmanejable RICO procesamiento con diecinueve acusados y una relación desacertada entre Willis y un colega. (Finalmente fue retirada del caso). Aún así, los demócratas enaltecieron tanto a Bragg como a Willis. El juicio de Nueva York fue el vehículo para presentar muchas de las escenas cinematográficas del tribunal que los oponentes de Trump anhelaban, junto con sus treinta y cuatro condenas por delitos graves, una cifra que Harris mencionó con frecuencia durante su campaña.
Bragg, sin embargo, desplegó una teoría legal generosamente descrita como creativa para convertir delitos menores en delitos graves, y el juez del caso, Juan Merchán, dictó algunos fallos que lo dejaron vulnerable en una apelación (que está pendiente). El enorme premio que ganó James ya ha sido desestimado por un tribunal de apelaciones, aunque aún quedan algunas sanciones no financieras. Quizás los juicios del fantasma de Smith hubieran ofrecido algo diferente; tal vez si Trump no hubiera cometido tantos crímenes no sería acusado tan a menudo. Pero, si la queja es que no hubo suficientes juicios contra Trump, hay que tener en cuenta tanto los juicios defectuosos que sí se produjeron como los idealizados que no. También es necesario evaluar su efecto acumulativo, que, irónicamente, incluyó socavar las advertencias de los demócratas sobre las amenazas a la democracia: tal como lo veían los republicanos, mantenían a su candidato en un tribunal tras otro y, por lo tanto, fuera de la campaña electoral. Leonnig y Davis observan que Trump “convirtió con éxito docenas de cargos penales” en “su argumento más poderoso para su reelección”. Lo que no hacen es conciliar esa triste verdad con su visión de cómo debería haber actuado el Departamento de Justicia.
Una lección de la experiencia de Trump puede ser que no todas las cosas terribles se consideran mejor o más sabiamente utilizando la herramienta del derecho penal. De hecho, había otros enfoques posibles, aunque presentan sus propios escenarios hipotéticos. Uno fue el juicio a Trump en el Senado, en febrero de 2021, tras su segundo impeachment, acusado de incitación a la insurrección. Hubo cincuenta y siete votos de culpabilidad, incluidos siete de los republicanos, pero no suficientes para alcanzar la mayoría de dos tercios necesaria para declarar culpable. De todos los contrafácticos que se podrían plantear, el juicio político ofrece el camino más claro que no se tomó. El juicio político es lo que los Fundadores imaginaron como el principal medio para abordar los delitos políticos, y la condena habría descalificado a Trump para postularse nuevamente; los delitos graves no. En verdad, fue el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, mucho más que Merrick Garland, quien perdió los nervios.
Y luego estuvo el comité selecto de la Cámara sobre el ataque del 6 de enero. Como lo cuentan Leonnig y Davis, la investigación de la Cámara fue a la vez una reprimenda al Departamento de Justicia, mostrando cuán atrasados estaban los fiscales, y un obstáculo, porque el comité estaba decidido a mantener sus conclusiones en secreto antes de sus llamativas audiencias televisadas, y no quiso compartir lo que había aprendido. “El Congreso no es personal del Departamento de Justicia”, dijo a sus asociados Liz Cheney, vicepresidenta del comité. Buscar la rendición de cuentas a través de audiencias en el Congreso fue sin duda una elección loable. Sin embargo, el comité pareció partidista porque los únicos republicanos que lo integraban ya habían roto con Trump y su partido. (Cuando la entonces presidenta Nancy Pelosi excluyó a ultratrumpistas como Jim Jordan, los líderes del Partido Republicano se retiraron). Como resultado, las audiencias, aunque muy disciplinadas, carecieron de los intercambios de confrontación que podrían haber atraído a los votantes. Las audiencias produjeron un valioso registro de los acontecimientos de ese día, si los historiadores, en los años venideros, están dispuestos a utilizarlo.
Sin embargo, lo que finalmente aplazó el juicio del juez Chutkan de su fecha original de marzo no fue ninguno de los otros procesamientos, sino una moción que Trump presentó en octubre de 2023, que reclamaba inmunidad penal por sus actos oficiales como presidente. Al principio, Chutkan simplemente negó el reclamo y el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC la respaldó. Pero la decisión de apelación, que consideró la ausencia de tal inmunidad como casi axiomática, supuestamente enfureció a John Roberts, el presidente del Tribunal Supremo. En opinión de Roberts, el fallo de apelación haría demasiado fácil procesar a cualquier presidente. Una pregunta sin respuesta es cómo los jueces conservadores fueron influenciados por el continuo torbellino de casos y demandas. ¿Se convirtieron en parte de la reacción? Según Leonnig y Davis, cuando la gente del equipo de Smith vio los argumentos orales simulados del equipo de apelación del Departamento de Justicia en el caso de inmunidad, quedaron realmente atónitos por lo duras que fueron las sesiones de práctica: “habían ganado de manera tan convincente a nivel de distrito y de corte de apelaciones” que no se habían dado cuenta de cuán diferente podría ser su recepción en la Corte Suprema. Incluso los fiscales y jueces pueden encontrarse en cámaras de resonancia.
La decisión de inmunidad, cuando llegó, el 1 de julio, fue de 6 a 3, con el furioso desacuerdo de los liberales de la Corte. Otorgó a los ex presidentes una concesión de inmunidad para actos oficiales tan amplia que hacía difícil decir qué Naciones Unidasacto oficial podría ser. Puso en duda incluso la convicción de que se mantendría el silencio. (Este mes, un tribunal de apelaciones le pidió a un juez federal que examinara esa cuestión). Luego, los jueces enviaron la acusación de Smith del 6 de enero de regreso a Chutkan para más litigios sobre qué partes de ella, si es que alguna, podrían sobrevivir. Según Leonnig y Davis, Smith le dijo a su equipo que esta era una oportunidad para «mostrar qué tipo de abogados somos». Pero el proceso de determinar qué era y qué no era un acto oficial casi con seguridad habría llevado un año o más, y habría producido una acusación muy diferente.
