Los problemas del Partido Demócrata tienen una solución de dos palabras: «populismo económico».
O Entonces sugiere mucho comentario reciente (incluido, hasta cierto punto, mi propio). Sin embargo, los méritos de las políticas económicas «populistas» dependen mucho de cómo se define ese término.
El «populismo» se entiende mejor como un modo retórico que retrata la vida política como un conflicto entre muchos y los pocos: las personas justas y la élite extractiva. Este marco narrativo ha sido un elemento básico de la política democrática desde los días de FDR (si no Andrew Jackson), y por una buena razón. Muchos problemas económicos realmente enfrentan los intereses de los ricos contra los de la gente común. Y el Partido Republicano a menudo toma el lado de la minoría de esas peleas.
Políticamente, los demócratas tienen interés en aumentar la relevancia de las lealtades plutocráticas del Partido Republicano y restableciendo su propia credibilidad como guardianes de intereses de clase trabajadora. Sustantivamente, la parte debe tener como objetivo redistribuir el poder económico de unos pocos a muchos en varios frentes, incluso a través de la promoción de la negociación colectiva y la expansión de los beneficios de bienestar social.
Pero no todas las formas de populismo económico valen la pena.
No siempre es evidente de cuyos intereses servirá una política. Algunas medidas hablan de las intuiciones del público sobre la equidad económica, pero socavan el bienestar de los trabajadores. Los economistas a menudo pueden apreciar mejor estos efectos adversos de segundo orden.
Sin embargo, las políticas que se alinean con el sentido común, pero no con el consenso tecnocrático, a menudo alcanzan un aura populista, precisamente porque ofenden a los expertos acreditados. Esta dinámica es especialmente probable cuando una propuesta cuenta con el apoyo de una circunscripción comprensiva y de clase trabajadora.
Los progresistas no son inmunes a tal populismo antitechnocrático. En los últimos meses, los demócratas han sido debatir ferozmente Por qué es difícil construir viviendas e infraestructura en los Estados Unidos. Muchos liberales han argumentado que el problema se deriva en parte de las consecuencias involuntarias de ciertas regulaciones. Algunos en la izquierda populista tienen trató de desacreditar Esta afirmación fundamentalmente empírica al demostrar que no encuesta tan bien como las denuncias del poder corporativo.
Pero la valorización de los instintos del público, mientras denigran las manos económicas, tiene sus peligros. El juicio económico del electorado estadounidense no es de manera confiable o progresiva, como lo han indicado las tendencias políticas de la era de Trump.
Aranceles, «sin impuestos sobre las propinas», y las trampas del populismo anti-experto
El comercio es un área donde el sentimiento popular y la opinión de expertos han conflicto históricamente. La economía convencional sostiene que los aranceles amplios Por lo general, reducir el nivel de vida Para los trabajadores en conjunto, incluso cuando pueden beneficiar algunos segmentos de la fuerza laboral. Sin embargo, la noción de que el libre comercio reducirá los salarios de los estadounidenses, ya que las personas en los países pobres están dispuestas a trabajar por menos, es muy intuitivo.
Más, alguno Trabajadores estadounidenses realmente ha sufrido de tal comercio y he organizado en oposición a ello. Por lo tanto, no es difícil enmarcar el debate sobre el proteccionismo como una lucha entre los estadounidenses que trabajan y las corporaciones codiciosas, incluso cuando el conflicto real es mucho más complicado (con restricciones comerciales que perjudican a la mayoría de los trabajadores estadounidenses y potencialmente ayudar a algunos propietarios de negocios estadounidenses).
Pero los peligros del populismo económico pueden ilustrarse mejor por lo reciente, Abraza bipartidista de eximir los ingresos con propina de los impuestos. Esta semana, el Departamento del Tesoro publicado una lista de 68 profesiones que califican para la política de «no impuestos sobre consejos» del presidente. El catálogo de ocupaciones elegibles para deducir las propinas es notablemente amplio, incluidos solo los camareros y los camareros, sino también los electricistas, los fontaneros y los «maestros de enriquecimientos».
La política de Trump es sustancialmente indefendible. No existe una teoría económica de por qué los ingresos con propina deberían impuestos menos que los salarios. Y los problemas con tal favoritismo son innumerables. Por nombrar solo algunos:
Favina arbitrariamente a algunos trabajadores de cuello azul sobre otros. No hay ninguna razón por la cual el personal de Chipotle debe ser gravado a una tasa más baja que los empleados minoristas o los trabajadores manufactureros que ganan los mismos ingresos. Si creemos que los estadounidenses de clase trabajadora están pagando impuestos excesivamente altos, deberíamos reducir las tasas en todos ellos.
Proporciona un beneficio desproporcionado para los trabajadores con punta más privilegiados. El 37 por ciento más bajo pagado De los trabajadores con propina no ganan lo suficiente para deberse a los impuestos federales, independientemente de la política de Trump. Mientras tanto, entre los trabajadores elegibles que califican, los mayores beneficios generalmente fluirán a los más altos que los ganadores: los servidores de los costosos restaurantes de alta gama podrían ganar miles de dólares de la política de Trump, mientras que una camarera de barril de galletas no gana nada.
Invita a los juegos que erosionarán la base de impuestos. La política de Trump alienta a los fontaneros, electricistas y varios otros trabajadores a ofrecer a los clientes una tasa de descuento, si están dispuestos a pagar en «consejos». Por supuesto, este tipo de evitación fiscal no se toca formalmente. Pero será extremadamente difícil policial (especialmente Dada la defundación del presidente de la aplicación del IRS).
Agrieta un enfoque fundamentalmente ineficiente e inequitativo de compensación. Los salarios estandarizados proporcionan a los trabajadores ingresos predecibles y protección contra la discriminación. Sin embargo, es probable que la política de Trump aliente a los empleadores a cambiar más roles a categorías con propina, para capturar sus ventajas fiscales. Esto producirá una economía en la que más salario de los trabajadores dependan de la generosidad de sus clientes (y se puede caer Debajo del salario mínimo federal).
Sin embargo, «No Tax on Tips» es un concepto popular. Uno encuesta Desde el año pasado, se encontró que más del 70 por ciento de los votantes que apoyan la finalización de todos los impuestos federales de los ingresos con punta. La política habla con la aversión de los conservadores a los impuestos y el deseo de los liberales de ayudar a los trabajadores.
Su popularidad también es probable que refleje el sesgo de status quo. El ímpetu para la política es que los trabajadores con propina alguna vez pudieron informar sistemáticamente sus ingresos: dado que sus puntas estaban principalmente en efectivo, eran invisibles para el IRS. A medida que las tarjetas de crédito y las aplicaciones de pago desplazaron a Greenbacks, Wailstaff, Housekeepers y otros trabajadores con propina perdieron la capacidad de engañar a sus impuestos, lo que aumentó abruptamente sus tasas impositivas efectivas. Esto llevó a los sindicatos como el Sindicato de trabajadores culinarios para movilizar para aliviar.
«Dado que este grupo de trabajadores solía poder hacer trampa en sus impuestos, ahora deberían pagar una tasa más baja que otros trabajadores que ganan los mismos ingresos» realmente no tiene sentido como argumento. Pero parece resonar con la gente. Y dado que los beneficiarios de la política son comprensivos y organizados, Trump puede retratar su política como un Defensa de la gente trabajadora Contra las élites globalistas que desperdiciarían sus dólares de impuestos.
Objetivos populistas, medidas tecnocráticas
Como han demostrado los aranceles de Trump, si una idea es simbólicamente atractiva, pero prácticamente disfuncional, puede sangrar rápidamente el apoyo tras la implementación. Una vez confrontado con la realidad del proteccionismo de hamfisted, las opiniones del público sobre el comercio han desplazado agudamente hacia los de los economistas.
No está claro si «no hay impuestos sobre consejos» provocará una reacción similar. En caso de que la política haga las solicitudes de punta de pantalla táctil aún más ubicuas, y convierta prácticamente todas las transacciones en un enigma éticamente confuso, el entusiasmo del público puede disminuir. De todos modos, la medida no es sólida.
Esto no necesariamente significa que los demócratas se equivocaron al apoyarlo. En cuanto a las políticas sin sentido, «sin impuestos sobre los consejos» no es especialmente destructivo. Se espera la ley Para agregar $ 32 mil millones Al déficit durante la próxima década, una miseria en el contexto de un presupuesto de casi $ 7 billones. Dado que los demócratas podrían utilizar el apoyo de la gran fuerza laboral con propina de Nevada para competir en el Colegio Electoral, el complemento en este frente podría valer la pena los beneficios políticos.
Sin embargo, a menos que los demócratas abandonen completamente el proyecto progresivo, deberán estar dispuestos a decir que algunas de las intuiciones del público están equivocadas. La popularidad de «No Impuesto sobre las puntas» refleja una reacción más amplia contra los impuestos que amenaza con socavar los servicios gubernamentales centrales (y mucho menos visiones para la expansión del estado de bienestar). En Las encuestas de Gallupla proporción de estadounidenses que creen que pagan demasiado en impuestos ahora es el 59 por ciento, la cifra más alta desde 2001, a pesar del hecho de que los impuestos han caído bruscamente en los últimos 24 años. Mientras tanto, la proporción de votantes que dicen que preferiría Pagar impuestos más altos por más servicios gubernamentales nunca ha excedido el 25 por ciento desde 1993. A partir de 2021, la mayoría de los estadounidenses favorecieron «impuestos más bajos» a cambio de «menos servicios».
En pocas palabras, uno no puede ser progresivo en los Estados Unidos y pensar que las intuiciones económicas del público estadounidense son de manera confiable. De hecho, prácticamente todas las personas altamente políticas, sin importar su ideología, creen que su movimiento puede avanzar mejor los intereses declarados de los votantes ignorando alguno de sus juicios de política.
Por lo tanto, los demócratas deberían ser populistas tanto en su retórica como en los objetivos básicos. Pero al evaluar si una política determinada de hecho Ayuda «Los muchos», la opinión popular no es un sustituto del análisis de expertos.
