De Doe contra Chutkandecidido hoy por el juez principal James Boasberg (DDC):
en esto pro se En la demanda, el demandante John Doe busca, primero, una declaración judicial de que el presidente electo Trump es constitucionalmente inelegible para servir como presidente y que la reciente decisión de la Corte Suprema que sostiene lo contrario es «nula»; y, segundo, una orden que requiere que la jueza demandada Tanya Chutkan y el fiscal general Merrick Garland preserven y proporcionen al demandante materiales del gran jurado y otros documentos para que él y otros ciudadanos privados puedan «procesar» al presidente electo Trump.
El demandante propone aquí proceder de forma seudónima basándose en que presentar esta demanda «lo expondrá a represalias». Como el demandante no ha presentado la demostración detallada requerida para superar la presunción a favor de la divulgación, el Tribunal denegará la moción, sujeto a cualquier consideración adicional por parte del juez de distrito de los Estados Unidos a quien se asigna aleatoriamente este caso….
Generalmente, una denuncia debe identificar a los demandantes. Ese requisito refleja la «presunción a favor de la divulgación (de las identidades de los litigantes), que surge del 'interés público general en la apertura de los procesos gubernamentales' y, más específicamente, de la tradición de procedimientos judiciales abiertos». Por lo tanto, una parte que decide proceder bajo seudónimo «lleva la pesada carga de demostrar una necesidad concreta de tal secreto e identificar las consecuencias que probablemente le sobrevendrían si se le obliga a proceder en su propio nombre». Como resultado, el tribunal debe «'equilibrar el interés legítimo del litigante en el anonimato con los intereses compensatorios en la divulgación completa'»…
El tribunal concluye que el interés público en identificar al demandante es especialmente fuerte en este caso:
(Demandante) tiene como objetivo rehacer grandes franjas del panorama constitucional estadounidense. Es difícil imaginar un caso en el que el «interés público en procedimientos abiertos y transparentes» se «intensifique» más.
El tribunal también concluye que sería especialmente injusto para los demandados permitir que el demandante presente una demanda bajo seudónimo mientras «desprecia a varios 'empleados del gobierno', incluido uno de los demandados» a través de «sus presentaciones injuriosas». (Los tribunales a menudo han sostenido que es especialmente injusto que los demandantes protejan sus propios nombres mientras impugnan la reputación de los acusados individuales). El tribunal concluye que este no es un caso en el que el seudónimo pueda justificarse por una preocupación por la privacidad personal:
En ninguna parte de su Moción o Demanda el Demandante sugiere que esta demanda tocará algo relacionado con a ély mucho menos el tipo de información «sensible y muy personal» que puede pesar a favor del seudonimato, como información relacionada con «actividades sexuales, derechos reproductivos, autonomía corporal, preocupaciones médicas o la identidad de menores maltratados».
Y rechaza el argumento del demandante de que debería utilizar un seudónimo para evitar represalias en su contra:
Doe afirma que… presentar esta demanda lo «expondrá» a «represalias» por parte de la administración entrante del presidente electo y sus partidarios. Las afirmaciones de los demandantes, sin embargo, son «especulativas y sin fundamento». Sin duda, su moción señala casos en los que los partidarios del presidente electo supuestamente han arremetido contra quienes percibían como una amenaza legal o política para el presidente electo. De hecho, como señala parcialmente la moción, tanto el fiscal especial que procesó al presidente electo como el juez de este Tribunal asignado a ese caso (a quien el demandante ha convertido en acusado putativo) vieron sus casas «aplastadas».
Pero las afirmaciones del demandante sobre una retribución inminente son, en última instancia, demasiado desnudas y atenuadas. Este caso dista mucho de aquellos en los que el segundo factor ha favorecido el anonimato. En lugar de ofrecer «declaraciones detalladas respaldadas por (sus) experiencias previas» o las de otros en situaciones similares, invoca ejemplos de represión soviética y norcoreana. Porque no proporciona ninguna base concreta sobre la cual concluir que este la demanda podría provocar represalias «físico o mental daño» por parte de los aliados y partidarios del presidente electo, sus acusaciones son «conclusivas» y por lo tanto «deben ser rechazadas»….
