Desbloquea el Editor's Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Buen día. El oro superó ayer los 4.000 dólares. No cubierto tiene especulado que ahora se trata de una operación de impulso, desvinculada de los fundamentos, y argumentó que a este precio podría ofrecer rendimientos reales débiles a largo plazo. Sin embargo, en el corto plazo, con la caída de las tasas de interés reales, las tensiones geopolíticas persisten y «fomo chapado en oro«En efecto, el tren dorado parece estar a punto de seguir retumbando (como comentamos Katie Martin y yo en el podcast Unhedged de ayer, aquí). Envíenos un correo electrónico: unhedged@ft.com.
Sobre el pesimismo del Financial Times
Me complació ver el siguiente comentario en un reciente artículo del Financial Times. historia (un saludo para mi colega Arash Massoudi por señalarlo). Provino de alguien que decía «El nombre ya está en uso»:
Empecé a leer el Financial Times en 2009, cuando conseguí mi trabajo de posgrado en mercados de capitales en Londres. También comencé a invertir aproximadamente al mismo tiempo. Solo quiero advertirles que leer el Financial Times me hizo perder dos enormes repuntes de las acciones (2010-2014 y uno anterior a Covid). Cada año, desde 2010 hasta 2020, (el) Financial Times argumentaría incansablemente que las acciones son demasiado caras, citan expertos, dicen que hay una burbuja y habrá una crisis. Estaba esperando el colapso, sentado en efectivo y bonos, jugando con algunos mercados emergentes. . . no utilice FT como guía de inversión.
Ésta es una crítica legítima y merece una respuesta.
No he hecho un estudio científico sobre la proporción de historias y artículos de opinión con riesgo positivo y riesgo negativo en las páginas de mercados del FT a lo largo del tiempo, pero predeciría que, en mi década y media en el FT, ha sido una victoria aplastante para los negativos. En mi caso, no tengo que adivinar, porque sé que soy culpable de los cargos. Escribo muchos más artículos sobre valoraciones elevadas y señales de presión económica que sobre oportunidades jugosas y soltura económica. Dado que los mercados suben más de lo que bajan, estoy abierto a la acusación de que he sido peor que inútil para mis lectores.
Hay varios hilos aquí.
El primer hilo se refiere a la experiencia personal. Cuando dejé las finanzas y comencé como periodista financiero en 2009, la gran crisis financiera me había marcado doblemente. Primero, participar en ese evento único en una generación me hizo reacio al riesgo. En segundo lugar, tuve la mala suerte de vender la mayoría de mis acciones antes de lo peor de la crisis. Digo desafortunado porque esa experiencia me hizo pensar que sabía cómo cronometrar los mercados, y en los cinco o seis años posteriores a la crisis, perdí mucho más dinero por estar subexpuesto al riesgo que el que ahorré al estar subexpuesto a él en 2008-2009. También puedo decir con confianza que en esos años escribí de manera demasiado pesimista sobre los mercados. Si bien todavía escribo más historias sobre riesgos que sobre oportunidades, trato de enfatizar que estoy hablando de riesgos marginales. Siempre hablo de la irremplazabilidad de la exposición a acciones, particularmente la exposición a acciones estadounidenses, en cualquier cartera y en cualquier parte del mercado o ciclo económico.
El siguiente hilo trata sobre el periodismo financiero en general. Como todos sabemos, “si sangra, conduce”. A los lectores les gustan más las historias de miedo y las opiniones nefastas que las felices. ¿Está mal que los periodistas den a los clientes lo que quieren, siempre y cuando se guíen por la integridad y la inteligencia al hacerlo?
Esto está estrechamente relacionado con una pregunta más amplia: ¿cuál es el trabajo del periodismo financiero? Específicamente, en una industria repleta de promotores y vendedores de engaños, ¿es el trabajo del Financial Times, en parte, ofrecer algo más perspicaz y escéptico, en lugar de una visión completamente neutral (como quiera que se defina eso)?
Incluso si se piensa que el papel del Financial Times y medios similares es fundamentalmente crítico (como yo), hay un último hilo que vale la pena sacar: la sensación duradera de que el pesimismo es más sofisticado que el optimismo. Murmurar sombríamente acerca de que todos estamos en grandes problemas hace que uno parezca y se sienta inteligente. No sé por qué es así, pero confundir pesimismo con insight no es lo mismo que sostener que el escepticismo es parte del trabajo de un periodista. El escepticismo es una herramienta; El pesimismo es un sesgo. Unhedged intenta ser consciente de la diferencia. Lectores, háganos saber cómo nos va.
Una última palabra sobre la contribución de la IA al crecimiento económico
Los lectores habituales de Unhedged reconocerán este gráfico de la contribución de la industria tecnológica al crecimiento del PIB:
Estos datos formaron parte de nuestra Gráfico de la semana boletín de la semana pasada. Llegamos a ello a través de un camino un tanto tortuoso. rutamientras se pone a prueba la afirmación de que la inversión en IA ha representado casi todo el crecimiento del PIB de Estados Unidos este año. Simplemente comparar el crecimiento en dólares invertidos en hardware y software con el aumento total en dólares del PIB es problemático, ya que no excluye los dólares que provienen de las importaciones, que deberían restarse del PIB.
El gráfico, por el contrario, se basa en las tablas de “valor agregado” de la Oficina de Análisis Económico, que restan los insumos intermedios de la producción bruta (ingresos) de cada sector. Preferimos este enfoque en teoría, y evita la conclusión inverosímil de que sin la IA Estados Unidos no crecería. Pero tampoco es del todo satisfactorio. Cubre toda la tecnología, desde la publicación en Internet hasta la venta de computadoras personales. Y excluye la contribución de la inversión de los centros de datos de IA a la producción de otras industrias, desde la construcción hasta la energía y el sector inmobiliario.
Está claro que la IA es un gran problema para la economía: el gran cambio en la contribución de la tecnología este año y los asombrosos presupuestos de inversión de los superescaladores de la IA nos lo dicen mucho. Pero es sorprendentemente difícil decir con precisión qué tan importante es el asunto.
Una nota final y deprimente: no intentes reproducir nuestro gráfico ahora. Desde el cierre del gobierno, los datos más recientes sobre el valor añadido no están disponibles en la página de la BEA. sitio web.
una buena lectura
Damodarán en la alta valoración y el timing del mercado.
Podcast sin cobertura de FT
¿No te cansas de Unhedged? Escuchar nuestro nuevo podcastpara una inmersión de 15 minutos en las últimas noticias de los mercados y titulares financieros, dos veces por semana. Póngase al día con las ediciones anteriores del boletín aquí.
