La primera escena de la nueva película Splitsville Comienza con un trabajo manual y termina con un accidente automovilístico. Carey y Ashley (interpretadas por Kyle Marvin y Adria Arjona, respectivamente), que han estado casadas por un poco más de un año, conducen para visitar a sus amigos también casados Paul (Michael Angelo Covino) y Julie (Dakota Johnson). Ashley decide que es el momento perfecto para, um, conectarse con Carey, pero su conducción errática resultante lleva a otro automóvil a la carretera para desviarse y voltear. Uno de los pasajeros en ese auto muere. Mientras Ashley y Carey finalmente se alejan, ella le dice que ha estado durmiendo con otras personas y quiere divorciarse.
Es una apertura discordante, especialmente en lo que de otra manera es una comedia tonta. Todavía estaba irritado al final de la película, y me quedé con ella a la mañana siguiente, cuando desperté y aflojé a mi colega que lo había visto: «¿Por qué demonios Splitsville comienza con alguien muriendo?» Desde entonces, sin embargo, he pensado que una muerte es una forma adecuada de poner en marcha los eventos de la película. Carey termina yendo a la casa de Paul y Julie solo, y durante su estadía, le dicen que su matrimonio está abierto. (Son «realistas» y «autorrealizados», explican). Puntos de Carey que se configuran a su esposa, con la esperanza de que pueda salvar su relación; Ella acepta. Y los cuatro, tambaleándose y tropezando, todos toman una puñalada muy desordenada en la no monogamia: anhelando la libertad cuando se sienten limitados y por estabilidad cuando se sienten sin amarre, afligiendo a quien representa lo que su compañero actual no, casi siempre aparece ansioso. Pero esa picazón constante no es exclusiva de ellos; Es un subproducto, que sugiere una brutal escena del accidente, del hecho de que su tiempo en la tierra, el tiempo de todos, es terriblemente limitado. Nunca podrán tener todas las experiencias que quieran, o probar todas las versiones de ellos mismos que diferentes socios podrían sacar, incluso si las normas de romance moderno las maldecieron con la ilusión de que tal vez puedan.
Splitsville Refleja una ansiedad cultural a fuego lento sobre el compromiso romántico. Elegir una pareja (o socios) se ha convertido, en muchos sentidos, en una tarea más confusa de lo que solía ser, y esa realidad es el agua en la que se mueve esta película. Durante mucho tiempo, muchas personas tenían pocas opciones; Un partido se organizó típicamente como una cuestión de negocios familiares. Incluso cuando las personas ganaron alguna agencia romántica, la asociación generalmente se basaba en el pragmatismo. Las mujeres, negaron las oportunidades de carrera y el derecho a abrir su propia cuenta bancaria, tendían a depender financieramente de los hombres; Los hombres confiaron en las mujeres para el cuidado infantil y la limpieza (incluso más de lo que lo hacen ahora). Hoy, sin embargo, el matrimonio se ha vuelto cada vez menos necesario para cada vez más personas: las mujeres han ganado poder económico, y el estigma de una sola preocupación se ha debilitado. ¿Cuál es, entonces, el propósito de tal unión? Para algunos, por supuesto, los beneficios prácticos aún son motivadores. («Tenemos dinero y un niño», dice Paul poco después de la llegada posterior al cañón de Carey. «Nunca podemos divorciarnos»). Pero para muchos, el romance se ha convertido en algo menos utilitario o quizás utilitario de una nueva manera: un camino hacia autorrealización y descubrimiento. «No quiero existir», le dice Ashley a Carey en esa ruptura inicial. «Quiero crecer». No puede permitirse el lujo de ser limitado cuando «solo ha estado con siete personas».
En su libro El estado de las cosas: repensar la infidelidadla psicoterapeuta Esther Perel argumenta que los humanos están naturalmente desgarrados entre dos necesidades psicológicas opuestas: seguridad y libertad. Esto, ella dice, es Por qué la gente feliz hace trampa: Porque incluso cuando disfrutan de la seguridad de la pareja, se irrumpen en contra de la posibilidad de que esto pueda ser, no solo la última persona con la que dormirán, sino también a la última pareja de la que aprenderán y cambiarán en reacción. «No estamos buscando otro amante», escribe, «tanto como otra versión de nosotros mismos». Una sensación de limitación–Aún más ansiedad provocando en la era de las aplicaciones de citas, cuando las perspectivas pueden parecer abundantes, es el boogeyman de Splitsville. Pero la película también sabe que los límites pueden ser útiles, que tener que decidir en qué pareja romántica establecerse, o si conformarse con uno, puede ser más estresante que liberar. Tener una elección significa que puede cometer el incorrecto.
Este dilema específico se ha convertido en un tema principal en la cultura pop. Solo piense en los muchos programas de citas que giran en torno a la cuestión de si dos personas terminarán comprometidas o casadas. Los concursantes se sienten atraídos el uno por el otro, luego a otras personas, y luego a veces se vuelven de nuevo, divididos entre familiaridad y novedad. La indecisión es el drama. Splitsvillede hecho, es solo una de las pocas películas recientes que utilizan el compromiso romántico como fuente de terror, incomodidad cómica o ambas. En ¡Oh, hola!Una película lanzada el mes pasado, Iris (Molly Gordon) e Isaac (Logan Lerman) son dos amantes que se escapan el fin de semana. Están pasando un momento encantador, al menos hasta que Isaac dice que no está buscando nada serio y que Iris responde manteniéndolo encadenado en la cama. Juntosuna película de antaño de cuerpo que llegó a los cines a fines de julio, literalmente la tensión entre darse plenamente a una relación, con toda la comodidad y la claustrofobia que pueden traer, y preservando su individualidad: Tim (Dave Franco) y Millie (Alison Brie) son socios que comienzan a ser físicos, muelles en una persona.
SplitsvilleLos personajes de los que no son monogamia puedan evitar que tengan que elegir. Pero, por supuesto, se producen premios y caos. Los socios fingen que están bien con cosas con las que claramente no están bien. («Realmente no es tan importante si lo piensas», dice Paul, sentado con calma en una mesa rota después de enterarse de que su esposa se acostó con Carey y la pelea con Carey que deja la casa destruida). Usan un lenguaje que suena iluminado pero que realmente no comunica lo que necesitan. (Paul y Julie están abiertos porque están protegiendo su vínculo «emocional y espiritual» al ser «un poco más flexible con lo físico»). En lugar de disfrutar de la libertad y la seguridad a la vez, rebotan destructivamente entre los dos, siempre queriendo lo que no pueden tener.
Todo esto puede sonar como un asado de matrimonios abiertos, y la película se burla de la película. Pero en última instancia, el villano no es monogamia o no monogamia; Los personajes son su propio peor enemigo. Ya sea monógamo o no, sugiere la película, los humanos serán humanos. Siempre serán perseguidos por el camino no tomado; Se esforzarán, sin cesar, contra las leyes de la naturaleza y el tiempo, contra la mortalidad; Nunca lo tendrán todo. Sin embargo, si están condenados a la insatisfacción, al menos están condenados juntos.
Cuando compra un libro usando un enlace en esta página, recibimos una comisión. Gracias por apoyar El atlántico.
